"13" листопада 2012 р.Справа № 5024/1513/2011
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Воронюка О.Л.
Суддів: Єрмілова Г.А., Філінюка І.Г.
При секретарі: Гавричкові С.В.
(склад колегії суддів змінено згідно розпорядження в.о. голови суду від 12.11.2012р. № 903)
За участю представника Публічного акціонерного товариства „Кредобанк" - Троцана Є.Ю., довіреність № 5887 від 12.07.2012р.
Інші представники сторін в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства „Кредобанк"
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.10.2012 р.
по справі № 5024/1513/2011
за позовом: Публічного акціонерного товариства „Кредобанк"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Автомир-Херсон"
про стягнення заборгованості по наданому кредиту
Відповідно до ст. 44, 811 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами
В судовому засіданні 13.11.2012р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
03 серпня 2011 року Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" (далі -ПАТ "Кредобанк") звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир-Херсон" (в подальшому -ТОВ "Автомир-Херсон") про стягнення заборгованості за кредитним договором № 27 від 13.05.2008р. в сумі 4 418 030,74 грн., з яких основний борг по кредиту -489 000 доларів США, борг по відсоткам за користування кредитом -40 206,28 доларів США, 195 674,56 грн. пені, 4000 грн. комісії, а також судові витрати.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 18.10.2011р. позовні вимоги задоволені частково. З ТОВ "Автомир-Херсон" на користь позивача стягнуто борг по кредиту в сумі 489 000 доларів США, що еквівалентно 3 899 139,30 грн., 40206,28 доларів США відсотків за користування кредитом, що еквівалентно 320 592,81 грн., 4000 грн. комісійних, 167 738,74 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 23782,74 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 240,25 грн. за несвоєчасну сплату комісії, а всього 4 415 493,85 грн., а також 25 500 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову у задоволенні відмовлено. (а.с. 124-126, т.1)
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2011р. рішення господарського суду Херсонської області від 18.10.2011р. по справі № 5024/1513/2011 залишено без змін. (а.с.21-24, т.2)
На виконання вказаних судових рішень місцевим господарським судом в порядку ст. 116 ГПК України, 13.12.2011р. було видано два відповідні накази. (а.с. 28-29, т.2).
03.10.2012 року до господарського суду Херсонської області надійшла заява ПАТ „Кредобанк" про заміну (процесуальне правонаступництво) стягувача у виконавчому проваджені щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 27 від 13.05.2008р. відповідно до наказу № 5024/1513/2011 виданого 13.12.2011р. у розмірі 4 415 493,85 грн. та судові витрати у розмірі 25 736,00 грн. з ТОВ „Автомир-Херсон" на користь ПАТ „Кредобанк", а саме: замінити -ПАТ „Кредобанк" на ТОВ „Фінансова компанія „Приватні інвестиції", у зв'язку з тим, що ПАТ „Кредобанк" відступив право вимоги всіх грошових зобов'язань ТОВ „Фінансова компанія „Приватні інвестиції", відповідно до договору факторингу від 29.11.2011р. (а.с. 32, т.2)
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.10.2012р. (суддя Закурів М.К.) в задоволені заяви ПАТ „Кредобанк" про здійснення процесуального правонаступництва відмовлено, оскільки процесуальне правонаступництво шляхом заміни позивача на іншу особу унеможливлене через неповну передачу зобов'язань за договором та стягнутою судом сумою.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду від 04.10.2012р., ПАТ „Кредобанк" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, задовольнити заяву ПАТ „Кредобанк" про заміну сторони у виконавчому провадженні (процесуальне правонаступництво), оскільки вважає, що при винесені оскаржуваної ухвали, господарський суд належним чином не з'ясував дійсні обставини справи, не дав належної оцінки всім зібраним по справі доказам.
В обґрунтування апеляційної скарги, ПАТ „Кредобанк" посилається на те, що на момент укладення договору факторингу вже існувало рішення господарського суду Херсонської області від 18.10.2011р., яким було стягнуто заборгованість з ТОВ „Автомир-Херсон" на користь ПАТ „Кредобанк", а тому скаржник вважає, що до ТОВ „Фінансова компанія „Приватні інвестиції" перейшли ті права вимоги, які існували на момент переходу у ПАТ „Кредобанк", у відповідності до ст. 514 ЦК України.
Відзивів на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду не надходило.
Представник ТОВ „Автомир-Херсон" в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини нез'явлення суд не повідомив.
Враховуючи строки розгляду справи в апеляційній інстанції, передбачені ст. 102 ГПК України, судова колегія вважає, що неявка представника ТОВ „Автомир-Херсон" не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Заслухавши представника ПАТ „Кредобанк", дослідивши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Херсонської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ „Кредобанк" не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2011р. між Публічним акціонерним товариством „Кредобанк" (далі - Банк) та ТОВ „Фінансова компанія „Приватні інвестиції" (далі-новий кредитор) укладено договір факторингу, шляхом купівлі права грошової вимоги, відповідно до умов якого Банк продає та відступає новому кредитору права вимоги і відповідно, новий кредитор, на умовах цього Договору, купує та приймає від Банку зазначені права вимоги, визначені у додатку № 1 до договору факторингу.
Згідно з ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.
Відповідно до приписів ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином.
Згідно ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Абзацами 2, 3 п. 1.4 постанови Пленум Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" визначено, що ст. 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 ЦК України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.
Отже, наведені процесуальні норми зобов'язують суд здійснити на будь-якій стадії судового процесу процесуальне правонаступництво, зокрема, зумовлене заміною кредитора в зобов'язанні.
Колегія суддів звертає увагу, що під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків первісної сторони у виконавчому провадженні до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво, в даному випадку, можливе на всіх стадіях виконавчого провадження і його підставою може бути відступлення права вимоги або переведення боргу, тобто правовідносини, які передбачені ст. ст. 512-519, а також - ст. 520 ЦК України.
Відповідно до судового рішення, прийнятого у даній справі 18.10.2011р., з ТОВ „Автомир-Херсон" на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" стягнуто: 489 000 доларів США суми кредиту, що еквівалентно 3 899 139,30 грн, 40 206,28 доларів США відсотків за користування кредитом, що еквівалентно 320 592,81 грн, 4000 грн комісійних, 167 738,74 грн пені за несвоєчасну сплату кредиту, 23 782,74 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків, 240,25 грн пені за несвоєчасну сплату комісії, 25 500 грн компенсації по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно додатку № 1 до договору факторингу, який є невід'ємною частиною договору, Банк відступив власні кредиторські вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" лише частково, а саме: 489 000 доларів США суми кредиту, 40 206,28 доларів США відсотків за користування кредитом та 4000 грн. комісійних. (а.с. 49, т.2)
Тобто, в частині стягнення з відповідача: 167 738,74 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 23 782,74 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 240,25 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії, 25 500 грн. компенсації по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу Банк залишився кредитором відповідача.
Таким чином, проаналізувавши зміст оскарженої ухвали, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що господарським судом першої інстанції правомірно в задоволенні заяви ПАТ „Кредобанк" про здійснення процесуального правонаступництва у справі № 5024/1513/2011 відмовлено, оскільки положення статті 25 ГПК України передбачає процесуальне правонаступництво шляхом заміни позивача на іншу особу при повній передачі зобов'язань за договором та стягнутою судом сумою.
Будь-яких інших доводів щодо незаконності оскаржуваного рішення суду першої інстанції та допущення ним порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, скаржником в апеляційній скарзі не наведено, та відповідних доказів не надано.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Херсонської області від 04.10.2012р. по справі № 5024/1513/2011 відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому достатніх правових підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
Ухвала господарського суду Херсонської області від 04.10.2012р. по справі № 5024/1513/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Кредобанк" - без задоволення.
Повний текст постанови складено та підписано 15.11.2012р.
Головуючий суддя О.Л. Воронюк
Суддя Г.А. Єрмілов
Суддя І.Г. Філінюк