33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"30" жовтня 2012 р. Справа № 8/33/2012/5003
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Тимошенко О.М.
судді Огороднік К.М. ,
судді Коломис В.В.
при секретарі Саган І.О.
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1
від відповідача - ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Вінницької міської ради на рішення господарського суду Вінницької області від 19.09.12 р. у справі № 8/33/2012/5003
за позовом Вінницька міська рада
до Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
про звільнення земельної ділянки та приведення її у первинний стан, шляхом демонтажу
за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
до Вінницької міської ради
про визнання незаконним та скасування рішення Вінницької міської ради № 824 від 08.06.2012 р. в частині розірвання договору оренди, укладеного 02.11.2009 р. з ОСОБА_3
Рішенням господарського суду Вінницької області від 19.09.2012 року у справі № 8/33/2012/5003 (суддя Грабик В.В.) відмовлено в задоволенні первісного позову та задоволено зустрічний позов, яким визнано незаконним та скасовано рішення Вінницької міської ради від 08.06.12 р. №824 в частині одностороннього розірвання договору оренди земельної ділянки від 2 листопада 2009 року, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та Вінницькою міською радою. Стягнуто з Вінницької міської ради на користь ФОП ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 1073 грн.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить останнє скасувати з викладених в апеляційній скарзі підстав. Посилаючись на ст. 2, 17 КАС України та рішення Конституційного суду України від 01.04.2010 р. справа № 10-рп/2012 зазначає, що зустрічна позовна вимога про визнання незаконним та скасування рішення Вінницької міської ради № 824 від 8.06.2012 року в частині одностороннього розірвання договору оренди земельної ділянки від 02.11.2009 року укладеного з ОСОБА_5 підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому судом першої інстанції порушено процесуальні норми права щодо підвідомчості спорів. Також вказує, що при прийнятті радою рішення про розірвання договору, остання керувалась виявленими порушеннями санітарних норм з боку ОСОБА_3, а також необхідністю проведення комплексного благоустрою АДРЕСА_1, а тому розірвання договору в односторонньому порядку є цілком правомірним. При цьому відзначає, що представлений відповідачем договір з Управлінням комунального господарства та благоустрою на комплексне опорядження, утримання і зовнішній благоустрій території не може братися до уваги, оскільки за даним договором відповідач має заборгованість, що свідчить про відсутність прибирання території. Зазначені обставини судом першої інстанції враховані не були, що призвело до прийняття неправильного рішення.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просить її задоволити.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу з доводами відповідача не погоджується та вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Відзначає, що рішення Вінницької міської ради, яким було розірвано в односторонньому порядку договір оренди, було прийнято на підставі цивільного правочину, а тому зустрічний позов про визнання рішення недійсним не має ознак справи адміністративної юрисдикції. Відтак, останній правомірно розглядався судом першої інстанції на загальних підставах разом з первісним позовом. Також зазначає, що обов'язок з прибирання сміття та снігу і утримання території, прилеглої до об'єкта площею 13 кв.м, належить Управлінню комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради згідно договору про комплексне опорядження, утримання і зовнішній благоустрій на території прилеглій до об'єкта від 11.11.09р. Просить відмовити в задоволенні скарги, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
В судовому засіданні представники відповідача підтримали викладені у відзиві заперечення.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Вінницької області від 19.09.2012 року у справі № 8/33/2012/5003 залишити без змін виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.11.2009 р. між Вінницькою міською радою та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 було укладено договір оренди земельної ділянки.
Згідно п. 1 договору орендодавець па підставі рішення Вінницької міської ради від 04.09.2009р. №2494 надає, а орендар набуває право на оренду земельної ділянки, яка знаходиться за адресою; АДРЕСА_1
Пунктом 3, 4 договору передбачено, що в оренду надається земельна ділянка площею 0,0023га для комерційного використання у такому якісному стані без техногенної забрудненості , на якій розміщено торговий павільйон.
Сторони погодили, що договір укладається терміном на 10 (десять) років з моменту прийняття рішення Вінницькою міською радою про передачу земельної ділянки в оренду. Договір набуває чинності з дня його державної реєстрації та діє протягом встановленого терміну (п.9).
В п.26 договору передбачено, що земельна ділянка надається в оренду, за умови:
- додержання цільового використання земельної ділянки;
- утримання в належному санітарному стані тротуару та частини дороги, що прилягають до земельної ділянки, за окремою угодою та план-схемою, погодженою управлінням комунального господарства та благоустрою;
- заборони будівництва, реконструкції, встановлення МАФ, тимчасових споруд та об'єктів грального бізнесу без відповідних дозволів виконавчого комітету Вінницької міської ради;
- встановлення права третіх осіб на використання земельної ділянки для прокладання і ремонту інженерних мереж.
Пунктом 33 договору передбачено, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. Сторони погоджуються з тим, що: дострокове розірвання цього договору має здійснюватись за умови письмового попередження зацікавленої в цьому сторони не пізніше, ніж за 2 місяці.
Згідно п. 34 дія договору припиняється у разі невиконання Орендарем своїх зобов'язань та обмежень (обтяжень) згідно умов договору відповідно до п.п. 2.1.1.-2.1.4. додатку №8 до рішення Вінницької міської ради від 04.09.2009 р. №2494 та ст. 236 Господарського кодексу України;
Також п.35 договору передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за: - взаємною згодою сторін;
- рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків (обмежень, обтяжень) передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.
Пунктом 36 договору передбачено, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається в разі систематичного невиконання санітарної очистки даної земельної ділянки.
На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв в оренду земельну ділянку площею 0,0023 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що стверджується актом прийому-передачі земельної ділянки від 29.12.2009 р. (а.с.15).
11.11.2009р. між Управлінням комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради та ФОП ОСОБА_3 укладено договір №09/11/14 на комплексне опорядження, утримання і зовнішній благоустрій на території прилеглій до об'єкта або землекористування замовника. За договором ФОП ОСОБА_3 передала Управлінню зобов'язання з прибирання сміття та снігу і утримання території, прилеглої до об'єкта, площею 13 м.кв.(згідно додатку №1) за адресою АДРЕСА_1 біля будинку №28 в літньо-зимовий період. ФОП ОСОБА_3 здійснює власними силами постійне прибирання прилеглої території загальною площею 171 м.кв. (згідно додатку №1).Договір діє до 01.11.2010р., а за відсутності заяви про перегляд, термін його дії автоматично продовжується на наступний рік (а.с.97-102).
29.10.2010р. між КП "ЕкоВін" та ФОП ОСОБА_3 укладено договір на вивезення та захоронення твердих побутових відходів з території останнього МАФ "Продукти", вул.50-річчя Перемоги біля будинку №28. Договір діє до 28.10.2010р., а у випадку відсутності претензій сторін договір пролонгується на невизначений термін (а.с.51-52).
Департаментом архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради відповідачу було надіслано лист №05-00-010-17147 від 15.05.2012 р. з проханням демонтувати тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 (біля буд. №28, у зв'язку з комплексною реконструкцією із здійсненням благоустрою АДРЕСА_1 (а.с.7).
Як вбачається з наданих Вінницькою міською радою документів, а саме акту обстеження від 30.05.2012р. в ході обстеження, проведеного працівниками інспекції по контролю за благоустроєм та санітарним станом м.Вінниці, було виявлено факт неналежного санітарного утримання території, прилеглої до магазину "Продукти", що розташований напроти будинку №28, а саме: прилегла територія магазину з тильної сторони засмічена випадковим сміттям, не проводиться покіс трави та знищення бур"янів.Магазин "Продукти" належить ФОП ОСОБА_3 та розташований на земельній ділянці, яка відповідно до рішення Вінницької міської ради від 22.09.2006р. №446 передана ФОП ОСОБА_3 для комерційних потреб. 31.05.2012р. за виявлене порушення стосовно ФОП ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП. В подальшому постановою від 17.08.2012р. провадження у справі було закрите з огляду на закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Пунктом 6 рішенням Вінницької міської ради 21 сесії 6 скликання №824 від 08.06.2012 р. передбачено наступне: Враховуючи акт обстеження місця порушення законодавства у сфері благоустрою від 30.05.2012 року, керуючись п.36 договору оренди від 29.12.2009 року №040906900121 та в зв'язку з проведенням комплексного благоустрою АДРЕСА_1, розірвати з гр. ОСОБА_3, яка зареєстрована як фізична особа-підприємець, договір оренди земельної ділянки від 29.12.2009 року №040906900121 на ділянку площею 0,0023га для комерційного використання (обслуговування існуючого торгового павільйону по реалізації продуктів харчування) за адресою АДРЕСА_1 в односторонньому порядку (а.с.43).
20.06.2012 р. департаментом архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради фізичній особи-підприємцю ОСОБА_3 було вручено попередження від 15.06.2012р. з вимогою звільнити земельну ділянку 0,0023га по АДРЕСА_1 (біля буд. №28), шляхом демонтажу тимчасової споруди та приведення земельної ділянки до стану придатного до використання в строк до 24.06.2012 р..На попередженні міститься запис ОСОБА_3 про те, що вона буде виконувати рішення сесії (а.с.21).
26.06.2012 р. комісією в складі ОСОБА_6 - архітектора Правобережжя ДАМтаК міської ради; В. Чукова - завідуючого сектором контролю за містобудівною діяльністю ДАМтаК міської ради; ОСОБА_7 - інженера МКП "ВМЦ МіА" було складено акт про те, що 26.06.2012р. в результаті комісійного обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 (біля буд. №28) встановлено, що гр. ОСОБА_3 не виконала вимог письмового попередження ДАМтаК міської ради від 15.06.2012р. №05-00-010-21681, щодо звільнення даної земельної ділянки, шляхом демонтажу тимчасової споруди та приведення земельної ділянки до стану придатного до використання. Також встановлено, що на вищезазначеній земельній ділянці розміщена (встановлена) тимчасова споруда для провадження підприємницької діяльності (МАФ). Дана споруда в плані прямокутної форми з габаритними розмірами 5,55x4,90м. Споруда без влаштованих фундаментів і виготовлена з полегшених металевих конструкцій. Вікна та двері з металопластикового профілю (а.с.19).
Колегією суддів відзначається, що згідно ч.1 ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності і права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.
Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (ст.124ч.1);
Частиною 1 ст.125 ЗК України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
ЗУ "Про оренду землі" передбачено: строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років (ст.19ч.1); на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України (ст.32ч.1).
Згідно ст.16 ЦК способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Згідно ст.651 ЦК зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.20 ГК кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх порушених прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.
Отже, чинне законодавство передбачає розірвання договору в односторонньому порядку в тому разі , якщо це передбачено умовами самого договору.
Дійсно п.36 договору оренди земельної ділянки від 02.11.2009р. передбачено розірвання договору в односторонньому порядку в разі систематичного невиконання санітарної очистки переданої в оренду земельної ділянки площею 0,0023га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Як зазначалось вище рішенням Вінницької міської ради №2494 від 04.09.2009р. встановлено обмеження, які також відображені в п.26 договору від 02.11.2009р., яких необхідно дотримуватися при використанні земельної ділянки з ФОП ОСОБА_3 Обмеження полягають у додержанні цільового використання земельної ділянки; утримання в належному санітарному стані тротуару та частини дроги, що прилягають до земельної ділянки, за окремою угодою та план-схемою, погодженою управлінням комунального господарства та благоустрою; заборони будівництва, реконструкції, встановлення МАФ, тимчасових споруд та об'єктів грального бізнесу без відповідних дозволів виконавчого комітету Вінницької міської ради; встановлення права третіх осіб на використання земельної ділянки для прокладення і ремонту інженерних мереж.
ФОП ОСОБА_3 на виконання вказаних обмежень: введено в експлуатацію МАФ, загальною площею 20,6 м. кв. (акт від 14.05.2007р., а.с. 50); укладено договір про надання послуг з комунальним підприємством "ЕкоВін" із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів з території на якій розміщений магазин "Продукти" по АДРЕСА_1 біля будинку №28; укладено 11.11.2009р. договір №09/11/14 з Управлінням комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради, яке забезпечує періодичне прибирання прилеглої території загальною площею 13 м.кв..
Як вказано в акті прийому-передачі від 29.12.2009р. (договір оренди 040906900121) земельна ділянка виділена в натурі, її межі чітко позначені на місцевості та закріплені відповідними межовими знаками.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що ні в акті обстеження від 30.05.2012р., ні в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.05.2012р. не вказані дані про те, що саме на переданій в оренду земельній ділянці площею 0,0023га (23м.кв.), на якій розміщений МАФ площею 20,6 м.кв., саме в межах закріплених на місцевості відповідними межовими знаками, не проводиться санітарна очистка. У вказаних документах йдеться про засмічення випадковим сміттям території, яка прилягає до магазину "Продукти" з тильної сторони.
Окремо слід зазначити про те, що згідно п.36 договору оренди обов'язковою підставою для розірвання договору в односторонньому порядку, є систематичність вчинених орендарем порушень.
Тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що підстави для розірванням договору оренди відсутні, зважаючи на одноразове виявлення порушення.
З огляду на вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оспорюване рішення Вінницької міської ради №824 від 08.06.2012 р. в частині розірвання договору оренди, укладеного 02.11.2009 р. з ОСОБА_3, є незаконним оскільки прийняте з порушенням вимог ст.651 ЦК та п.36 договору оренди від 02.11.2009 р. Таким чином висновок суду першої інстанції про задоволення зустрічного позову є обгрунтованим та законним. Із зазначених вище підстав первісний позов задоволенню не підлягає.
Твердження апенлянта про неможливість розгляду зустрічного позову в порядку господарського судочинства колегія суддів вважає безпідставним. З даного приводу судом першої інстанції обгрунтовано зазначено, що органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності (наданні земельних ділянок громадянам та юридичним особам у власність або в користування, відчуженні земельних ділянок державної або комунальної власності, укладенні, зміні, розірванні договорів купівлі-продажу, ренти, оренди земельної ділянки та інших договорів щодо земельних ділянок, встановленні сервітуту, суперфіцію, емфітевзису, в тому числі прийнятті державними органами та органами місцевого самоврядування відповідних рішень) діють як органи, через які держава або територіальна громада реалізують повноваження власника земельних ділянок. Реалізуючи відповідні повноваження, державні органи або органи місцевого самоврядування вступають з юридичними та фізичними особами у цивільні та господарські правовідносини. Отже, у таких відносинах держава або територіальні громади є рівними учасниками земельних відносин з іншими юридичними та фізичними особами, у тому числі з суб'єктами підприємницької діяльності. Таким чином, справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за відповідності складу сторін спору статті 1 ГПК підвідомчі господарським судам.
Також суд вважає безпідставним посилання апелянта на наявність заборгованості ФОП ОСОБА_3 по договору з Управлінням комунального господарства та благоустрою на комплексне опорядження, утримання і зовнішній благоустрій, що тягне за собою припинення прибирання території і, як наслідок, свідчить про недотримання санітарних норм відповідачем. Зазначена позиція апелянта є надуманою та не підтверджує факту систематичного невиконання санітарної очистки переданої в оренду земельної ділянки. При цьому слід зазначити, що спірне рішення ради від 08.06.2012 р. № 824 прийняте з огляду на один зафіксований випадок (критично оцінений судом) та з огляду на необхідність проведення комплексної реконструкції з благоустрою вулиці, що не являється підставою для розірвання договору в односторонньому порядку.
Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 19.09.2012 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст.. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд-
1. Апеляційну скаргу Вінницької міської ради від 25.09.2012 р. залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Вінницької області від 19.09.2012 року у справі № 8/33/2012/5003 залишити без змін.
3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.
Головуючий суддя Тимошенко О.М.
Суддя Огороднік К.М.
Суддя Коломис В.В.