73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"16" листопада 2012 р. Справа № 5024/285/2012
Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників учасників процесу:
від позивача: Ярмоли С.К.- уповн. предст., дов. № 43 від 20.04.2012р.
від відповідача: не з'явився
від ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні: Коршуна Д.В.- уповн. предст., дов. від 08.10.2012р.
у відкритому судовому засіданні у справі
за позовом: Державного підприємства "Євпаторійський морський торговельний порт", м. Євпаторія
до: Приватного підприємства "Південна транспортно-логістична компанія "Нова",
м. Херсон
про стягнення коштів
розглянув скаргу позивача на бездіяльність ВДВС Дніпровського районного управління юстиції.
Про обставини справи зазначено в рішенні суду від 26.04.2012р., яким постановлено стягнути з ПП "Південна транспортно- логістична компанія "Нова" на користь ДП "Євпаторійський морський торговельний порт" 309295грн.93коп. боргу, 4976,19грн. пені, 917,13грн. в якості 3% річних, 6303,79грн. на відшкодування витрат зі сплати судового збору, а всього 321493,04грн.
8.11.2012р. до суду надійшла скарга ДП "Євпаторійський морський торговельний порт" №2068/12 від 1.11.2012р. на бездіяльність органу ДВС, за якою заявник вказав, що поштою, цінним листом 20.06.2012р. звернув наказ у справі до виконання, за п'ять місяців від цієї дати ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні станом до формування скарги не відкрив виконавчого провадження.
Заявник просить визнати неправомірною бездіяльність органу ДВС з питання відкриття виконавчого провадження та ненадання копії постанови про таке відкриття стягувачеві, спонукати цей орган відкрити виконавче провадження.
ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні у відзиві на скаргу заперечує проти її задоволення, вказуючи наступне.
Наказ до виконання надійшов 26.06.2012р., в цей же день відкрито виконавче провадження, а копії постанови про його відкриття направлено сторонам за вих.№8714.
Стягувач не скористався правами на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, робити з них витяги, знімати копії, отримання інформації про хід виконавчого провадження, навів міркування про те, що виконавче провадження не відкрито, не зважаючи на існування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.06.2012р., зареєстрованої у ЄДРВП за №33839449.
У судовому засіданні у відповідь на питання судді представник позивача пояснив, що інформацію про невідкриття виконавчого провадження позивач отримав телефоном від канцелярії ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні; представник органу ДВС пояснив, що мав певні труднощі з отриманням від податкової інспекції відомостей про номери банківських рахунків боржника та у зв'язку зі зміною відповідачем місця знаходження під час виконавчого провадження. Зараз таких труднощів нема, сподівається, що рішення суду тепер буде виконано.
Суд в с т а н о в и в:
Після набрання рішенням суду від 26.04.2012р. законної сили 6.06.2012р. судом направлено позивачу наказ про стягнення загалом 321493,04грн. з ПП "Південна транспортно- логістична компанія "Нова".
Заявою №1131/13 від 19.06.2012р. позивач поштовим відправленням звернув наказ до виконання до ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні.
Як слідує з постанови ВДВС Дніпровського РУЮ №33839449 від 26.06.2012р., копію якої надано суду ВДВС Дніпровського РУЮ, наказ надійшов до виконання 26.06.2012р., державним виконавцем відкрито за ним виконавче провадження.
Відповідно до тексту супровідного листа №8714 від 26.06.2012р., копію якого надано суду ВДВС Дніпровського РУЮ з відзивом на скаргу, з цим супровідним листом на адресу ПП "Південна транспортно- логістична компанія "Нова" та ДП "Євпаторійський морський торговельний порт" направлено примірники постанови про відкриття виконавчого провадження за наказом суду №5024/285/2012.
Названі копії постанови про відкриття виконавчого провадження та супровідного листа належно посвідчені, є доказами у відповідності до ст.32,34 ГПК України.
Ці докази не спростовано позивачем. Доказів твердження про невинесення органом ДВС постанови про відкриття виконавчого провадження до 1.11.2012р. (датування скарги), ненаправлення її сторонам позивач не вказав та не надав, мав довести ці твердження, що слідує зі ст.33 "Обов'язок доказування і подання доказів " ГПК України.
Відтак, суд за скаргою не встановив стверджуваного позивачем невідкриття виконавчого провадження та ненаправлення сторонам копії постанови про відкриття виконавчого провадження, не має підстав для задоволення скарги як у частині вимоги про визнання бездіяльності неправомірною так і в частині вимоги про спонукання до відкриття виконавчого провадження.
За ч.2,5 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом 3-х робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої не пізніше наступного робочого дня надсилаються стягувачу та боржникові.
Позивач за скаргою не вказав доказів наявності цих порушень, не довів скаргу.
Керуючись ст.86,121-2 ГПК України, суд у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні скарги ДП "Євпаторійський морський торговельний порт" на бездіяльність ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні.
Суддя В.В. Чернявський