Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"13" листопада 2012 р.Справа № 5023/4571/12 вх. № 4571/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жиляєва Є.М.
при секретарі судового засідання Васильєвою К.М.
за участю представників:
позивача - Коваль А.П., довіреність від 10.10.2012 року; відповідача - Васильєв І.П., довіреність від 10.10.2012 року;
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Котлоенергопром", м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "Науково-технічне підприємство "Котлоенергопром", м. Харків
про стягнення коштів у сумі 535000,00 грн.
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення коштів у сумі 535000,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором № 851 від 06 липня 2009 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 535000,00 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/4571/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2012 року об 11:00.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 жовтня 2012 року розгляд справи відкладено на 13 листопада 2012 року о 12:20.
В призначеному судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі. Також, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав заяву (вх. № 18731) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
Відповідач в судовому засіданні підтримав наданий раніше до матеріалів справи відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що не заперечує проти суми основного боргу, розрахуватись з позивачем не має можливості, у зв'язку із відсутністю обігових коштів.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.
06 липня 2009 року між Акціонерним товариством закритого типу «Науково-технічне підприємство «Котлоенергопром» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Котлоенергопром» (Виконавець) було укладено договір № 851 (договір).
У зв'язку з набранням чинності Закону України «Про акціонерні товариства» та приведенням діяльності акціонерних товариств у відповідність до цього Закону товариство змінило своє найменування з Акціонерного товариства закритого типу науково-технічне підприємство «Котлоенергопром», код 24660646 на Приватне акціонерне товариство «Науково-технічне підприємство «Котлоенергопром», код 24660646, що підтверджується довідкою реєстраційного органу.
Відповідно до п. 1 цього Договору за дорученням Замовника Виконавець зобов'язався виконати роботи по розробці технологічних рішень по котлу для сумісно-відокремленого спалювання в ньому сірки та сірководневого газу, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу на умовах цього договору.
Відповідно п. 2.1 вищенаведеного договору, загальна вартість робіт становить 535000, 00 грн. Відповідно п. 3.1 договору, розрахунки з виконавцем здійснюються на підставі підписаних сторонами актів здавання-приймання роботи в термін 10 календарних днів з моменту їх підписання.
Як свідчить наявний в матеріалах справи акт здавання-приймання роботи за вересень 2009 р. Виконавець здав, а Замовник прийняв виконану роботу на суму 535000,00 грн., проте до цього часу робота відповідачем (Замовником) не сплачена, що й стало підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду.
Таким чином, згідно розрахунку ціни позову, заборгованість Замовника (відповідача) перед Виконавцем (позивачем) становить 535000,00грн. Згідно умов п. З Договору, термін остаточного розрахунку Замовника перед Виконавцем сплив 10 жовтня 2009 року.
Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором № 851 від 06.07.2009 року не виконав, у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість в сумі 535000,00грн.
Згідно ст. 34 ГПК України, суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно суми боргу.
Більш того, наявність заборгованості відповідача перед позивачем також підтверджена актом звірки взаємних розрахунків станом на 06.10.2012 року складеним між сторонами, підписаним уповноваженими особами підприємств та скріплений печатками.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 535000,00 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.
Наведені обставини є підставою для повного задоволення позовних вимог.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати по сплаті судового збору та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.44, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Науково-технічне підприємство «Котлоенергопром» (61145, м. Харків, вулиця Космічна, 21-А, код ЄДРПОУ 24660646, р/р 26004799980462 в ПАТКБ «Правекс-Банк», м. Київ, МФО 380838) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство Котлоенергопром» (61145, м. Харків, вулиця Космічна, 21-А, код ЄДРПОУ 35072985, р/р 26003000076704 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, м. Київ) 535000,00 грн. боргу, 10700,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 15.11.2012 р.
Суддя Жиляєв Є.М.