"15" листопада 2012 р.№ 5017/2012/1974
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мишкіної М.А.
суддів Будішевської Л.О., Бєляновського В.В.
при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.
за участю представників сторін:
від ПАТ „Укрсоцбанк"- Дригус Л.А. -по довіреності;
від ПП „Агро" - не з'явився;
від ТОВ „Райська долина" - не з'явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк"
на ухвалу №5017/2012/1974 господарського суду Одеської області від 11 жовтня 2012 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк"
до Приватного підприємства „Агро",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Райська долина"
про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту в розмірі 1644535,94грн.
Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
В судовому засіданні 15.11.12 р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
встановив:
09.10.2012р. Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк" звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства „Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Райська долина", про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.10.2012р. позовну заяву ПАТ „Укрсоцбанк" повернуто позивачу без розгляду на підставі п.п.4,6 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України.
Ухвала суду вмотивована тим, що позивачем в порушення ч.1 ст.56, п.3 ч.1, ч.2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви не надано доказів направлення її копії сторонам та доказів сплати судового збору.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, ПАТ „Укрсоцбанк" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.10.2012р., вимагаючи ухвалу скасувати як постановлену з порушенням норм процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що ним 02.10.2012р. на адресу господарського суду Одеської області було направлено вищезазначену позовну заяву (вих. №19.1-08/7577 від 28.09.2012р.) з додатками, яка надійшла до суду першої інстанції 08.10.2012р., що підтверджується відповідною відміткою про отримання на поштовому повідомленні.
03.10.2012р. у зв'язку з тим, що до позовної заяви ПАТ „Укрсоцбанк" від 28.09.2012р. помилково не було додано доказів направлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви з додатками та доказів сплати судового збору, позивач направив до суду першої інстанції заяву вих№19.1-08/7639 від 03.10.2012р. про долучення до позовної заяви - доказів направлення копії позовної заяви відповідачу та третій особі (дві копії описів вкладення у цінний лист та два оригінали поштових чеків); доказів сплати судового збору (оригінал платіжного доручення №0000070769 від 02.10.2012р. на суму 32890,72грн.).
Таким чином, підстав, передбачених ГПК України (ч.1 с.56, ч.2 ст.57, п.3 ч.1 ст.57 ГПК України) для винесення судом першої інстанції ухвали від 11.10.2012р. по справі №5017/2012/1974 про повернення позовної заяви ПАТ „Укрсоцбанк" до ПП „Агро" про звернення стягнення на предмет іпотеки не мало місця.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду поновлено ПАТ „Укрсоцбанк" пропущений строк подання апеляційної скарги та прийнято останню до провадження.
В засіданні апеляційного господарського суду представник скаржника підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Представники ПП „Агро" та ТОВ „Райська долина" своїх представників в засідання суду не направили.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ПАТ „Укрсоцбанк", обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ПАТ „Укрсоцбанк" з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Згідно п.п.2,3 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до ст.61 ГПК України питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.
Згідно п.4,6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до ч.2 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву не пізніше трьох днів з дня її надходження, про що виносить ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.
Згідно ч.ч.1,3 ст.50 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.
Позовна заява ПАТ „Укрсоцбанк" від 28.09.2012р. була зареєстрована господарським судом Одеської області 09.10.2012р. (вхідний №4610/2012 від 09.10.2012р), ухвала про повернення вищезазначеної позовної заяви була постановлена судом першої інстанції 11.10.2012р., тобто у строки, встановлені ст.50 ГПК України.
Актом №05-11/972/2012 від 09.10.2012р. відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Одеської області зафіксована відсутність в документах, що надішли з позовною заявою ПАТ „Укрсоцбанк" від 28.09.2012р. (вх.№4610/2012 від 09.10.2012р.), додатків -доказів сплати судового збору (оригіналу платіжного доручення) та доказів направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу та третій особі.
На час прийняття ухвали, що оскаржується (11.10.2012р.) у суду першої інстанції були відсутні докази направлення позивачем копії позовної заяви відповідачу та третій особі та докази сплати судового збору, що підтверджується листом господарського суду Одеської області №5017/2012/1964/6209/2012 від 06.11.2012р. на запит Одеського апеляційного господарського суду, відповідно до якого заява ПАТ „Укрсоцбанк", яка датована 03.10.2012р., про долучення до матеріалів справи вищезазначених доказів надійшла до суду першої інстанції 15.10.2012р.(вхідний №31028/2012 від 15.10.2012р.) та 19.10.2012р. дана заява була повернута ПАТ „Укрсоцбанк" разом з додатками у зв'язку із поверненням самої позовної заяви супровідним листом господарського суду від 19.10.2012р.
За таких обставин, судова колегія вважає висновок місцевого господарського суду про повернення позовної заяви ПАТ „Укрсоцбанк" до ПП „Агро" ухвалою суду №5017/2012/1974 від 11.10.2012р. обґрунтованим, у зв'язку із чим відмовляє у задоволенні апеляційної скарги ПАТ „Укрсоцбанк" та залишає ухвалу господарського суду Одеської області від 11.10.2012р. №5017/2012/1974 без змін.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області від 11.10.2012р. №5017/2012/1974 залишити без змін.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови підписаний 16.11.2012р.
Головуючий суддя Мишкіна М.А.
Суддя Будішевська Л.О.
Суддя Бєляновський В.В.