Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"12" листопада 2012 р.Справа № 5023/4303/12 вх. № 4303/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Бринцева О.В.
при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.
за участю представників
позивача - Юрченко С.О., дов. від 18.01.12 №б/н;
позивача - Бічукова А.В., дов. від 20.03.12 №б/н;
відповідача-1, ліквідатора Севостьянова Є.В., постанова від 14.05.2012р. у справі №5023/7064/11;
відповідача-2 - не з"явився;
відповідача-3 - Барташевич А.С., дов від 10.10.12 №б/н;
3-ої особи-1 - не з"явився;
3-ої особи-2 - не з"явився,
розглянувши матеріали справи за позовом
Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків
до
відповідача-1: Корпорації "Співдружність Комп", с. Комунар ,
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Альянс плюс", м. Київ ,
відповідача-3: Іноземного підприємства "Делекспо-Груп", м. Кременчук;
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Ігорівна, м. Київ
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна, м. Київ.
про застосування наслідків недійсності правочинів
25.09.2012 р. позивач ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача-1: Корпорації "Співдружність Комп", відповідача-2: ТОВ "Гранд Альянс плюс", відповідача-3: ІП "Делекспо-Груп". У позовній заяві позивач просить суд застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину до договору купівлі-продажу нежилих будівель від 28.07.2010 р., укладеного між Корпорацією "Співдружність КОМП" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАНД АЛЬЯНС ПЛЮС", посвідченого 28.07.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І., зареєстрованого в реєстрі за №1632, поновивши право власності на нерухомість: нежитлові будівлі загальною площею 4117,90 кв.м., до складу яких входять адміністративна будівля літ. "Т'"площею 288,10 кв.м., адміністративно-виробниче приміщення літ. "Я" площею 2293,10 кв.м., електроцех та склад літ. "Ш, Ш'" площею 1015,70 кв.м., склад ВДВ літ. "У'"площею 167,80 кв.м., склад вогнеупорів літ. "Ф"площею 66,0 кв.м., склад вогнеупорів літ."Х" площею 63,80 кв.м., споруда автовагів літ. "Щ"площею 15,90 кв.м., південна прохідна літ. "Ч" площею 207,5 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21, за Корпорацією "Співдружність КОМП"(код ЕДРПОУ 30712903). Скасувати в державному реєстрі прав на нерухоме майно існуючий запис про реєстрацію права власності на нежитлові будівлі загальною площею 4117,90 кв.м., до складу яких входять адміністративна будівля літ. "Т'"площею 288,10 кв.м., адміністративно-виробниче приміщення літ. "Я"площею 2293,10 кв.м., електроцех та склад літ. "Ш, Ш'"площею 1015,70 кв.м., склад ВДВ літ. "У'"площею 167,80 кв.м., склад вогнеупорів літ. "Ф"площею 66,0 кв.м., склад вогнеупорів літ. "площею 63,80 кв.м., споруда автовагів літ. "Щ"площею 15,90 кв.м., південна прохідна літ. "Ч"площею 207,5 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21, та поновити в державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності за Корпорацією "Співдружність КОМП"(код ЄДРПОУ 30712903). Стягнути з Корпорації "Співдружність КОМП" на користь АТ "УкрСиббанк" судові витрати в розмірі 1.073,00 (одна тисяча сімдесят три) гривні 00 копійок. В обґрунтування позовних вимог посилається на ст. 9, 12 Закону України "Про іпотеку", ст. 203, 215, 216 ЦК України. Позивач стверджує, що правочини про відчуження спірного майна укладені відповідачами є нікчемними, адже спірне майно пербуває в іпотеці у позивача, а він своєї згоди на укладення цих правочинів не давав.
В судовому засіданні 12.11.2012р. представники позивача ПАТ "УкрСиббанк" підтримують позовні вимоги, наполягають на їх задоволенні.
Крім того, представниками позивача було заявлено клопотання про витребування доказів у відповідачів, а саме доказів здійснення розрахунків за укладеними між ними договорами купівлі-продажу спірного майна.
Вирішуючи дане клопотання суд виходить із наступного.
У відповідності до ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Згідно ст.38 ГРК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.
З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази та висловлені в судовому засіданні позиції представників сторін щодо клопотання про витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення цього клопотання з метою забезпечення повноти та об'єктивності дослідження обставин справ. У зв'язку з цим у відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи підлягає відкладенню, із витребуванням доказів вказаних у резолютивній частині ухвали.
Крім того, представниками позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів у третьої сооби-2, а саме інформації про фактичного власника спірних нежитлових приміщень станом на даний час. Це клопотання залишається судом без задоволення, адже ця інформація вже була витребувана ухвалою суду у даній справі від 27.09.2012р. у цієї ж особи. Так цією ухвалою КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна було зобов'язано надати: довідку про те за ким і на якій підставі в Державному реєстрі прав на нерухоме майно станом на даний час зареєстровано право власності на нежитлові будівлі літ. "Т ', Я, Ш, Ш', У', Ф, Х, Щ, Ч", по вул. Дегтярівський, 21 в м. Києві; копію правовстановлюючих документів останнього власника; інвентарну справу на вказані об'єкти для огляду в судовому засіданні. Вказана ухвала набрала законної сили, станом на даний час не оскаржена, не скасована, а відтак є чинною і підлягає виконанню.
У відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України.
За таких обставин клопотання позивача про витребування вже витребуваних доказів є безпідставним і не відповідає приписам ст.38 ГПК України. Натомість наразі вбачаються підстави для повторного зобов'язання КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна виконати ухвали суду від 27.09.2012р. та до вжиття заходів процесуального реагування на факт невиконання вимог ухвали суду в порядку ст.90 ГПК України.
Представниками позивача в судовому засіданні крім названих, подано клопотання про передачу справи за підсудністю. В цьому клопотанні та безпосередньо в судовому засіданні представники позивача вказують, що позивачем було помилково в порядку ст.15 ГПК України подано позов до господарського суду Харківської області за місцезнаходженням відповідача-1 Корпорації "Співдружність КОМП". Натомість, вказують представники відповідача, позивачеві слід було керуватись ст.16 ГПК України і подавати цей позов за правилами виключної підсудності до господарського суду м. Києва за місцезнаходженням відповідного майна, що є об'єктом спірних правочинів.
Вказане клопотання суд приймає до розгляду для вирішення його під час слухання справи з урахуванням з'ясування усіх обставин справи та врахування процесуальних позицій щодо нього усіх учасників судового процесу.
Відповідач-1 Корпорація "Співдружність КОМП" відзив на позов та витребуваних документів не надіслала. В судовому засіданні представник відповідача-1 ліквідатор Севостьянов Є.В. заявив, що він не може а ні визнати позов, а ні висловити заперечення проти нього, оскільки він, як ліквідатор не обізнаний щодо суті спірних правовідносин, жодних документів щодо цих відносин йому попереднім керівництвом відповідача-1 не передавалось.
Відповідач-3 Іноземне підприємство "Делекспо-груп" у відзиві на позов (т.ІІІ а.с. 51-56) проти задоволення позову заперечує. В обґрунтування заперечень відповідач-3 посилається на пропуск позивачем строків позовної давності, на обрання позивачем неправильного (неадекватного суті відносин) способу захисту права, на добросовісність набуття права власності на спірне майно та на припинення відповідного договору іпотеки, за яким спірне майно було передане в іпотеку позивачеві.
Відповідач-2, третя особа-1 та третя особа-2 правом на участь представників у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення поштових відправлень та факт розміщення ухвал суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відомості якого відповідно до ст.ст. 2, 5 Закону України "Про доступ до судових рішень" є відкритими та офіційними.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі інших відповідачів.
Так ст.24 ГПК України передбачає, що господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.
Наразі з матеріалів справи, а саме з витягу з Державного реєстру правочинів (т.І а.с. 50) вбачається, що частина спірного майна на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцього МНО Марченком Н.А. 07.08.2012р. р/№4816 була відчужена відповідачем-3 ІП "Делекспо-груп" на користь інших осіб -- ТОВ "Автомазсервіс" та ТОВ "Авто-Тех-Комплект".
За таких обставин, враховуючи, що предметом позову є вимоги, адресовані безпосередньо власнику майна суд з урахуванням ч.3 ст.21 ГПК України (відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу) вважає за необхідне залучити за власною ініціативою до участі у справі в якості відповідача-4 та відповідача-5 нових власників спірного майна -- ТОВ "Автомазсервіс" та ТОВ "Авто-Тех-Комплект" відповідно.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.
За таких підстав, враховуючи вищевикладене, неявку відповідача-2, третіх осіб, залучення до участі у справі інших відповідачів, а також необхідність витребування додаткових доказів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Розгляд справи відкласти на "03" грудня 2012 р. о 14:30
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.
3. Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів (про здійснення відповідачами розрахунків за укладеними між ними договорами купівлі-продажу спірного майна).
4. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів (про витребування у третьої сооби-2 інформації про фактичного власника спірних нежитлових приміщень);
5. Прийняти до розгляду клопотання позивача про передачу справи за підсудністю.
6. Залучити до участі у справі:
- в якості відповідача-4 Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомазсервіс" (39600, Полтавська обл. м.Кременчук, вул. Ярмакова, 35).
- в якості відповідача-5 Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Тех-Комплект" (39600, Полтавська обл. м.Кременчук, пр-т. 50 років Жовтня, 1-А).
Зобов'язати позивача направити на адреси залучених відповідачів копії позовної заяви та доданих до неї документів. Докази направлення надати суду.
7. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвал суду від 27.09.2012р. та від 29.10.2012р. в повному обсязі.
8. Крім того, зобов'язати учасників судового процесу надати
- докази правонаступництва Корпорацією "Співдружність КОМП" прав та обов'язків Корпрації "АИС" у спірних правовідносинах;
- договори купівлі-продажу спірного майна, укладені між відповідачем-2 та відповідачем-3, відповідачем-3 та відповідачами 4 і 5, докази виконання/невиконання цих договорів;
- докази виконання/невиконання договору купівлі-продажу спірного майна, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2;
- правовстановлюючі документи на спірне майно на підставі яких було укладено договір іпотеки від 01.10.2007р. р/№5744;
- технічну документацію (технічні паспорти, матеріали технічних обстежень, звіти про оцінку майна тощо) на підставі яких було укладено договір іпотеки від 01.10.2007р. р/№5744;
- письмові пояснення щодо реконструкції та/або знесення окремих будівель що входять до предмету іпотеки;
- витяг з державного реєстру іпотек про реєстрацію (зміни, скасування) іпотеки на підставі договору іпотеки від 01.10.2007р. р/№5744 станом на листопад 2012р.;
- витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на листопад 2012 року стосовно кожного з ВІДПОВІДАЧІВ, 3-ї особи-2.
- докази в обґрунтування заяви про забезпечення позову (щодо адекватності, підставності, співрозмірності тощо).
ВІДПОВІДАЧІВ (усіх):
- письмові пояснення щодо клопотання позивача про передачу справи за підсудністю.
- власні Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на листопад 2012 року;
- договори купівлі-продажу спірного майна, укладені між відповідачем-2 та відповідачем-3, відповідачем-3 та відповідачами 4 і 5, докази виконання/невиконання цих договорів;
- докази виконання (повного або часткового) усіх кредитних договорів, котрі були забезпечені договором іпотеки від 01.10.2007р. №5744;
- правовстановлюючі документи на спірне майно на підставі яких було укладено договори купівлі-продажу спірного майна, укладені між відповідачем-2 та відповідачем-3, відповідачем-3 та відповідачами 4 і 5;
- технічну документацію (технічні паспорти, матеріали технічних обстежень, звіти про оцінку майна тощо) на підставі яких було укладено договори купівлі-продажу спірного майна, укладені між відповідачем-2 та відповідачем-3, відповідачем-3 та відповідачами 4 і 5;
- письмові пояснення щодо реконструкції та/або знесення окремих будівель що входять до предмету іпотеки;
Крім того, ВІПОВІДАЧА-1:
- докази правонаступництва Корпорацією "Співдружність КОМП" прав та обов'язків Корпорації "АИС" у спірних правовідносинах;
- докази виконання/невиконання договору купівлі-продажу спірного майна, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2;
Крім того, ВІДПОВІДАЧІВ 4 і 5:
- Відзиви на позов з документами в обґрунтування своєї процесуальної позиції;
- Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на листопад 2012 року;
- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;
- докази реєстрації права власності на спірне майно в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.
- установчі документи;
- свідоцтва про державну реєстрацію юридичних осіб;
- довідки про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;
Третю особу-1:
- пояснення по суті спору з документами в обґрунтування своєї правової позиції у справі;
- копію усіх документів нотаріальної справи про посвідчення договору купівлі-продажу нежилих будівель від 28.07.2010р. р/№161;
Третю особу-2:
- пояснення по суті спору з документами в обґрунтування своєї правової позиції у справі;
- Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на листопад 2012 року;
- довідку про те за ким і на якій підставі в Державному реєстрі прав на нерухоме майно станом на даний час зареєстровано право власності на нежитлові будівлі літ. "Т ', Я, Ш, Ш', У', Ф, Х, Щ, Ч", по вул. Дегтярівський, 21 в м. Києві;
- копію правовстановлюючих документів останнього власника.
- інвентарну справу на вказані об'єкти для огляду в судовому засіданні.
9. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.
10. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.
Суддя Бринцев О.В.