Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"29" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3700/12 вх. № 3700/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Бринцева О.В.
при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.
за участю :
позивача - Тітов В.В., за довіреністю б/н від 20.09.2012р.;
відповідача - Єрьоміна О.Ю., за довіреністю б/н від 27.09.2012 р.
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадія", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Дельта", м. Харків
про розірвання договору
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркадія", звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Дельта". В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 326306,90 грн. заборгованості з орендної плати; 10000,00 грн. - штрафу; 7885,78 грн. пені, що виникли на підставі неналежного виконання відповідачем умов договору оренди № 01/2012 від 06.02.2012р.; просить розірвати договір оренди №01/2012 від 06.02.2012р.; виселити відповідача з орендованого приміщення та стягнути з нього на користь позивача 6884,00 грн. судового збору. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на положення ст.ст. 525, 526, 625, 651, 764, 785 ЦК України.
22 жовтня 2012 року в судовому засіданні оголошено перерву до 29 жовтня 2012 року.
Представник позивача в судовому засіданні 29.10.2012р. позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити позов, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву про залучення додаткових документів до матеріалів справи (вх.17603), які долучаються судом.
Представник відповідача в судовому засіданні визнає позовні вимоги частково в сумі 152548,85 грн. з підстав, наведених у раніше поданих письмових запереченнях на позов (вх. 16762), в яких зазначає, продовження договору оренди повинно бути оформлено відповідною додатковою угодою до договору, яка не укладалась між сторонами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
06 лютого 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аркадія» (позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз-Дельта» (відповідач по справі) був укладений договір оренди № 01/2012, відповідно до п. 1.1. якого позивач передав, а відповідач прийняв в тимчасове платне користування (оренду) площу частини складського приміщення, що знаходиться за адресою: Україна, м. Харків, вул. Завода «Комсомолець», б. 34.
У відповідності до п. 2.2. договору об'єкт оренди складається з: складського приміщення, площа якого складається 1260 кв. м.
Згідно п. 5.1. договору, об'єкт оренди передається орендодавцем і приймається орендарем в оренду на підставі акту прийому - передачі об'єкту оренди орендарем.
Положеннями п. 5.2. договору передбачено, що строк використання орендарем об'єкту оренди, відповідно до договору, складає 3 місяця, який починається з дня підписання акту прийому - передачі об'єкту оренди орендарем.
Згідно положень п. 5.4. договору передбачено, що після спливу строку оренди, об'єкт оренди повертається орендарем на підставі акту повернення об'єкту оренди.
06.02.2012р. позивач передав приміщення відповідачу, що засвідчується актом прийому-передачі об'єкту оренди до договору оренди № 01/2012 від 06.02.2012р., підписаним обома сторонами.
Відповідно до п. 6.1. договору орендна плата за договором складає 94500 грн. за один місяць оренди об'єкту оренди.
Згідно до п. 7.1. договору нарахування орендної плати починається з дня підписання сторонами акту прийому - передачі об'єкту оренди і закінчується в день фактичного повернення об'єкту оренди на підставі акту повернення об'єкту оренди.
Протягом терміну користування об'єктом оренди, визначеним в п. 5.2. даного договору, орендна плата становить 282448,85 грн.
Однак, за час користування об'єктом оренди, відповідач сплатив грошові кошти в розмірі 129900,00 грн., що стверджується банківськими виписками, а саме: банківська виписка від 15.03.2012р. на загальну суму 55000,00 грн.; від 16.03.2012р. на загальну суму 20000,00 грн.; від 03.04.2012р. на загальну суму 19900,00 грн.; від 04.04.2012р. на загальну суму 10000,00 грн.; від 28.04.2012р. на загальну суму 25000,00 грн.
Отже, в порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим виникла заборгованість по орендній платі, що становить 152548,85 грн.
Відповідно до п. 20.1. договору після закінчення строку оренди, а також у випадку розірвання чи припинення дії даного договору, орендар зобов'язаний звільнити об'єкт оренди від будь-якого майна (у т.ч. від поліпшень, які можна відокремити) і повернути його орендодавцю в термін, який встановлюється орендодавцем. Об'єкт оренди повинен бути повернений в день закінчення строку оренди. Якщо орендар порушує термін, визначений орендодавцем, він повинен сплатити орендну плату за кожен день перебування на об'єкті.
Повернення об'єкту оренди орендарем і його передача орендодавцю здійснюється на підставі акта повернення об'єкту оренди, що підписується сторонами.
Згідно до п. 7.1. договору нарахування орендної плати починається з дня підписання сторонами акту прийому-передачі об'єкту оренди і закінчується в день фактичного повернення об'єкту оренди на підставі акту повернення об'єкту оренди.
Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач не підписав акт повернення об'єкту оренди з позивачем та надалі здійснює користування приміщеннями не сплачуючи орендну плату, в зв'язку з чим повинен також сплатити товариству грошові кошти у розмірі 173758,05 грн. в якості орендної плати за користування приміщеннями за період, протягом якого відбувається користування приміщеннями після дати, яка була вказана у договорі як дата його завершення.
Згідно п. 16.1 договору, у разі затримання терміну внесення орендної плати за договором, орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми грошового внеску за відповідний період.
Позивач нараховує відповідачу пеню на суму заборгованості по орендній платі в сумі 7885,78 грн. (розрахунок пені наявний в матеріалах справи).
У відповідності до вимог п. 16.3. договору, у разі відмови орендаря від виконання та/або затримки виконання будь-яких зобов'язань за даним Договором після його підписання, орендар зобов'язаний сплатити штраф орендодавцю на підставі виставленого рахунку у розмірі 10000,00 грн.
12 липня 2012 року позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій повідомив про наявність заборгованості перед позивачем, про нарахування штрафних санкцій та необхідність повернути орендоване складське приміщення.
Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.
Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідач в наданих суду запереченнях проти позовних вимог (вх.16762) визнав наявність у нього заборгованості перед позивачем в сумі 152548,85 грн. за період користування орендованими приміщеннями на підставі договору з 06.02.2012р. по 06.05.2012р.
Наявна заборгованість підтверджується також розрахунком позивача та платіжними квитанціями.
За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 152548,85 грн. заборгованості по орендній платі обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Щодо нарахування позивачем відповідачу 173758,05 грн. орендної плати за користування орендованими приміщеннями за період після дати, яку було вказано у договорі як дату його припинення, з 06.05.2012р. по 30.06.2012р., суд зазначає наступне.
Позивач у позовній заяві вказує на те, що відповідач користувався орендованим приміщенням до 30.06.2012р. і не повернув орендоване приміщення після спливу строку дії договору оренди, в зв'язку з чим вважає договір таким, що продовжив дію і нараховує відповідачу орендну плату до 30.06.2012р.
Відповідач заперечує проти нарахування відповідачем орендної плати після спливу строку дії договору, зазначає, що звільнив орендовані приміщення і не користувався ними після спливу строку дії договору, а позивач відмовився від підписання акту приймання-передачі про повернення орендованого приміщення (заперечення на позов за вх. 16762).
Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Положеннями п. 5.2. договору передбачено, що строк використання орендарем об'єкту оренди, відповідно до договору, складає 3 місяця, який починається з дня підписання акту прийому - передачі об'єкту оренди орендарем.
Пунктом 5.3. договору сторони визначили, що продовження строку оренди повинно бути оформлено відповідною додатковою угодою до договору, яка підписується сторонами. Одночасно з продовженням строку оренди додатковою угодою можуть бути внесені зміни щодо інших положень договору.
Виходячи із умов даного договору суд зазначає, що сторони погодили в п. 5.3., що продовження строку дії договору оренди оформляється додатковою угодою.
З урахуванням ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) суд зазначає, що обов'язок по доведенню існування в договорі обов'язку відповідача відшкодувати орендної плати за використання орендованого приміщення після спливу строку дії договору покладений на позивача.
Проте, в даному випадку цей тягар доказування позивачем не витриманий, належних доказів укладення між сторонами додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди суду не надано.
Отже, договір оренди є таким, що припинив дію у відповідності до умов п.п. 5.2., 5.3. договору по закінченню тримісячного терміну.
За таких підстав, вимоги позивача про стягнення з відповідача 173758,05 грн. в якості орендної плати за користування орендованими приміщеннями за період з 06.02.2012р. по 30.06.2012р. безпідставні, необґрунтовані та не підтверджуються наявними матеріалами справи, в зв'язку з чим не підлягають задоволенню судом.
Щодо посилань позивача в обґрунтування заявлених позовних вимог на неповернення відповідачем орендованих приміщень за актом приймання-передачі у відповідності до п. 20.1., то суд зазначає, що позивачем не було заявлено вимог до відповідача в позовній заяві в порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України про сплату неустойки за користування приміщеннями після спливу строку договору оренди.
У відповідності до положень ст. 83 ГПК України суд наразі не має підстав для виходу межі заявлених позовних вимог.
В частині заявлених позивачем позовних вимог про стягнення з відповідача 7885,78 грн. пені та 10000,00 грн. штрафу суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки; розірвання договору.
Згідно приписів ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно п. 16.1 договору, у разі затримання терміну внесення орендної плати за договором, орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми грошового внеску за відповідний період.
За розрахунками позивача, відповідач повинен сплатити пеню за прострочення грошового зобов'язання по сплаті за орендну плату в сумі 7885,78 грн., яка нарахована за період 11.02.2012р. по 07.07.2012р.
У відповідності до п. 7.2. договору орендар сплачує орендну плату за договором на підставі рахунку, наданого орендодавцем. Орендар зобов"язаний сплатити платежі не пізніше останнього числа місяця, який передує місяцю, за який здійснюється оплата.
У відповідності до вимог п. 16.3. договору, у разі відмови орендаря від виконання та/або затримки виконання будь-яких зобов'язань за даним Договором після його підписання, орендар зобов'язаний сплатити штраф орендодавцю на підставі виставленого рахунку у розмірі 10000,00 грн.
Наявні матеріали справи, а саме поштовий чек та опис вкладеного листа (т. І, а.с. 64) свідчать про направлення відповідачу рахунків про сплату орендних платежів та штрафу 06.07.2012р.
Згідно п.п. 4.1.1. п. 4.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007р. нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.
Відповідно до п. 4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень від 12.12.2007р. при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1. нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
Таким чином, у позивача виникли підстави для нарахування відповідачу пені та штрафу, в зв"язку з несплатою орендних платежів з моменту отримання відповідачем зазначених рахунків до сплати з урахуванням норм поштового перебігу лише з 11.07.2012р. До стягнення ж заявлена пеня за період, який передує цій даті.
За таких підстав, вимоги позивача про нарахування відповідачу пені в сумі 7885,78 грн. за період з 11.02.2012р. по 07.07.2012р. - до отримання відповідачем рахунків до сплати орендних платежів, є безпідставними, такими, що не відповідають умовам договору оренди, в зв"язку з чим не підлягають задоволенню судом.
Вимоги позивача про стягнення з відповідача 10000,00 грн. штрафу є обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо заявлених позивачем позовних вимог про розірвання договору оренди № 01/2012 від 06.02.2012р. та виселення відповідача із займаних складських приміщень, то суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Виходячи з вищевикладеного, як вже встановлено судом, відповідно до п.п. 5.2., 5.3. договору договір є таким, що припинив дію по закінченню тримісячного строку.
Отже, підстави для розірвання договору оренди у суда відсутні, вимоги позивача в частині розірвання договору оренди безпідтавні та не підлягають задоволенню судом.
Згідно ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
В наданих суду запереченнях на позов (вх.16762) відповідач зазначає, що звільнив орендовані приміщення і не користувався ними після спливу строку дії договору, а позивач відмовився від підписання акту приймання-передачі про повернення орендованого приміщення.
Ухвалою від 15.10.2012р. суд витребував у позивача докази продовження користування відповідачем орендованим приміщенням після закінчення строку дії договору оренди.
Проте, всупереч ст. 33 ГПК України жодних документів, що підтверджують факт зайняття відповідачем приміщення, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Завод "Комсомолець", буд. 34, позивачем не надано.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Відтак, враховуючи відсутність належних доказів зайняття відповідачем приміщень після спливу строку дії договору оренди 01/2012 від 06.02.2012р., суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про виселення відповідача з складського приміщення за адресою: 61051, м. Харків, вул. Завод "Комсомолець", буд. 34.
Вирішуючи питання розподілу судового збору суд керується ст. 49 ГПК України. Таким чином, враховуючи часткове задоволення позовних вимог позивача, судовий збір покладається на позивача та відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 525, 526, 530, 549, 610, 611, 627, 628, 629, 651, 759, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 46, 49, 66, 67, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-ДЕЛЬТА" (61036, м. Харків, вул. Морозова, 11, Код ЄДРПОУ 32135408) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКАДІЯ" (61010, м. Харків, вул. Батуринська, 22; поштова адреса: 61051, м. Харків, вул. Завод «Комсомолець», 34, Код ЄДРПОУ 30751193) 152548,85 грн. заборгованості по орендній платі, 10000,00 грн. штрафу, 3251,05 грн. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКАДІЯ" (61010, м. Харків, вул. Батуринська, 22; поштова адреса: 61051, м. Харків, вул. Завод «Комсомолець», 34, Код ЄДРПОУ 30751193) на користь державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача коштів 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 2) - 2146,00 грн. судового збору в частині немайнових вимог.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В частині заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача 173758,05 грн. заборгованості по орендній платі, 7885,78 грн. пені; вимог про розірвання договору оренди № 01/2012 від 06.02.2012р. та виселення відповідача з орендованих приміщень в задоволенні позову відмовити.
Повне рішення складено 31.10.2012 р.
Суддя Бринцев О.В.
Справа № 5023/3700/12