"13" листопада 2012 р.Справа № 5017/2089/2012
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мишкіної М.А.,
суддів Будішевської Л.О., Бєляновського В.В.
(склад судової колегії змінений на підставі розпоряджень в.о. голови суду №650 від 04.09.2012р., голови суду №835 від 22.10.2012р.)
при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.
за участю представників сторін:
від ДП „ЖЕП" АТ „ОДАЗ"- Осінський Л.С. -директор;
від ОСББ „Райдужне сяйво вісімнадцять":
- Ігнатьєв Ю.О. -по довіреності;
- Пінчук Т.А. -голова правління;
від ЗАТ „ОДАЗ" - не з'явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Житлово -експлуатаційне підприємство" акціонерного товариства „Одеський автоскладальний завод"
на рішення господарського суду Одеської області від 10 вересня 2012 року
по справі №5017/2089/2012
за позовом Дочірнього підприємства „Житлово -експлуатаційне підприємство" акціонерного товариства „Одеський автоскладальний завод"
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Райдужне сяйво вісімнадцять"
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: закритого акціонерного товариства „Одеський автоскладальний завод"
про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 58332грн.
Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
В судовому засіданні 13.11.12р. згідно ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
встановив:
16.07.2012р. Дочірнє підприємство „Житлово -експлуатаційне підприємство" акціонерного товариства „Одеський автоскладальний завод" (надалі -позивач, ДП „ЖЕП" АТ „ОдАЗ") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Райдужне сяйво вісімнадцять" (надалі -відповідач, ОСББ „Райдужне сяйво 18") про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 58332грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ДП „ЖЕП" АТ „ОдАЗ" є балансоутримувачем будинку за адресою: м.Одеса, вул.Махачкалінська,18. 11.05.2012р. позивачем було отримано витяг з ЄДРПОУ в якому зазначено, що 09.06.2010 року зареєстровано юридичну особу - ОСББ "Райдужне сяйво 18". Відповідач не укладав з позивачем ані договору про тимчасову передачу повноважень з управління на утримання будинку за адресою: м.Одеса, вул. Махачкалінська,18 та прибудинкової території, згідно рішення міської ради №38/19 від 19.09.2007р., ані підписував акту приймання-передачі а тому належним чином не прийняв житловий будинок на свій баланс. У ДП „ЖЕП" АТ „ОдАЗ" з ТОВ „Клинтранссервіс", ТОВ „Інфокс", ТОВ „Герц", КП „Одесводоканал", ТОВ „Реал", ТОВ „Печник" укладені відповідні договори на обслуговування вищезазначеного будинку. На виконання вищевказаних договорів позивачем частково сплачуються платежі, що підтверджує необхідність сплати мешканцями будинку комунальних платежів саме позивачу, а не відповідачу. Проте ОСББ "Райдужне сяйво 18" отримує від мешканців будинку комунальні платежі у порушення діючого законодавства, та згідно ст.1212 ЦК України, оскільки безпідставно набуло майно (грошові кошти) і зберігає його у себе за рахунок потерпілого (позивача), зобов'язане повернути ДП „ЖЕП" АТ „ОдАЗ" це майно.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.07.2012р. було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача закрите акціонерне товариство „Одеський автоскладальний завод" (надалі -ЗАТ „ОдАЗ").
15.08.2012р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ЗАТ „ОдАЗ" не мала права передавати на баланс позивача будинок №18 по вул.Махачкалінській у м.Одеса, який не увійшов до приватизаційного фонду заводу та не належав йому, а був державним. Позивачем не надано доказів, на підставі чого він був уповноважений надавати комунальні послуги, та доказів того, що ним фактично були надані такі послуги мешканцям будинків. Натомість, відповідач був створений 09.06.2010р. та з вказаної дати надавав послуги щодо обслуговування будинку та прибудинкової території, на що і витрачались кошти мешканців будинку.
Рішенням господарського суду Одеської області від 10.09.2012р. (суддя Желєзна С.П.) у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.
Рішення суду вмотивовано тим, що спірна сума грошових коштів представляє собою вартість житлово-комунальних послуг, які за твердженням ДП „ЖЕП" АТ „ОдАЗ", були надані ним як балансоутримувачем будинку №18 по вул.Махачкалінській у м.Одесі на користь його мешканців та заборгованість за які є непогашеною. Згідно зі ст.19 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, а тому будь-які правовідносини з надання житлово-комунальних послуг мають здійснюватись виключно на договірних засадах. Відповідно до ст.24 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач має право укладати договори на надання житлово-комунальних послуг та зобов'язаний, зокрема укладати договір з власником (співвласниками) на утримання на балансі відповідного майна. У відповідності до ст.ст.11, 509, 626 ЦК України договір є самостійною визначеною законом підставою для виникнення прав та обов'язків сторін. Плата за житлово-комунальні послуги в будь-якому разі не може бути кваліфікована як безпідставно набуті грошові кошти, крім випадку її помилкового справляння на користь неналежного отримувача. Приписи ст.1212 ЦК України застосовуються до правовідносин, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними нормами права, в той час як правовідносини з надання житлово-комунальних послуг врегульовані спеціальними нормами законодавства та відзначаються договірною підставою їх виникнення. Таким чином, враховуючи правову природу виникнення заявленої до стягнення суми, яка представляє собою плату за житлово-комунальні послуги, при вирішенні даного спору приписи ст. 1212 ЦК України не підлягають застосуванню.
Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, ДП „ЖЕП" АТ„ОдАЗ" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення суду від 10.09.2012р. та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що неукладання відповідачем договорів з організаціями, які надають житлово-комунальні послуги, а також неприйняття належним чином на свій баланс житлового комплексу є тією обставиною, яка підтверджує відсутність правової підстави для набуття та збереження майна, а саме грошових коштів, які були набуті відповідачем внаслідок втрати їх позивачем. ДП „ЖЕП" АТ „ОдАЗ" є потерпілим в даному випадку, оскільки він є балансоутримувачем житлового будинку, та здійснював надання житлово-комунальних послуг, однак плата за них від мешканців будинку надходила на рахунок ОСББ „Райдужне сяйво 18" а не позивача. Суд в своєму рішенні помилково послався на ст.24 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", адже ДП „ЖЕП" АТ „ОдАЗ" звернулось з позовом не з приводу стягнення з відповідача коштів за надані позивачем послуги, а з приводу того, що ОСББ „Райдужне сяйво 18" отримувало спірні кошти, як неналежний отримувач. Крім того, відповідно до ст.22 ЗУ „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" при наявності технічної можливості обліку спожитих комунальних послуг власники приміщень можуть перераховувати кошти безпосередньо на рахунки підприємств, які надають ці послуги. Між позивачем та відповідачем не укладались договори, це і є обставиною, яка підтверджує, що відповідач безпідставно отримував плату від мешканців будинку. ДП „ЖЕП" АТ „ОДАЗ" вважає, що відповідач є неналежним отримувачем, оскільки не укладав договорів про передачу повноважень з управління та утримання будинку та прибудинкової території, не підписав акт прийому передачі, а отже не мав правових підстав для отримання коштів за житлово-комунальні послуги, тому дані кошти є безпідставно набутими та підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.1212 ЦК України.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2012р. апеляційну скаргу ДП „ЖЕП" АТ „ОдАЗ" прийнято до провадження та призначено її до розгляду.
В засіданні апеляційного господарського суду представник ДП „ЖЕП" АТ „ОдАЗ" підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
Представники ОСББ „Райдужне сяйво 18" проти задоволення апеляційної скарги заперечували з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог скаржника виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного розгляду справи, що відповідно до наказу акціонерного товариства „Одеський автоскладальний завод" від 05.05.1997р. № 124/2 „Про створення дочірнього підприємства -житлово-експлуатаційного управління акціонерного товариства Одеський автоскладальний завод" було створено Дочірнє підприємство -житлово-експлуатаційне управління акціонерного товариства ОдАЗ на правах юридичної особи.
На підставі засновницького договору від 05.05.1997р., укладеного між АТ „ОдАЗ" (Засновник) та житлово -експлуатаційним підприємством АТ „ОдАЗ" (Підприємство), Засновник прийняв на себе зобов'язання передати Підприємству житловий фонд загальною площею 35 460 кв.м., в т.ч. жилої площі - 20 136 кв.м.
На підставі акту від 07.08.2002р. №16 приймання-передачі основних засобів, що знаходяться на балансі, комісією ДП „ЖЕП" АТ „ОдАЗ" було встановлено наявність на балансі підприємства на підставі засновницького договору від 05.05.1997р., зокрема, 13 житлових будинків, у т.ч. житлового будинку по вул.Махачкалінській, 18 у м.Одеса.
Відповідно до довідки №47 від 31.07.2012р. ДП „ЖЕП" АТ „ОдАЗ" названий будинок перебуває на балансі позивача, з огляду чого позивач вважає себе балансоутримувачем будинку, стверджує про систематичне надання житлово-комунальних послуг на користь його мешканців, з якими позивач уклав договори (на основі типового договору) про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Як стверджує позивач, він уклав 174 договори з мешканцями 223 квартир в будинку, на підтвердження чого до матеріалів справи надано копії договорів з окремими власниками квартир.
14.03.2010р. рішенням власників квартир багатоквартирного будинку №18 по вул.Махачкалинській у м.Одесі було створено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Райдужне сяйво вісімнадцять". Відповідно до п.2.2 Статуту ОСББ „Райдужне сяйво 18" завданням та предметом діяльності об'єднання, крім іншого, є належне утримання будинку та прибудинкової території.
Установчими зборами ОСББ 14.03.2010р. було вирішено прийняти на баланс об'єднання вказаний будинок, проте житловий будинок на баланс відповідача переданий не був.
ДП ЖЕП АТ „ОдАЗ" на обслуговування будинку та прибудинкової території було укладено наступні договори:
- договір про надання послуг ТОВ „ГЕРЦ" №080421 від 21.04.2008р., укладений між ТОВ „Інфокс" в особі філії „Інфоксводоканал" (Водоканал), ДП „ЖЕП" АТ „ОдАЗ" (Підприємство) та ТОВ „Герц" (Виконавець), предметом якого є надання послуг Водоканалу з інформуванням в розрізі особистих рахунків Підприємства бази боргів та нарахувань, приймання та облік платежів, що надійшли від населення, за надані Водоканалом на користь населення послуг
- договір на вивіз твердих побутових відходів №00150/С/ТБО від 01.01.2012р., укладений між ДП „ЖЕП" АТ „ОдАЗ" (Замовник) та ТОВ „Клінтранссервис" (Виконавець), у відповідності умов якого Виконавець зобов'язується власними силами та засобами, або шляхом залучення сил та засобів інших спеціалізованих підприємств, протягом строку дії договору виконувати комплекс послуг (робіт) з вивезення твердих побутових відходів, розміщених останнім в надані та встановлені Виконавцем контейнери для твердих побутових відходів, а Замовник зобов'язується приймати надані Виконавцем послуги (роботи) та здійснювати їх своєчасну оплату; відповідно до додатку № 1 до названої угоди було погоджено дислокацію та графік очищення контейнерів та вивозу твердих побутових відходів; до переліку дислокації контейнерів, очищення яких здійснюється Виконавцем, увійшли зокрема 6 контейнерів, розташованих за адресою: м.Одеса, вул. Махачкалінська, 18;
- договір від 03.09.2008р., укладений між ТОВ „Пічник" (Підрядник) та ДП „ЖЕП" АТ „ОдАЗ" (Замовник), у відповідності до умов якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання з виконання робіт з щомісячного дослідження вентканалів в будинках № 17 та № 18 по вул. Махачкалінська, будинку № 24/1 по вул. Задонського, будинку № 62 по вул. Головатого та будинку № 14б по вул. Маразлієвській, з видачею актів за вимогою;
- договір № 674 від 02.01.2009р., укладений між ТОВ „Реал" (Виконавець) та ДП „ЖЕП" АТ „ОдАЗ" (Замовник), у відповідності до умов якого Виконавець приймає на себе організацію та виконання робіт з технічного обслуговування зокрема 2 пасажирських лифтів, вантажопідйомність 400 кг, на 10 зупинок, встановлених зокрема в житловому будинку № 18 по вул. Махачкалінській у м. Одеса, а Замовник здійснює оплату робіт згідно з умовами даного договору.
- договір на послуги водопостачання та водовідведення (населення) № 15/1 від 01.10.2010р., укладений між КП „Водоканал" та ДП „ЖЕП" АТ „ОдАЗ" (Абонент), у відповідності до умов якого КП „Водоканал" надає послуги з подання питної води за ГОСТ 2874-82 „Вода питьевая" та з приймання стічних вод на об'єкти Абонента у відповідності до додатків №1,2,3, які щорічно до 15 листопада кожного року направляються Водоканалу; Абонент своєчасно оплачує надані йому послуги водопостачання та водовідведення, експлуатує та утримує водопровідні та каналізаційні мережі, засоби та прилади на них в належному порядку у відповідності до встановлених умовами цього договору правил та вимог чинного законодавства.
ДП „ЖЕП" АТ „ОдАЗ" були здійснені перерахування частини коштів на оплату послуг за вищезазначеними договорами, що підтверджується копіями платіжних доручень, наявними в матеріалах справи (щодо контрагентів ТОВ „РЕАЛ", ТОВ „Клінтранссервіс").
Положеннями ст.3 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що предметом регулювання цього Закону є правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг.
Згідно з ст.19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.
Відповідно до ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що правовідносини між позивачем та відповідачем з приводу утримання будинку та прибудинкової території будинку №18 по вул.Махачкалінській в м.Одесі, в тому числі щодо визначення способу та порядку розрахунків за житлово-комунальні послуги, витрати з надання яких несе позивач, не були оформлені окремою угодою.
Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що плата за житлово-комунальні послуги в будь-якому разі не може бути кваліфікована як безпідставно набуті грошові кошти, крім випадку її помилкового справляння на користь неналежного отримувача з огляду на наступне.
Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпід ставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події, а також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Згідно ч.1 ст.1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
Положення ст.1212 ЦК України застосовуються до правовідносин, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними нормами права, в той час як правовідносини з надання житлово-комунальних послуг врегульовані спеціальними нормами законодавства та відзначаються договірною підставою їх виникнення.
Отже, норми ст.1212 ЦК України не підлягають застосуванню при вирішенні даного спору з приводу стягнення суми, яка представляє собою плату за житлово-комунальні послуги.
Також, статтею 1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що балансоутримувач здійснює свою діяльність на підставі відповідного договору з власником майна.
Згідно ст.385 ЦК України власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об'єднання власників квартир (житла). Таке об'єднання може бути створено також власниками житлових будинків.
На підставі норм матеріального права, які правильно застосовані місцевим господарським судом, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність будь-яких зобов'язань ОСББ перед позивачем щодо оплати вартості житлово-комунальних послуг, у т.ч. позадоговірних зобов'язань з повернення таких коштів як безпідставно набутих.
Судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зобов'язаними особами з оплати вартості житлово-комунальних послуг позивачу виступають мешканці будинку №18, з якими ДП „ЖЕП" АТ „ОдАЗ" уклало відповідні договори, та позивач не позбавлений права та можливості стягнути заборгованість з боржників шляхом пред'явлення відповідних позовів, що узгоджується з положеннями ст.24 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги".
Колегія суддів також звертає увагу на ту обставину, що заявлена до стягнення спірна сума грошових коштів, які нібито безпідставно одержав відповідач від мешканців будинку, у зв'язку з чим незаконно збагатився за рахунок позивача, спирається виключно на дані бухгалтерської довідки ДП „ЖЕП" АТ „ОдАЗ" (а.с.39) та отримана розрахунковим шляхом як різниця між нарахованою позивачем та одержаною ним сумою по оплаті мешканцями житлово-комунальних послуг (у т.ч. по виконавчим листам). Між тим, сума заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, що обліковується бухгалтерією ДП „ЖЕП" АТ „ОдАЗ", необґрунтовано ототожнюється позивачем з одержаними відповідачем грошовими коштами від мешканців будинку №18 в оплату житлово-комунальних послуг.
В матеріалах справи відсутні докази того, що особи, з якими позивач уклав типові договори, сплачували вартість житлово-комунальних послуг на рахунок ОСББ, та одержана ОСББ сума складає 58332грн.
Таким чином, звертаючись до суду з позовом про їх стягнення, позивач спирався на припущення і недоведені твердження, що є порушенням вимог ст.ст.32,33,34 ГПК України та намагався покласти на суд обов'язок доведення обставин, на яких ґрунтувались позовні вимоги, заявляючи клопотання про витребування банківських виписок з рахунку ОСББ за весь період його існування з метою пошуку доказів одержання ОСББ від мешканців грошових коштів в оплату житлово-комунальних послуг.
Суд першої інстанції правомірно відхилив відповідне клопотання позивача з мотивів хибності його правової позиції в цілому, а також враховуючи, що всі претензії по неналежному виконанню зобов'язань по оплаті житлово-комунальних послуг мають пред'являтись їх споживачам, які уклали відповідні договори про надання послуг з ДП „ЖЕП" АТ „ОдАЗ".
Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків місцевого господарського суду, в ході апеляційного розгляду справи підтверджено, що спірна сума грошових коштів не може в будь-якому разі кваліфікована як безпідставно набуте відповідачем майно, а також відсутні докази безпідставного одержання ОСББ цих коштів від мешканців у заявленій до стягнення, як і будь-якій іншій, сумі.
Виходячи з викладеного, суд першої інстанції на законних підставах відмовив позивачу у задоволенні позову.
З урахуванням наведеного, колегія суддів залишає оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу ДП ЖЕП АТ „ОдАЗ" -без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 10.09.2012 р. залишити без змін.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови підписано 15.11.2012р.
Головуючий суддя Мишкіна М.А.
Суддя Будішевська Л.О.
Суддя Бєляновський В.В.