"15" листопада 2012 р.Справа № 5024/1512/2011
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Бєляновського В.В.,
Суддів: Мишкіної М.А.,
Будішевської Л.О.,
при секретарі судового засідання - Бєлянкіній Г.Є.
за участю представників сторін:
від позивача: Тарасова Ю.І.
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"
на ухвалу господарського суду Херсонської області
від 04.10.2012 року
за заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про здійснення процесуального правонаступництва
у справі № 5024/1512/2011
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лидер - Авто"
про стягнення 1 749 499,22 грн. боргу
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.10.2012 року (суддя Закуріна М.К.) відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Кредобанк" в порядку ст. 25 ГПК України, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»про заміну позивача на його правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»у виконавчому провадженні щодо виконання наказу господарського суду Херсонської області від 14.10.2011 року, виданого на виконання рішення господарського суду Херсонської області від 29.09.2011 року у справі № 5024/1512/2011.
В апеляційній скарзі ПАТ "Кредобанк" просить зазначену ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати та ухвалити постанову, якою задовольнити його заяву та замінити сторону у виконавчому провадженні щодо стягнення заборгованості з ТОВ „Лидер - Авто" на користь ПАТ "Кредобанк" за кредитним договором № 17 від 28.10.2009р. відповідно до наказу № 5024/1512/2011. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а саме: ст. ст. 25, 86 ГПК України, ч. 5 ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження".
Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги сторони були повідомлені заздалегідь належним чином, проте відповідач не скористався наданим законом правом на участь свого представника в засіданні суду. Нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними в справі матеріалами згідно з приписами ст. ст. 75, 101 ГПК України.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Херсонської області від 29.09.2011 року у справі № 5024/1512/2011 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Лидер-Авто" на користь ПАТ "Кредобанк" -1 518 000 грн. заборгованості по кредиту за кредитним договором № 17 від 28.10.2009р., 41 316,67 грн. заборгованості по відсоткам, 300 грн. заборгованості по сплаті комісії, 121 213,30 грн. пені, 16 808,30 грн. компенсації по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на виконання якого 14.10.2011 року видано відповідний наказ.
03.10.2012 року ПАТ "Кредобанк" звернулося до господарського суду Херсонської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, відповідно до якої просило суд здійснити заміну ПАТ "Кредобанк" на ТОВ „Фінансова компанія «Приватні інвестиції", мотивуючи набуттям останнім права на отримання коштів, які були присуджені позивачу за рішенням господарського суду Херсонської області від 29.09.2011 року у справі № 5024/1512/2011, згідно з договором факторингу від 29.11.2011р.
Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ "Кредобанк" господарський суд виходив із того, що Банк відступив власні кредиторські вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" лише частково, а саме: 1 518 000 грн. заборгованості по кредиту, 41 316,67 грн. заборгованості по відсоткам та 300 грн. заборгованості по сплаті комісії. Тобто, в частині стягнення з відповідача: 121 213,30 грн. пені, 16 808,30 грн. компенсації по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу Банк залишився кредитором відповідача. У зв'язку з цим, процесуальне правонаступництво шляхом заміни позивача на іншу особу унеможливлене через неповну передачу зобов'язань за договором та стягнутою судом сумою, оскільки положення статті 25 ГПК України передбачають повне правонаступництво.
Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 1077 ЦК України визначено, що а договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь -якій стадії судового процесу.
Відповідно до положень ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Колегія суддів вважає, що правовідносини у виконавчому провадженні виникають, змінюються та припиняються у певному порядку, закріпленому в спеціальному Законі України „Про виконавче провадження".
За змістом ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Колегія суддів звертає увагу, що під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків первісної сторони у виконавчому провадженні до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво, в даному випадку, можливе на всіх стадіях виконавчого провадження і його підставою може бути відступлення права вимоги або переведення боргу, тобто правовідносини, які передбачені ст. ст. 512-519, а також - ст. 1077 ЦК України.
Водночас, господарський суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні, не врахував при цьому умови договору факторингу від 29.11.2011 року, укладеного між ПАТ «Кредобанк»(Банк) та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»(Новий Кредитор), згідно з яким на умовах цього договору Банк продав та відступив Новому Кредитору права вимоги, а відповідно, Новий Кредитор на умовах цього договору купив та прийняв від Банку права вимоги всіх грошових зобов'язань до позичальника ТОВ «Лидер-Авто».
Пунктом 1.1 даного договору визначено зміст поняття «права вимоги»: означає повний обсяг прав грошової вимоги до позичальників за кредитними договорами та повний обсяг прав вимоги до сторін забезпечення за забезпечувальними документами, строк виконання за якими настав на дату відступлення прав вимоги за цим договором, а також які виникнуть у майбутньому, зокрема, право на основну суму кредиту, на проценти, нараховані на неї, на комісії та будь -які штрафні санкції, що підлягають сплаті відповідно до умов кредитних договорів.
Згідно з положеннями п. 3.2 договору, цей договір набуває чинності з моменту підписання акту прийому -передачі Портфеля заборгованостей.
Як вбачається з матеріалів справи, такий акт прийому -передачі Портфеля заборгованості сторони договору факторингу підписали 14.12.2011 року.
Згідно з чинним законодавством, у випадку заміни кредитора у зобов'язанні до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора у зобов'язанні, якщо інше не встановлено договором або законом. До нового кредитора, в тому числі, переходить в повному обсязі і право на неустойку, як субсидіарне право. Якщо предмет зобов'язання є подільним (наприклад, зобов'язання по сплаті грошових коштів як основного боргу), то новому кредитору може бути передана лише частина прав первісного кредитора, разом із субсидіарними правами у відповідній частині. Субсидіарні права не можуть передаватися самостійно без передачі основних прав за зобов'язанням.
Таким чином, ПАТ «Кредобанк»не може виступати самостійним кредитором у стягненні пені та судового збору з ТОВ «Лидер-Авто»у виконавчому провадженні.
Оскільки виконання рішень, ухвал, постанов господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява ПАТ «Кредобанк»про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.
При цьому, колегія суддів враховує, що наведеної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України при здійсненні касаційного перегляду судових актів у справах при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні (Постанови Вищого господарського суду України від 22.02.2011р. у справі № 31/152-09, від 10.03.2011р. у справі № 2/593).
З урахуванням наведеного, оскаржувана ухвала місцевого суду про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Кредобанк»про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про її задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів -,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.10.2012 року у справі № 5024/1512/2011 скасувати.
Заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про заміну Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ЄДРПОУ: 09807862) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»(04053, м. Київ, вул. Артема, 52а, офіс № 147, ЄДРПОУ: 37356981) у виконавчому провадженні щодо виконання наказу господарського суду Херсонської області від 14.10.2011 року, виданого на виконання рішення господарського суду Херсонської області від 29.09.2011 року у справі № 5024/1512/2011, задовольнити.
Здійснити заміну Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ЄДРПОУ: 09807862) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»(04053, м. Київ, вул. Артема, 52а, офіс № 147, ЄДРПОУ: 37356981) у виконавчому провадженні щодо виконання наказу господарського суду Херсонської області від 14.10.2011 року, виданого на виконання рішення господарського суду Херсонської області від 29.09.2011 року у справі № 5024/1512/2011.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Бєляновський В.В.
Судді: Мишкіна М.А.
Будішевська Л.О.