Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про відмову в задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду
"18" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4205/12 вх. № 4205/12
Суддя господарського суду Харківської області Суярко Т.Д.
при секретарі судового засідання Шевчук Ю.В.
За участю представників сторін:
представник ПАТ "Укрсоцбанк" : Марченко О.П., дов. № 02-07/213 від 09.02.12; Дідес С.Д., дов. від 24.10.11р.
представник ПрАТ "Український страховий капітал": Парфенюк С.С., дов. № 21/09/2012 від 21.09.2012
представник ТОВ "Харківський інститут підготовки кадрів": не з"явився
розглянувши матеріали заяви про видачу виконавчого документа (вх. 4205/12 від "18" вересня 2012 р.) ПАТ "Укрсоцбанк", про скасування рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 27.10.2011 р. по справі № 3/01-11 за позовом Приватного акціонерного товариства "Український страховий капітал"
до ТОВ "Харківський інститут підготовки кадрів", м. Харків
про стягнення 7 434 710,00 грн.
Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про скасування рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 27.10.2011 р. по справі № 3/01-11 за позовом Приватного акціонерного товариства "Український страховий капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут підготовки кадрів" про стягнення 7 434 710,00 грн.
Підставою для скасування вказаного рішення заявник визначає те, що третейський суд вирішив питання про його права та обов"язки як про права та обов"язки осіб, які не брали участь у справі, посилаючись при цьому на п.5 ч.2 ст.51 Закону України "Про третейські суди", ст.ст.122-1, 122-2 ГПК України, за приписами яких рішення третейського суду може бути оскаржено та скасовано за заявою осіб, які не брали участь у справі, та у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки.
Ухвалою господарського суду Харківської області вказану заяву прийнято та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "15" жовтня 2012 р. о 11:40 год.; витребувано у Харківського обласного постійно діючого третейського суду (м.Харків, вул.Воєнна, 33, кв.18) матеріали третейської справи № 3/01-11.
У судовому засіданні 15.10.12р. оголошувалася перерва до 18.10.12р., 15:00год.
Представник заявника (ПАТ "Укрсоцбанк") підтримує заяву в повному обсязі, просить скасувати рішення третейського суду.
Крім того, представник заявника звернувся до суду із клопотанням про витребування матеріалів третейської справи № 3/01-11 за позовом Приватного акціонерного товариства "Український страховий капітал" до ТОВ "Харківський інститут підготовки кадрів" про стягнення 7 434 710,00 грн.
Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.
Згідно ч.1 ст.122-4 ГПК України, справа про оскарження рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом одного місяця з дня надходження до господарського суду заяви про скасування рішення третейського суду.
Заява ПАТ "Укрсоцбанк" про скасування рішення третейського суду надійшла до суду 18.09.12р. І лише 18.10.12р., тобто в останній день місячного строку, встановленого ГПК України, для розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, заявник звернувся із клопотанням про витребування матеріалів третейської справи.
Втім, ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.12р., якою заяву про скасування рішення третейського суду на 15.10.12р. призначено до розгляду, витребувано у Харківського обласного постійно діючого третейського суду (м.Харків, вул.Воєнна, 33, кв.18) матеріали третейської справи № 3/01-11 за позовом Приватного акціонерного товариства "Український страховий капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут підготовки кадрів" про стягнення 7 434 710,00 грн.
У судовому засіданні 15.10.12р. оголошувалася перерва до 18.10.12р. о 15:00 год., у зв"язку з не наданням матеріалів третейської справи та не повідомленням про причини їх не надання.
16.10.12р. Харківський обласний постійно діючий третейський суд додатково було повідомлено про розгляд заяви про скасування рішення третейського суду № 3/01-11, шляхом направлення телеграми, що підтверджується фіскальним чеком ХФ ПАТ "Укртелеком" №2827 від 16.10.12р.
Таким чином, суд вважає, що ним, у відповідності до приписів ч.3 ст.4-3 та ст.65 ГПК України, створено сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови та вжито усіх заходів для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Однак, впродовж місячного строку, встановленого ст.122-4 ГПК України, матеріали вказаної третейської справи не були надані до господарського суду. Про причини невиконання вимог ухвали, господарський суд також не було повідомлено.
Лише 18.10.12р. о 14:40 год., тобто безпосередньо перед судовим засіданням, в останній день встановленого ст.122-4 ГПК України процесуального строку, Харківським обласним постійно діючим третейським судом було подану через канцелярію господарського суду заяву (вх.№17055 від 18.10.12р.), в якій повідомлено про неможливість надання матеріалів третейської справи № 3/01-11, оскільки, вказану справу 02.11.11р. було витребувано суддею господарського суду Харківської області Калініченко Н.В., і до цього часу не повернуто до Харківського обласного постійно діючого третейського суду.
Статтею 122-3 ГПК передбачено можливість витребування господарським судом за клопотанням будь-кого з учасників судового розгляду матеріалів справи третейського розгляду, рішення в якій оскаржується. Крім того, третейську справу може бути витребувано судом в порядку підготовки справи до розгляду відповідно до ст.65 ГПК України.
Таке витребування здійснюється ухвалою господарського суду, яка в силу приписів пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України, частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 115 ГПК України є обов'язковою на всій території України, в тому числі для третейського суду. Її невиконання останнім тягне за собою загальні наслідки невиконання судових рішень згідно із законодавством України. Господарський суд може, зокрема, реагувати на відповідну бездіяльність, а так само на інші порушення законності та недоліки в діяльності третейського суду в порядку, передбаченому статтею 90 ГПК України. Окремі ухвали господарських судів, винесені у зв'язку з виявленням порушень законності або недоліками в діяльності третейських судів, мають надсилатися засновникам третейських судів, при яких утворено останні; копії таких ухвал доцільно надсилати до відома Третейській палаті України. (п.6.1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р.)
Таким чином, не надання Харківським обласним постійно діючим третейським судом витребуваних ухвалою господарського суду матеріалів третейської справи або завчасно повідомлення про неможливість їх надання, свідчить про недоліки в діяльності вказаної організації, що є підставою для винесення окремої ухвали.
Разом з тим, наведені обставини, зокрема, закінчення місячного строку, встановленого ст.122-4 ГПК для розгляду заяв про скасування рішень третейських судів, а також необхідність дотримання принціпів змагальності та рівності у господарському процесі, унеможливлює задоволення клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" про витребування матеріалів третейської справи, оскільки воно надано лише 18.10.12р.
У судових засіданнях 15.10.12р. та 18.10.12р., представник ПрАТ "Український страховий капітал" заперечує проти задоволення заяви про скасування рішення третейського суду та просить відмовити в її задоволенні.
Представник ТОВ "Харківський інститут підготовки кадрів" у судові засідання не з"являвся, однак, 17.10.12р. через канцелярію суду ним надано клопотання про розгляд заяви без його участі, та зазначено, що ТОВ "Харківський інститут підготовки кадрів" заперечує проти заяви про скасування рішення третейського суду з підстав, викладених у відзиві ПрАТ "Український страховий капітал".
Зважаючи на те, що право на участь у судових засіданнях є диспозитивним правом сторін, а також закінчення місячного строку, встановленого ст.122-4 ГПК України для розгляду заяв про скасування рішення третейського суду, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання та розглядати заяву без участі представника ТОВ "Харківський інститут підготовки кадрів".
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про скасування рішення третейського суду, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
Рішенням Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 27.10.2011 р. по справі № 3/01-11 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут підготовки кадрів" на користь Приватного акціонерного товариства "Український страховий капітал" заборгованість за договором купівлі-продажу цінних паперів №Б148-09/Б147-09 від 19.11.09р. у сумі 7434710,00 грн.
Господарським судом Харківської області від 07.12.11р. на виконання вказаного рішення видано виконавчий документ (наказ) наступного змісту: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут підготовки кадрів" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 4-А, код ЄДРПОУ 32564305) на користь Приватного акціонерного товариства "Український страховий Капітал" (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2-А, н/п №43, код ЄДРПОУ 23707357) заборгованість за Договором купівлі-продажу цінних паперів № Б148-09/Б147-09 від 19 листопада 2009 року у сумі 7434710,00 грн. (сім мільйонів чотириста тридцять чотири тисячі сімсот десять гривень 00 коп.)".
Як вказує заявник, ПАТ "Український страховий капітал" звернувся із вказаною ухвалою та наказом до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство відповідача на тій підставі, що протягом більш ніж трьох місяців боржник (ТОВ "Харківський інститут підготовки кадрів") не виконав безспірні зобов»язання зі сплати заборгованості на загальну суму 21220710,00 грн., з яких 7434710,00 грн. підтверджено вказаним наказом. При цьому заявник зазначає, що оспорюване рішення третейського суду призвело до необхідності порушення справи про банкрутство ТОВ "Харківський інститут підготовки кадрів", що позбавляє ПАТ «Укрсоцбанк» здійснити примусове стягнення заборгованості, як іпотекодержателя належного ТОВ ТОВ "Харківський інститут підготовки кадрів" майна.
Таким чином, заявник вважає, що рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 27.10.2011 р. по справі № 3/01-11 безпосередньо стосується його прав та охоронюваних законом інтересів, а тому посилаючись на те, що вказане рішення винесено з порушенням норм матеріального права та на підставі не всебічного та неповного встановлення всіх фактичних обставин справи, просить скасувати дане рішення.
При цьому заявник вказує на те, що про оскаржуване рішення він дізнався 17.07.12р., після подання заяви з вимогами кредитора у справі про банкрутство №5023/1993/12 та ознайомлення з матеріалами вказаної справи.
Як вбачається з постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.12р. по справі №5023/1993/12, офіційна публікація в газеті "Голос України" про порушення справи про банкрутство №5023/1993/12, здійснена 17.07.12р., і саме 17.07.12р. ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось із заявою до боржника в порядку ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.
В силу ст. 51 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.
Згідно ст..122-1 ГПК України, сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Заява про скасування рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.
Враховуючи те, що заявник - ПАТ "Укрсоцбанк" не брав участь у третейській справі №3/01-11, суд приходить до висновку, що заяву про скасування рішення третейського суду подано згідно з вимогами ст.122-1 ГПК України.
Відповідно до ч.3 ст.51 ст. 51 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:
1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;
5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Вказана норма кореспондується з приписами ст. 122-5 ГПК України, якою передбачено, що рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:
1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано судом недійсною;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Стаття 122-5 ГПК України передбачає вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду.
Перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає (п.6.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р.).
За результатами розгляду заяви господарський суд виносить ухвалу, зміст якої, з огляду на припис частини першої статті 122-6 ГПК України, має відповідати статті 84 (а не статті 86) названого Кодексу, з урахуванням особливостей відповідної категорії справ. Одна з таких особливостей полягає в тому, що господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених частиною другою статті 122-5 ГПК України.(п.6.1.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р.).
Звертаючись до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду від 27.10.2011 р. по справі № 3/01-11, заявник мотивує свою заяву тим, що дане рішення винесено з порушенням норм матеріального права та на підставі не всебічного та неповного встановлення всіх фактичних обставин справи.
Перегляд господарським судом рішення третейського суду, з підстав обґрунтованості застосування ним норм матеріального права ст. 122-5 ГПК України не передбачено (аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 07.06.12р. по справі №65/220).
Аналізуючи підстави, з яких може бути скасовано рішення третейського суду, суд зазначає наступне.
Щодо підвідомчості третейському суду відповідно до закону справи № 3/01-11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут підготовки кадрів" до Приватного акціонерного товариства "Український страховий капітал" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів №Б148-09/Б147-09 від 19.11.09р. у сумі 7434710,00 грн.
Згідно ст.6 Закону України "Про третейські суди", третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб; справ, пов'язаних з державною таємницею; справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство; справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення; справ у спорах, що виникають з трудових відносин; справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств; інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; справ, за результатами розгляду яких виконання рішення ретейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень; справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).
Таким чином, з огляду на положення ст.6 Закону України "Про третейські суди", суд приходить до висновку, що справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Український страховий капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут підготовки кадрів" про стягнення заборгованості, що виникла відповідно до укладеного між сторонами договору купівлі-продажу цінних паперів №Б148-09/Б147-09 від 19.11.09р., підвідомча третейському суду.
Відповідно до п.1 Третейської угоди від 04.02.11р., сторони домовились, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з договору купівлі-продажу №Б148-09/Б147-09 від 19.11.09р., у зв"язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають остаточному вирішенню у Харківському обласному постійно діючому третейському суді, що знаходиться за адресою: 6105, м.Харків, вул.Воєнна, бу.33, кв.18, однособово третейським суддею Дмитренко Миколою Івановичем у відповідності з Регламентом цього третейського суду.
Рішенням Харківського обласного постійно діючого третейського суду по справі № 3/01-11 за позовом Приватного акціонерного товариства "Український страховий капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут підготовки кадрів" стягнуто з відповідача 7 434 710,00 грн. заборгованості, що виникла відповідно до укладеного між сторонами договору купівлі-продажу цінних паперів №Б148-09/Б147-09 від 19.11.09р.
Таким чином, оскаржуване рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, а вирішені ним питання не виходять за її межі.
Посилання у судових засіданнях представника заявника на те, що питання про стягнення заборгованості виходить за межі третейської угоди базуються на довільному тлумаченні її положень, оскільки стягнення грошових коштів (заборгованості) за договором купівлі-продажу цінних паперів №Б148-09/Б147-09 від 19.11.09р. охоплюється поняттям виконання договору.
В матеріалах справи відсутні, а сторонами також не надано доказів визнання третейської угоди від 04.02.11р., укладеної між Приватного акціонерного товариства "Український страховий капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут підготовки кадрів" недійсною компетентним судом. У судових засіданнях представники сторін також не посилалися на визнання її недійсною.
Розгляд третейської справи № 3/01-11 здійснювався одноособово третейським суддею Харківського обласного постійно діючого третейського суду Дмитренко М.І., як було погоджено сторонами у третейській угоді від 04.02.11р.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що склад третейського суду, який прийняв рішення по справі № 3/01-11 за позовом за позовом Приватного акціонерного товариства "Український страховий капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут підготовки кадрів" про стягнення 7 434 710,00 грн., відповідав вимогам закону.
Щодо посилання ПАТ «Укрсоцбанк» на необхідність скасування спірного рішення Третейського суду в порядку п.5 ч.3 ст.51 Закону України «Про третейські суди» та п.5 ч.2 ст. 122-5 ГПК України, суд зазначає, що заявником не доведено обставин, що третейський суд вирішив питання про його права та обов"язки, оскільки третейським судом розглянуто спір між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут підготовки кадрів" та Приватним акціонерним товариством "Український страховий капітал", та результатами розгляду стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут підготовки кадрів" на користь Приватного акціонерного товариства "Український страховий капітал" 7 434 710,00 грн. заборгованості, що виникла відповідно до укладеного між сторонами договору купівлі-продажу цінних паперів №Б148-09/Б147-09 від 19.11.09р.
Твердження заявника про те, що оспорюване рішення третейського суду призвело до необхідності порушення справи про банкрутство ТОВ "Харківський інститут підготовки кадрів", що позбавляє ПАТ «Укрсоцбанк»здійснити примусове стягнення заборгованості, як іпотекодержателя належного ТОВ ТОВ "Харківський інститут підготовки кадрів" майна, не підтверджені відповідними доказами, є необгрунтованими, і не можуть бути підставою для скасування даного рішення відповідно до п.5 ч.3 ст.51 Закону України «Про третейські суди» та п.5 ч.2 ст. 122-5 ГПК України господарським судом.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність встановлених ст.122-5 ГПК України та ч.3 ст.51 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" підстав для скасування рішення третейського суду по справі № 3/01-11 за позовом за позовом Приватного акціонерного товариства "Український страховий капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут підготовки кадрів" про стягнення 7 434 710,00 грн.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що на виконання рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 27 жовтня 2011 року по справі № 3/01-11, яке наразі оскаржується ПАТ "Укрсоцбанк", ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.11р. видано наказ. Вказана ухвала є чинною та в установленому законом порядку не скасована.
Перелік підстав для відмови у видачі виконавчого документа включає в себе і ті підстави, з яких може бути скасовано рішення третейського суду. Так, підставами з яких може бути скасовано рішення третейського суду та може бути відмовлено у видачі виконавчого документу на виконання рішення третейського суду є такі:
- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону (п.1 ч.1 ст. 122-5 ГПК України; п.2 ч.1 ст.122-10 ГПК України);
- рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди (п.2 ч.1 ст. 122-5 ГПК України; п.4 ч.1 ст.122-10 ГПК України);
- склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону (п.4 ч.1 ст. 122-5 ГПК України; п.6 ч.1 ст.122-10 ГПК України);
- третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі (п.5 ч.1 ст. 122-5 ГПК України; п. 9 ч.1 ст.122-10 ГПК України);
Тобто, ті обставини, які підлягають дослідженню при вирішенні питання про скасування рішення третейського суду є тотожними тим обставинам, які підлягають дослідженню при вирішення питання про видачу виконавчого документу.
У розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд перевіряє наявність чи відсутність підстав для відмови у такій видачі незалежно від змісту доводів сторін (п.6.2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р.).
З огляду на наведене, суд констатує, що господарський суд Харківської області вирішуючи питання про видачу виконавчого документу на виконання рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 27 жовтня 2011 року по справі № 3/01-11 досліджував матеріали третейської справи та не знайшов, передбачених ст.122-10 ГПК України, підстав для відмови у видачі виконавчого документу.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність передбачених законом підстав для скасування рішення третейського суду, суд відмовляє в задоволенні заяви про скасування рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 27.10.2011 р. по справі № 3/01-11 за позовом Приватного акціонерного товариства "Український страховий капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут підготовки кадрів" про стягнення 7 434 710,00 грн.
З урахуванням викладеного, та керуючись статтями ст. 8, 124 Конституції України, ст. 12, 16, 86 ГПК України, ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди"
В задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про скасування рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 27 жовтня 2011 року по справі № 3/01-11 - відмовити.
Суддя Суярко Т.Д.