"14" листопада 2012 р.Справа № 5017/2590/2012
За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
До відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"
про визнання вимог такими, що не відповідають закону та про заборону вимагати певних дій
Суддя Д'яченко Т.Г.
Представники:
Від позивача: ФОП - ОСОБА_1 (паспорт)
Від відповідача: Нежинська О.А., представник за довіреністю
У судовому засіданні 22.10.2012р. було оголошено перерву до 29.10.2012р. в порядку ст. 77 ГПК України.
Суть спору: Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", у якій з урахуванням заяви про уточнення від 22.10.2012р. просить суд визнати такими, що не відповідають закону вимоги Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо здійснення перенесення за свій рахунок повітряної лінії 10 Кв Трофімова-2 із зони розташування магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити Відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" вимагати від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 здійснити перенесення за свій рахунок повітряної лінії 10 Кв Трофімова-2 із зони розташування магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує, що вбачається з наданого суду письмового відзиву на позовну заяву.
Одночасно з поданням позовної заяви, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову на підставі положень ст. ст. 66, 67 ГПК України, у якій заявник просив суд вжити заходи до забезпечення позову та заборонити ВАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" відключати до вирішення справи магазин „ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить заявнику, від енергопостачання. Вказану заяву було залишено судом без задоволення за відсутності підстав для задоволення заяви, визначених ст.66 ГПК України.
У судовому засіданні, яке відбулось 14.11.2012р., представником ВАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" було заявлено суду клопотання про витребування доказів, відповідно до якого представник відповідача просив суд витребувати у позивача проект на будівництво магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1". Вказане клопотання залишено судом без задоволення, у зв'язку з тим, що вказані докази не впливатимуть на вирішення спору по суті та не мають прямого відношення до предмету спору.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.
Відповідно до залучених до матеріалів справи документів, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є власником об'єкта нерухомості - магазину площею 204,4 кв. м за адресою АДРЕСА_1, що вбачається з свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Іллічівськом міської ради від 14.08.2002р., та діючим користувачем земельної ділянки площею 0,027 га, на якій розташований об'єкт нерухомості, на підставі укладеного з Іллічівською міською радою договору оренди від 26.11.2001р.
02 лютого 2010 року між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" (Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Споживач) було укладено договір про постачання енергії №И239, згідно якого Постачальник зобов'язався передавати електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача на об'єкті -магазин „ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою АДРЕСА_1, з приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а Споживач зобов'язався оплачувати Постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.
05.12.2011р. та 21.05.2012р. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було отримано лист №03/02-1873 та Акт-вимогу по охороні електричних мереж, у яких повідомлялось позивача про необхідність узгодження робочого проекту перенесення лінії електричних передач з Іллічівським РЕС, відділом комунального господарства та благоустрою, адміністрацією Олександрівської селищної ради та іншими зацікавленими службами, з метою перенесення повітряної лінії 10 кВ Трофімова-2 із зони розташування магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та вимагалось вирішити питання щодо звільнення охоронної зони повітряної лінії 10 кВ Трофімова-2 та попереджалось про імовірність застосування заходів примусового порядку, притягнення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідальності.
Як вбачається з письмових пояснень Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вищевказані вимоги Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" є неправомірними, такими що порушують його законні права та інтереси, оскільки відповідними службами, у т.ч. Державною інспекцією з енергозбереження Одеської області, перевірялась відповідність зведеного об'єкта - магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою АДРЕСА_1 при введенні до експлуатації.
Уточнені позовні вимоги направлені на визнання такими, що не відповідають закону вимог Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо здійснення перенесення за свій рахунок повітряної лінії 10 Кв Трофімова-2 із зони розташування магазину, що належить позивачу та на заборону Відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" вимагати від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 здійснення такого перенесення.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.
Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 20 цього Кодексу право на захист особа здійснює на свій розсуд. Згідно з ст. 22 ГПК України зміна предмету або підстав позову є правом позивача, яким він може скористатися до початку розгляду справи по суті.
Як вбачається зі змісту позовних вимог у справі, позивач просить суд визнати такими, що не відповідають закону вимоги Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго". Однак, на думку суду, вказана позовна вимога не є способом захисту прав та законних інтересів суб'єктів господарювання, передбаченим ст.20 Господарського кодексу України та ст.16 Цивільного кодексу України.
Так, відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
У даному випадку, позовна вимога про визнання такими, що не відповідають закону вимог Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо здійснення перенесення за свій рахунок повітряної лінії 10 Кв Трофімова-2 із зони розташування магазину, що належить позивачу не призводить до поновлення порушених прав і є встановленням факту, що має юридичне значення.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту своїх прав, який не передбачено ст.20 Господарського кодексу України та ст.16 Цивільного кодексу України, тому, у даному випадку позовні вимоги у справі зводяться до встановлення юридично факту, який сам по собі призвести до захисту прав та інтересів позивача не може, у зв'язку з чим у суду відсутні правові підстави для задоволення таких позовних вимог.
Що стосується позовної вимоги про заборону Відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" вимагати від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 здійснення перенесення за свій рахунок повітряної лінії 10 Кв Трофімова-2 із зони розташування магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вона, на думку суду, не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до положень ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Як встановлено судом, Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" надсилались Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 лист № 03/02-1873 та Акт-вимога по охороні електричних мереж, у яких повідомлялось позивача про необхідність узгодження робочого проекту перенесення лінії електричних передач з метою перенесення повітряної лінії 10 кВ Трофімова-2 із зони розташування магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та вимагалось вирішити питання щодо звільнення охоронної зони повітряної лінії 10 кВ Трофімова-2 та попереджалось про імовірність застосування заходів примусового порядку, притягнення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідальності.
На думку суду, вказані листи-вимоги носять інформаційний характер, оскільки відображають позицію однієї із сторін спору щодо спірної ситуації та мають на меті спонукання позивача до дій, які, на думку відповідача, є необхідними у спірній ситуації. Відповідно, вказані листи -вимоги, самі по собі будь-яких зобов'язань на позивача не покладають, у зв'язку з чим дії Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", які проявлялись у надіслані письмових вимог на адресу позивача, не порушують та не можуть порушувати законних прав та інтересів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
З огляду на усе вищевикладене, позовні вимоги у справі є необґрунтованими, такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню судом.
На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд, -
У позові відмовити.
Повний текст рішення складено 16.11.2012 року.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
Суддя Д'яченко Т.Г.