79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
15.11.12 Справа№ 5015/3697/12
За позовом: Прокурора міста Трускавця Львівської області в інтересах держави в особі Трускавецької міської ради, м. Трускавець Львівської області
до відповідача: Дочірнього підприємства акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»«Гідрогеологічне підприємство «Укргеокаптажмінвод», м. Львів
про: розірвання договору оренди земельної ділянки площею 0,5364 га та зобов'язання повернути земельну ділянку
Суддя Кидисюк Р.А.
Секретар Харко Л.М.
За участю представників сторін:
прокурор: Леонтьєва Н.Т.
від позивача: Савченко О.Г. -головний спеціаліст-юрисконсульт (довіреність № 18-3/1 від 12.01.2012 року)
від відповідача: Надала Б.С. -головний інженер (довіреність № 137 від 14.11.2012 року)
Прокурору, представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 29 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.
Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Прокурора міста Трускавця Львівської області в інтересах держави в особі Трускавецької міської ради, м. Трускавець Львівської області до Дочірнього підприємства акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»«Гідрогеологічне підприємство «Укргеокаптажмінвод», м. Львів про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 0,5364 га та зобов'язання повернути земельну ділянку.
Ухвалою суду від 10.09.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 02.10.2012 року. В судових засіданнях 02.10.2012 року та 01.11.2012 року оголошувались перерви до 18.10.2012 року та 01.11.2012 року відповідно. Ухвалою суду від 01.11.2012 року строк розгляду спору продовжено та відкладено розгляд справи на 15.11.2012 року.
При підготовці справи до розгляду ухвалою суду від 10.09.2012 року прокурора, зокрема, зобов'язувалось надати суду нормативно обґрунтоване пояснення щодо факту порушення інтересів держави в оспорюваних правовідносинах між органом місцевого самоврядування та Дочірнім підприємством.
Вказане пояснення вимагалось судом для встановлення підставності звернення прокурора до суду з позовною заявою на захист інтересів держави. Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною третьою згаданої статті передбачено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Відповідно до частини 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам»господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися в позовній заяві або іншому процесуальному документі, поданому прокурором або заступником прокурора.
Вирішуючи питання про порушення справи за позовними заявами прокурора суд повинен враховувати, що закріплені нормами Конституції України та іншими правовими актами інтереси держави у своїй основі потребують здійснення загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства тощо і можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді, або держава може вбачати свої інтереси і в діяльності приватних підприємств, товариств.
Проте, інтереси держави є відмінними від інтересів інших учасників суспільних відносин і, даючи офіційне тлумачення положень статті 2 Господарського процесуального кодексу України, Конституційний Суд України у рішенні від 08.04.99 року у справі № 1-1/99 зазначив, що підставою для порушення справи у суді є заява, у якій прокурор обґрунтовує порушення чи загрозу порушення інтересів держави, зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, під яким відповідно до статей 6, 7 та 143 Конституції України потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, а не підприємства, установи і організації, незалежно від їх підпорядкування і форми власності.
Правовою позицією Конституційного Суду України визначено політико-правову природу органів місцевого самоврядування, які не є органами державної влади, а є представницькими органами, через які здійснюється право територіальної громади самостійно вирішувати не будь-які питання суспільного життя, а питання саме місцевого значення, тобто такі, які пов'язані передусім з життєдіяльністю територіальних громад і перелік яких визначено у Конституції і законах України (пункти 4, 5 мотивувальної частини Рішення від 26 березня 2002 року № 6-рп/2002 у справі про охорону трудових прав депутатів місцевих рад).
Наведене прокурором м. Трускавця обґрунтування підстав пред'явлення позову не містить посилань на обставини, що свідчать про порушення чи загрозу інтересам держави Крім того, прокурором не представлено доказів того, що в спірних правовідносинах на Трускавецьку міську раду покладено конкретні функції держави чи повноваження органу виконавчої влади згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Витребуваного ухвалою суду від 10.09.2012 року нормативно обґрунтованого пояснення щодо факту порушення інтересів держави в оспорюваних правовідносинах між органом місцевого самоврядування та Дочірнім підприємством прокурором не надано.
Натомість, як вбачається з самої позовної заяви, прокурор власне й підтверджує повноважність саме органу місцевого самоврядування здійснювати регулювання земельних відносин, що є виключною компетенцією відповідної ради, а не повноваженнями, які делеговані останній від органів державної влади (п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування»).
Згідно з абзацом третім частини третьої постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам», у випадках неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду. Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.
Відтак, позовна заява Прокурора міста Трускавця Львівської області в інтересах держави в особі Трускавецької міської ради підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Залишити позов без розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Суддя Кидисюк Р.А