79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
18.09.12 Справа№ 5015/3429/12
Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпці О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: 1. Міністерства оборони України, м.Київ, 2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова (надалі -КЕВ м. Львова), м. Львів,
до відповідача 1. Публічного акціонерного товариства (надалі -ПАТ) «Львівобленерго», м. Львів,
до відповідача 2. Військової частини А2166, с. Липники
про зміну умов договору
За участю представників:
Від прокуратури -Бойко П.Г.,
від позивача 1 - не з»явився,
від позивача 2 -Куцак В.Х. -представник,
від відповідача 1 - Сапрун М.М. -юрисконсульт,
від відповідача 2 - не з»явився.
Суть спору: Заступник військового прокурора Львівського гарнізону звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ, та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, м. Львів, про зміну додатку № 12 («Дані про відпуск електроенергії субспоживачам») до договору № 63775 від 17 жовтня 2005 р., укладеного між військовою частиною А2166 та ВАТ «Львівобленерго», виклавши у наступній редакції: «Будівлі №№ 58/1, 58/271, 58/324, 58/362 військового містечка № 58, що розташовані за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 1, як субспоживачі за тарифом «як для насалення». Позовні вимоги мотивовані тим, зокрема, що вищезгадані будівлі є житловими, у них мешкають сім»ї військовослужбовців, вони не можуть вважатись непромисловими споживачами та оплачувати спожиту електроенергію за тарифами: «як для непромислових споживачів». Відтак, у договір слід внести зміни в частині встановлення для мешканців згаданих будівель тарифів як для населення.
Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву просить припинити провадження у справі, посилаючись на те, що між ним та позивачами відсутній предмет спору, оскільки позивачі не є сторонами спірного договору. Сторона договору № 63775 не надає відповідачу документів, визначених п. 5.4. Правил користування електричною енергією, які необхідні для встановлення споживачу тарифу як для населення.
Розгляд справи відкладався з підстав, наведених в ухвалі суду від 04.09.2012 р.
Враховуючи відсутність з боку відповідача 2 клопотань про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними у матеріалах справи доказами на підставі ст. 75 ГПК України.
Заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Згідно з нормами ст.ст. 651, 652 ЦК України, ст. 188 ГК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою статті 652 ЦК України, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Як вбачається з матеріалів справи, сторонами Договору про постачання електричної енергії № 63775 від 17 жовтня 2005 р. є ПАТ «Львівобленерго»(постачальник електричної енергії) та Військова частина А-2166 (споживач електричної енергії). Докази того, що позивачі у справі є сторонами спірного договору або правонаступниками Військової частини А-2166 у матеріалах справи відсутні та прокуратурою і позивачами суду не подані. Договір № 10/187 про виконання обов»язку боржника іншою особою від 04 березня 2010 р. не є договором про заміну сторони у зобов»язанні. У цьому договорі йдеться лише про те, що КЕВ м. Львова приймає на себе з усіх обов»язків сторін, встановлених Договором № 63775, лише обов»язок з виконання грошових зобов»язань Військоївої частини А 2166 перед ПАТ «Львівобленерго»в частині оплати за активну та реактивну електричну енергію, понадлімітне споживання електричної енергії, пені, 3 % річних та інфляційних. Однак, у разі невиконання або неналежного виконання цього обов»язку КЕВ м. Львова, зазначений обов»язок повинен виконати сам боржник, тобто Військова частина 2166. Такий договір не відповідає вимогами ст.ст. 520, 521 ЦК України щодо заміни сторони у зовобов»язанні. Інша сторона договору № 63775 згоди на заміну сторони договору не давала. Зобов»язаною стороною за договором у будь-якому випадку продовжує залишатись відповідач 2 (п. 2 Договору № 10/187). Відтак, позивачі не є тими особами, на вимогу яких згідно з ст.ст. 651, 652 ЦК України, ст. 188 ГК України, господарський суд вправі змінити умови Договору.
У матеріалах справи також відсутні та на вимоги ухвал суду прокуратурою й позивачами не подані докази порушення відповідачами їхніх прав на зміну договору. Як встановлено судом, позивачі не звертались до відповідачів в порядку, передбаченому ст. 188 ГК України з пропозицією змінити додаток № 12 до договору та викласти його у редакції, вказаній у прохальній частині позову. Лист позивача 2 № 137 від 27.01.2009 р. не є пропозицією змінити умови Договору № 63775, адресованою обом відповідачам. У цьому листі взагалі не йдеться про необхідність зміни умов Договору № 63775. Начальник КЕВ м. Львова лише просить розглянути можливість організації комерційного обліку спожитої електроенергії відповідно до тарифу для населення, проти чого відповідач 1 не заперечив, та листом за № 30/601 повідомив, що для внесення змін у договір про постачання електричної енергії КЕВ м. Львова необхідно подати документи, які підтверджують, що будівлі за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 1, мають статус житлових. Докази надання відповідачу 1, вказаних документів у матеріалах справи відсутні та прокуратурою і позивачами суду не подані, як не подані й докази переведення власником будівель №№ 58/1, 58/271, 58/324, 58/362 військового містечка № 58 у житловий фонд. За відсутності доказів того, що будівлі за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 1, мають статус житлових, суд погоджується з доводами відповідача 1 про відсутність у нього правових підстав для внесення будь-яких змін до договору. Відповідачу 1 не подані позивачами й документи, передбачені п. 5.4. Правил користування електричною енергією, необхідні для внесення відповідних змін у договір (заяву, заявку на очікуваний обсяг споживання електричної енергії та величини споживання електричної потужності у години контролю максимального навантаження енергосистеми (за необхідності), відомості про величину приєднаної потужності і категорії надійності електропостачання струмоприймачів, відомості про величину приєднаної потужності і категорії надійності електропостачання струмоприймачів, копію належним чином оформленої довіреності на право укладати договори особі, яка уповноважена підписувати договори та ін.).
Більше того, зміні підлягав би й додаток № 9 до договору № 63775 в частині визначення переліку об»єктів і точок комерційного обліку Споживача.
З огляду на вищевикладене, у суду відсутні підстави для висновку про порушення відповідачами прав і охоронюваних законом інтересів позивачів щодо зміни умов договору.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84, 85, 116, 121 ГПК України, господарський суд -
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
2. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.
3. Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.
Повне рішення складено 20.09.2012 р.
Суддя Бортник О.Ю.