01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"12" листопада 2012 р. Справа № 13/025-11
За скаргами Відкритого акціонерного товариства „Березанський комбікормовий завод", м. Березань
на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області, м. Київ
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Хрещатик" (правонаступник ВАТ „Комерційний банк „Хрещатик"), м. Київ
до Відкритого акціонерного товариства „Березанський комбікормовий завод", м. Березань
про звернення стягнення на рухоме майно
Суддя С.Ю. Наріжний
Представники:
від позивача: Орендівський В.І. -довіреність №3123 від 01.10.2012 р.;
від відповідача: Овсієнко Р.М. -довіреність б/н від 04.12.2011 р.;
від ВДВС: Гопцій Р.О. -довіреність №2.8.1.1-22/1009 від 30.12.2011 р.
Рішенням господарського суду Київської області від 20.02.2012 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Хрещатик" (правонаступник ВАТ „Комерційний банк „Хрещатик") задоволено повністю.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2012 р. апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Березанський комбікормовий завод" на рішення господарського суду Київської області від 20.02.2012 р. повернено скаржнику без розгляду.
18.04.2012 р. на виконання рішення від 20.02.2012 р. господарським судом Київської області видано наказ.
05.10.2012 р. Відкрите акціонерне товариство „Березанський комбікормовий завод" звернулось до господарського суду Київської області із скаргою №5/10-12 від 05.10.2012 р. в порядку ст. 1212 ГПК України на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області при виконанні наказу господарського суду Київської області від 18.04.2012 р. у справі №13/025-11.
Ухвалою господарського суду Київської області від 10.10.2012 р. у справі №13/025-11 прийнято до розгляду скаргу ВАТ „Березанський комбікормовий завод" на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області в якій заявник просить скасувати акт опису та арешту майна від 28.09.2012 р. складений при виконанні наказу від 18.04.2012 у справі №13/025-11.
15.10.2012 р. ВАТ „Березанський комбікормовий завод" до суду подано, ще одну скаргу на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області в якій заявник просить скасувати також акт опису та арешту майна від 29.09.2012 р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 15.10.2012 р. скаргу від 15.10.2012 р. прийнято до провадження та призначено до спільного розгляду зі скаргою від 05.10.2012 р. в судовому засіданні 22.10.2012 р. об 11 год. 20 хв.; зобов'язано ВАТ „Березанський комбікормовий завод" надати суду письмові пояснення щодо вимог про скасування актів опису від 28.09.2012р. та від 29.09.2012р.; зобов'язано відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області надати суду письмові пояснення по суті скарги та матеріали виконавчого провадження за наказом по справі №13/025-11 від 18.04.2012 р.
22.10.2012 р. позивач надав суду відзив на скаргу №5/10-12 від 05.10.2012 р. згідно якого проти задоволення скарги заперечує повністю з підстав викладених у відзиві.
В судове засідання 22.10.2012р. представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 12.11.2012 р.
02.11.2012 р. представник органу ДВС надав суду завірену копію матеріалів виконавчого провадження №33290065.
02.11.2012 р. позивач надав суду відзив на скаргу №8/10-1 від 08.10.2012 р. згідно якого проти задоволення скарги заперечує повністю з підстав викладених у відзиві.
12.11.2012 р. представник скаржника надав суду заяву про уточнення вимог скарги №5/10-12 від 05.10.2012 р. згідно якої просить суд:
- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Київській області Гопція Р.О. щодо складання акту опису та арешту майна ВАТ «Березанський комбікормовий завод» 04.10.2012 року при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області №13/025-11 від 18.04.2012 року.
- скасувати акт опису та арешту майна від 04.10.2012 року, складений старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС «Головного управління юстиції в Київській області Гопцієм Романом Олександровичем.
Розглянувши матеріали скарг, заслухавши пояснення присутніх представників сторін судом встановлено наступне.
04.10.2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Київській області Гопцієм Романом Олександровичем було складені акт опису та арешту майна ВАТ «Березанський комбікормовий завод».
Акт опису й арешту майна від 04.10.2012 року здійснено на виконання виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Київської області №131/025-11 від 18.04.2012 року про стягнення з ВАТ «Березанський комбікормовий завод»на користь ПАТ «КБ Хрещатик»заборгованості в сумі 2717958,45грн.
Відповідно вказаного акту старшим державним виконавцем було здійснено опис і накладено арешт на обладнання ВАТ «Березанський комбікормовий завод»в обсязі 99 одиниць, що знаходяться на території підприємства за адресою 07541, м. Березань, вул. Маяковського, і 2.
Скаржник вважає, що Акт не відповідає вимогам законодавства, а дії державного виконавця є неправомірними з наступних підстав.
Складений акт опису й арешту майна не відповідає вимогам п. 2.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мін'юсту України №512/5 від 02.04.2012 року (далі - Інструкція).
Так, відповідно до ч. 2 п.1.5. Інструкції Акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події: а) текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин. У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові державного виконавця, підстава для складання акта, перелічуються особи, що були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт;
В порушення вимог п. 1.5 Інструкції в акті не зазначається місця проживання осіб, що приймали участь у виконавчій дії, їх посад та інших наявних даних, не зазначено кількість аркушів, на яких складено акт. В акті відсутні посилання на документи, якими встановлюються повноваження осіб, вказаних в акті (довіреності, тощо); у кінці акта не зазначено відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються).
До участі у виконавчій дії було допущено особу Кустав Юрія Леонідовича, без наявності відповідної довіреності на представництво інтересів Стягувача.
Державний виконавець всупереч ч. 2 ст. 6 Закону та п. 2.8 Інструкції не роз'яснив представнику Боржника його права, що підтверджується відсутністю такого посилання в акті. Державний виконавець здійснив виконавчу дію без дотримання вимог Закону.
Так, виконавче провадження про виконання наказу господарського суду №13/025-11 від 18.04.2012 року було відкрито начальником відділу ДВС Березанського МУЮ 02.07.2012 року. 02.07.2012 року дане виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП№33753298, яке постановою 22.08.2012 року начальника ГУ ДВС Київської області було передано на виконання до відділу примусового виконання ДВС ГУ юстиції в Київській області.
Як зазначає скаржник станом на 04.10.2012 року ВАТ «Березанський комбікормовий завод»постанови про накладення арешту на майно у зведеному проваджені не отримував. Також боржнику не надсилалась постанова про передачу виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень управління юстиції Київської області та постанови про прийняття до провадження зведеного провадження конкретним виконавцем.
Державний виконавець відмовився від відкладення виконавчих дій за усним зверненням боржника, чим порушив права боржника, передбачені ст. 35 Закону.
Відповідно до акту опису та арешту майна, при здійсненні опису присутні Орендівський Володимир Іванович, Злиденний Микола Миколайович, Кустав Юрій Леонідович. Відповідно до ст. 7 Закону та п. 2.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мін'юсту України №512/5 від 02.04.2012 року, залучення відповідних осіб до участі у виконавчому провадженні здійснюється державним виконавцем шляхом винесення постанови про залучення осіб. В матеріалах виконавчого провадження на момент здійснення опису 04.10.2012 року така постанова була відсутня.
Таким чином, у проведенні виконавчих дій державним виконавцем було неправомірно залучено зазначених осіб, що суперечить вимогам ст. 6, 7 Закону.
Під час участі у виконавчих діях ні Іванченко А.М., ні Орендівський В.І. ні Черток О.Ф. не мали довіреностей від підприємств, установ чи організацій, що мають відношення до виконавчого провадження, а тому не мали будь-яких повноважень. Проте, державний виконавець безпідставно вписав їх в акт опису та арешту майна.
Актом державного виконавця описано та накладено арешт на майно, що перебуває в заставі ПАТ «КБ Хрещатик»відповідно до договору застави №1211/089 від 28.12.2006 року. Даний договір у встановленому законом порядку не скасовувався, недійсним не визнавався, а тому є дійсним.
Вартість заставленого майна, яке описано виконавцем складає за договором 2 560 41 7.81 грн. і заставна вартість становить 4 134 078.00грн, що на 1 416 119.55грн. більше, ніж сума боргу у виконавчому провадженні.
Відповідно до положень ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»опис та арешт майна здійснюється в межах суми стягнення. Оскільки сума стягнення за виконавчим документом менше описаного і арештованого майна на 1416119.55 гри., то державний виконавець перевищив свої повноваження, чим порушив права боржника.
Таким чином, на думку скаржника, дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Київській області Гопція Р.М. суперечать вимогам ст. 6,7 31, 35, 57 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому акт опису та арешту майна від 04.10.2012 року підлягає скасуванню.
Проте, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
В своїй скарзі скаржник зазначає, що акт опису й арешту майна від 04 жовтня 2012 року не відповідає вимогам п. 2.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012року.
Проте, суд вважає вказане твердження скаржника хибним, оскільки п. 2.8. Інструкції передбачає зобов'язання державного виконавця усно роз'яснити залученим при примусовому виконанні рішень особам їхні права та обов'язки, про що зазначається в акті.
Таким чином, п. 2.8. Інструкції на який посилається скаржник в своїй скарзі жодним чином не встановлює вимоги до акту опису й арешту майна.
В скарзі вказується, що в акті опису й арешту майна не зазначено всіх даних, які вимагаються ч. 2 п. 1.5. Інструкції.
Дане твердження скаржника є безпідставним, оскільки як встановлено судом акт опису й арешті майна від 04 жовтня 2012 року містить всі дані, що передбачені пунктами 4.2.1., 4.2.2., 4.2.4. Інструкції, а саме:
В акті опису й арешту майна боржника вказано:
а) назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки;
б) прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання;
в) відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;
г) зауваження боржника, осіб, що були присутні при описі.
Акт опису й арешту майна підписаний державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником, представниками стягувача, а також підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна. Повноваження присутніх при описі й арешті мана державним виконавцем були перевірені.
Оскільки опис і арешт майна здійснюються за участю боржника, то копія акту опису й арешту майна була видана боржнику під розписку на першому примірнику, що залишився у державного виконавця.
Отже, суд дійшов висновку, що старшим державним виконавцем Гопцієм Р.О., відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області було дотримано всіх вимог встановлених при складанні акту опису й арешту від 04 жовтня 2012року.
Скаржник зазначає, що державний виконавець всупереч частини 2 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження»та пункту 2.8. Інструкції не роз'яснив представнику боржника його права, що підтверджується відсутністю такого посилання в акті.
Проте, суд вважає дане твердження скаржника необгрунтованим оскільки за поясненнями представника органу ДВС перед початком проведення виконавчих дій, а саме: опису й арешту майна старшим державним виконавцем Гопцієм Р.О. було роз'яснено всім учасникам їхні права. Дане твердження підтверджується, тим що боржник скористався своїм правом і вніс до акту свої зауваження про, що свідчить відповідний запис в акті опису й арешту майна від 04 жовтня 2012року.
Не відповідає дійсності також твердження скаржника, що станом на 04 жовтня 2012 року він не отримував документів виконавчого провадження.
Так, документи виконавчого провадження надсилаються сторонам виконавчого провадження в порядку передбаченому статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження». Факт направлення підтверджується вихідними номерами на документах. ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК», як сторона у виконавчому проваджені отримував по пошті направлені документи виконавчого провадження. Разом з тим скаржник не доводить до відома суду, що ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження та отримував копії документів, про що свідчать відмітки в матеріалах справи виконавчого провадження.
В своїй скарзі скаржник зазначає, що державний виконавець безпідставно вписав в акт опису й арешту майна осіб які були присутні при описі майна оскільки вони не буди залучені до участі у виконавчому проваджені відповідною постановою та були без довіреностей.
Проте, відповідно до пункту 1.5.1 Інструкції в акт вписуються всі особи, що були присутні під час його складання. В зв'язку з чим старшим державним виконавцем Гопцієм Р.О., вписано в акт опису й арешту всіх осіб, що були присутні підчас опису.
Повноваження представників стягувача у виконавчому проваджені відповідно до статті 9 Закону України «Про виконавче провадження»підтверджені довіреностями виданими і оформленими відповідно до вимог закону та які знаходяться в матеріалах виконавчого провадження. Оскільки дані особи не є експертами, спеціалістами, перекладачами, суб'єктами оціночної діяльності, то їх залучення до опису й арешту майна не вимагає винесення державним виконавцем відповідної постанови.
Скаржник також вказує, що державний виконавець проводив виконавчі дії з порушенням статті 29 Закону України «Про виконавче провадження».
Проте, на думку суду, дані твердження є безпідставними в зв'язку з тим, що старший державний виконавець провів опис й арешт майна в робочий день 04 жовтня 2012року з 11 години 55 хвилин по 14 годину 38 хвилин. Час опису й арешту був визначений державним виконавцем.
В той же час, скаржник своїм правом пропонувати зручний час для провадження виконавчих дій не скористався та до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області з відповідним листом не звертався.
Таким чином, судом встановлено, що державний виконавець діяв в межах наданих йому повноважень визначених Законом України «Про виконавче провадження»здійснюючи необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення.
Скаржником зазначається, що старшим державним виконавцем описано й арештовано майно на суму більшу ніж сума боргу у виконавчому проваджені, чим порушено вимоги статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».
Проте вказане твердження скаржника є хибним, що обґрунтовується наступним.
Вартість описаного майна, на яку посилається скаржник була визначена в договорі застави № 1211/089 станом на 28 грудня 2006року. Суд враховує твердження позивача, що з часу укладення договору застави і станом на 04.10.2012 р. минуло майже 6 років. Майно яке передавалося в заставу весь цей час використовувалося у виробництві, що зумовило його знос. В самому ж акті опису й арешту майна від 04 жовтня 2012 року вартість описаного майна державним виконавцем не визначалася.
Таким чином, стверджувати, що вартість описаного майна перевищує суму боргу без проведення оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності є безпідставним.
Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Разом з тим, скаржником не доведено належними доказами ті обставини, що дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області при виконанні наказу господарського суду Київської області від 18.04.2012 р. у справі №13/025-11 з підстав зазначених у скарзі є неправомірними та суперечать нормам Закону України «Про виконавче провадження».
Щодо скарги ВАТ «Березанський комбікормовий завод»№ 8/10-1 від 08 жовтня 2012 року на акт опису й арешту майна від 29.09.2012 р., то судом встановлено, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як пояснив в судовому засіданні представник органу ДВС і це підтверджено матеріалами виконавчого провадження саме 28.09.2012 року, а не 29.09.2012 р. як зазначає скаржник старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Київській області Гопцієм Романом Олександровичем (надалі Державний виконавець) було складено оскаржуваний акт опису та арешту майна ВАТ «Березанський комбікормовий завод»при примусовому виконанню наказу Господарського суду Київської області №13/025-11 від 18.04.2012 року.
Відповідно вказаного акту державним виконавцем було описано і накладено арешт на транспортні засоби в кількості 8 одиниць, що належить Боржнику ВАТ «Комбайновий завод»та передано на відповідальне зберігання Рудківському Т.М.
В своїй скарзі скаржник зазначає, що станом на 01 жовтня 2012 року він не отримував документів виконавчого провадження, в тому числі постанови про відкриття виконавчого провадження від 02 липня 2012 року, в зв'язку з чим не мав змоги використати своє право, щодо самостійного виконання рішення.
Дане твердження скаржника є надуманим оскільки, як вбачається з матеріалів справи, постанову про відкриття виконавчого провадження від 02 липня 2012 року йому було вручено під розписку ще 20 липня 2012 року, про що свідчить відмітка в матеріалах виконавчого провадження. В зв'язку з чим на час проведення опису й арешту майна боржника, встановлений строк на самостійне виконання рішення вже закінчився.
Всі інші документа виконавчого провадження надсилалися сторонам виконавчого провадження в порядку передбаченому статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження». Факт направлення підтверджується відповідними вихідними номерами на документах.
Разом з тим, суд враховує, що скаржник мав достатньо часу, щоб самостійно виконати рішення господарського суду Київської області по справі № 13/025-11 оскільки воно набрало законної сили ще 19 березня 2012 року.
Скаржник у скарзі зазначає, що державний виконавець порушив права боржника не відклавши провадження виконавчих дій в порядку передбаченому статтею 35 Закону України «Про виконавче провадження».
Проте, суд вважає дане твердження скаржника помилковим, оскільки відповідно до статті 35 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувана чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.
Таким чином, відкладення провадження виконавчих дій є правом державного виконавця, а не обов'язком і здійснюється за заявою боржника.
Як встановлено судом, на час проведення опису й арешту майна боржника такі заяви до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області не надходили. В зв'язку з чим старший державний виконавець Гопцій Р.О., жодним чином не порушив права боржника, оскільки діяв відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Помилковим та безпідставним є твердження скаржника, що державний виконавець здійснив опис майна без понятих та вніс в акт опису й арешту майна неправдиві відомості. Оскільки в акті опису й арешту майна боржника від 28 вересня 2012 року зазначені поняті, які були залучені до провадження виконавчих дій відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки стаття 15 Закону України «Про виконавче провадження»не передбачає перевірку даних щодо понятих, державним виконавцем зазначені понятими Бугою Олексієм Григоровичем, та Авраменко Олександром Васильовичем дані не перевірялися.
В своїй скарзі скаржник зазначає, що державний виконавець безпідставно вписав в акт опису й арешту майна осіб, які були присутні при описі майна. Оскільки вони не буди залучені до участі у виконавчому проваджені відповідною постановою та були без довіреностей.
Проте, дане твердження скаржника є помилковим, що підтверджується наступним.
Відповідно до пункту 1.5.1 Інструкції в акт вписуються всі особи, що були присутні під час його складання. В зв'язку з чим старшим державним виконавцем Гопцієм Р.О., вписано в акт опису й арешту всіх осіб, що були присутні підчас опису.
Повноваження представника стягувача у виконавчому проваджені відповідно до статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» підтверджені довіреністю виданою і оформленою відповідно до вимог закону та яка знаходяться в матеріалах виконавчого провадження.
Оскільки дані особи не є експертами, спеціалістами, перекладачами, суб'єктами оціночної діяльності -господарювання, то їх залучення до опису й арешту майна не вимагає винесення державним виконавцем відповідної постанови.
Скаржник вказує, що державний виконавець проводив виконавчі дії з порушенням статті 29 Закону України «Про виконавче провадження»оскільки відповідно до частини 2 вказаної статті виконавчі дії в неробочі та святкові дні, встановлені законом, провадяться на підставі постанови державного виконавця, затвердженої начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Дане твердження скаржника є безпідставним в зв'язку з тим, що старший державний виконавець Гопцій Р.О. провів опис й арешт майна в робочий день 28 вересня 2012року з 16 години по 17 годину 10 хвилин. Час опису й арешту був визначений державним виконавцем.
Таким чином, скаржником не доведено суду неправомірність дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області складанні акту опису та арешту майна від 29.09.2012 р.
За таких обставин суд відмовляє у задоволенні скарг Відкритого акціонерного товариства „Березанський комбікормовий завод" №5/10-12 від 05.10.2012 р. та № 8/10-1 від 08 жовтня 2012 року в порядку ст. 1212 ГПК України на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області при виконанні наказу господарського суду Київської області від 18.04.2012 р. у справі №13/025-11
Керуючись ст. ст.86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. Відмовити у задоволенні скарг Відкритого акціонерного товариства „Березанський комбікормовий завод" №5/10-12 від 05.10.2012 р. та № 8/10-1 від 08 жовтня 2012 року в порядку ст. 1212 ГПК України на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області при виконанні наказу господарського суду Київської області від 18.04.2012 р. у справі №13/025-11.
2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області.
Суддя Наріжний С.Ю.