01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
про визнання боржника банкрутом
"12" листопада 2012 р. Справа № Б8/036-11
Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Каплі А.В., у відкритому судовому засіданні, розглянувши матеріали справи № Б8/036-11
за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_8,
до боржника, - товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД", ідентифікаційний код юридичної особи: 23595332, місцезнаходження: 08132, Київська область м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 7 (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, а/с 1а; 15300, м. Корюківка, вул. Г. Костюк, 33 Корюківського району, Чернігівської області),
про банкрутство,
учасники провадження у справі про банкрутство:
розпорядник майна Боржника: арбітражний керуючий Дорошенко Я.В., який діє на підставі ліцензії серії АВ № 600726, виданої Міністерством юстиції України 12 квітня 2012 року та ухвали господарського суду Київської області від 22 листопада 2011 року у справі № Б8/036-11;
Кредитор 2 - Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 20591865, місцезнаходження: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 50;
Кредитор 3 -Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від імені якого діє Філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне", ідентифікаційний код юридичної особи: 00039002, місцезнаходження: м. Київ, пров. Шевченка, буд. 12;
Кредитор 4 -громадянка України ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_12, виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 25 червня 1996 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_9;
Кредитор 5 -ОСОБА_4, паспорт серії НОМЕР_13, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_1;
Кредитор 6 -ОСОБА_5, паспорт серії НОМЕР_14, виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 04 липня 1997 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4, місце проживання: АДРЕСА_2;
Кредитор 7 -ОСОБА_6, паспорт серії НОМЕР_15, виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 15 лютого 1999 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_5, місце проживання: АДРЕСА_2;
Кредитор 8 -ОСОБА_7, паспорт серії НОМЕР_16, виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 23 липня 1999 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_6, місце проживання: АДРЕСА_3;
Кредитор 9 -ОСОБА_8, ідентифікаційний номер: НОМЕР_7, місце проживання: АДРЕСА_4;
Арбітражний керуючий Горбач С.Ф.;
Арбітражний керуючий: Толчеєв О.Ю.;
За участю представників учасників провадження у справі про банкрутство:
Від ініціюючого кредитора: ОСОБА_1 особисто, особа якого посвідчена паспортом громадянина України; ОСОБА_11, який діє на підставі довіреності від 18.05.2012 р. № 601, ВРР № 727695;
Від Боржника: Овсянніков С.В., який діє на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 177700, виданої 16.10.2012 року; Грабовський В.А., який діє на підставі довіреності від 29.10.2012 р. № 005/-170 РТФ;
розпорядник майна Боржника: не з'явився;
від Кредитора 2 - головний спеціаліст управління Чернега Ю.О., яка діє на підставі довіреності № 3168/04 від 05.04.2012 року;
від Кредитора 3 -не з'явився;
від Кредитора 4 -ОСОБА_15, який діє на підставі довіреності від 04.10.2012 року № 740 ВРХ № 785517;
від Кредитора 5 -не з'явився;
від Кредитора 6 -не з'явився;
від Кредитора 7 -ОСОБА_15, який діє на підставі довіреності від 08.10.2012 року № 3353 ВТА № 031575;
від Кредитора 8 -ОСОБА_15, який діє на підставі довіреності від 04.10.2012 року № 3343 ВТА № 031571;
від Кредитора 9 -ОСОБА_8 особисто, особа якого засвідчена паспортом;
Арбітражний керуючий Горбач С.Ф.: не з'явився;
Арбітражний керуючий Толчеєв О.Ю.: не з'явився, -
в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №Б8/036-11 за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1) ("Кредитор"/"ініціюючий Кредитор") про банкрутство боржника -товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" (ідентифікаційний код юридичної особи: 23595332, місцезнаходження: 08132, Київська область м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 7) ("Боржник"), порушена ухвалою господарського суду Київської області від 10.05.2011 р., якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі за текстом «Закон про банкрутство»).
Ухвалою господарського суду Київської області від 30 липня 2012 року затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника та на 29 жовтня 2012 року призначено судове засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство; вирішено низку інших процедурних питань у справі.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 задоволено, ухвалу господарського суду Київської області від 30.07.2012 року скасовано в частині відмови в задоволенні у визнанні кредиторських вимог на суму 373 916,60 грн. з прийняттям в цій частині нової ухвали, якою «визнано вимоги Боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" в наступному складі та обсязі: ОСОБА_8: 1 302 933,00 грн. -перша черга задоволення вимог кредиторів; 1 369 005,51 грн. -четверта черга задоволення вимог кредиторів; 537 493,12 грн., що складаються з пені, - шоста черга задоволення вимог кредиторів. Стягнуто з Боржника на користь ОСОБА_8 1073,00 грн. судового збору та 40,00 грн. витрат за внесення інформації щодо кредитора та його грошових вимог у цій справі; включено до реєстру вимог кредиторів Боржника всі заявлені ОСОБА_8 кредиторські вимоги та затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника в наступному складі та обсязі: - ОСОБА_8: 1302 933,00 грн. -перша черга задоволення вимог кредиторів; 1 369 005,51 грн., - четверта черга задоволення вимог кредиторів; 537 493,12 грн. що складаються з пені, - шоста черга задоволення вимог кредиторів.
Таким чином до реєстру вимог кредиторів Боржника включно з урахуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2012 року, вимоги наступних кредиторів у наступному складі та обсязі:
- Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області: 50 241,71 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків, що підлягають задоволенню у третю чергу задоволення вимог кредиторів; 8 886,06 грн., які підлягають включенню до шостої черги задоволення вимог кредиторів. (Частина заявлених вимог визнані ухвалою господарського суду Київської області від 25 червня 2012 року буде включена до реєстру кредиторів Боржника після її заявлення ліквідатору та до господарського суду протягом строку ліквідаційної процедури); стягнуто з Боржника до Державного Бюджету України 85,00 грн. державного мита, які підлягають задоволенню в 1 чергу;
- Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" від імені якого діє Філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне": 1 073,00 грн. судового збору - перша черга задоволення вимог кредиторів; 965 349,06 грн. основного боргу, - четверта черга задоволення вимог кредиторів; 89 414,74 грн. пені, - шоста черга задоволення вимог кредиторів;
- Громадянка України ОСОБА_3: 11 769,86 грн. невиплаченої заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати, - друга черга задоволення вимог кредиторів; 40,00 грн. витрат на оплату за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог сплачених, - перша черга задоволення вимог кредиторів;
- Громадянин України ОСОБА_4: 43 753,17 грн. невиплаченої заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати з урахуванням індексації заробітної плати, - друга черга задоволення вимог кредиторів; 40,00 грн. витрат на оплату за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог, - перша черга задоволення вимог кредиторів Боржника;
- Громадянин України ОСОБА_5: 43 753,17 грн. невиплаченої заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати з урахуванням індексації заробітної плати, - друга черга задоволення вимог кредиторів; 40,00 грн. витрат на оплату за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог, - перша черга задоволення вимог кредиторів Боржника;
- Громадянка України ОСОБА_6: 133 495,96 грн. невиплаченої заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати з урахуванням індексації заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки виплати грошових сум при звільнені, - друга черга задоволення вимог кредиторів Боржника; 40,00 грн. витрат на оплату за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог, - перша черга задоволення вимог кредиторів боржника;
- Громадянин України ОСОБА_7: 20 032,50 грн. невиплаченої заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати з урахуванням індексації заробітної плати, - друга черга задоволення вимог кредиторів; 40,00 грн. витрат на оплату за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог, - перша черга задоволення вимог кредиторів;
- ОСОБА_8: 1302 933,00 грн. -перша черга задоволення вимог кредиторів; 1 369 005,51 грн., - четверта черга задоволення вимог кредиторів; 537 493,12 грн. що складаються з пені, - шоста черга задоволення вимог кредиторів;
- фізична особа-підприємець ОСОБА_1: 2 028 852,65 грн., які складаються з основного боргу, інфляційних збитків; державного мита витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -четверта черга задоволення вимог кредиторів.
До господарського суду Київської області через відділ діловодства надійшли:
- клопотання розпорядника майна Боржника Дорошенка Я.В. № 532 від 15.08.2012 року про долучення документів, з долученою в тому числі копією протоколу № 1 Загальних зборів кредиторів Боржника від 15.08.2012 року та іншими доказами;
- клопотання Овсяннікова С.В. складене від імені голови ліквідаційної комісії Боржника про усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна) № 048/1 від 20 серпня 2012 року з долученими доказами;
- заява (скарга) № 047/1 від 17 серпня 2012 року Овсяннікова С.В. складена від імені голови ліквідаційної комісії Боржника з долученими доказами;
- клопотання № 051/1 від 17.09.2012 року Овсяннікова С.В. складене від імені голови ліквідаційної комісії Боржника «У зв'язку з припиненням процедури самоліквідації та зміною місцезнаходження»з долученими доказами;
- клопотання від розпорядника майна Боржника про долучення документів № 590 від 08 жовтня 2012 року з долученими доказами, в тому числі копії протоколу №1 загальних зборів кредиторів Боржника від 08 жовтня 2012 року;
- клопотання від ОСОБА_8, складеного у якості голови комітету кредиторів Боржника № 1 від 11.10.2012 року «У зв'язку з обранням комітету кредиторів Боржника»з долученими доказами, в тому числі Протоколом реєстрації присутніх на зборах кредиторів Боржника від 08 жовтня 2012 року (м. Вишневе), Протоколом № 1 зборів кредиторів Боржника від 08 жовтня 2012 року; Протоколом № 1 засідання комітету кредиторів Боржника від 08 жовтня 2012 року;
- заява від арбітражного керуючого Горбача С.Ф. щодо участі у справі про банкрутство № 274 від 17 жовтня 2012 року;
- клопотання розпорядника майна Боржника № 609 Дорошенка Я.В. від 22.10.2012 року про перехід до процедури ліквідації з долученими доказами, в тому числі копією Протоколу № 2 зборів комітету кредиторів Боржника від 22 жовтня 2012 року; долученою заявою Дорошенка Я.А. про участь у справі про банкрутство;
- клопотання ОСОБА_8, складеного у якості голови комітету кредиторів Боржника № 5 від 23.10.2012 року про припинення повноважень арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. та призначення новим розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Горбача С.Ф. з долученою копією протоколу № 2 від 23.10.2012 р. засідання комітету кредиторів Боржника;
- заява про затвердження мирової угоди від ОСОБА_8, складена у якості голови комітету кредиторів Боржника № 4 від 23.10.2012 року з долученими доказами, в тому числі копією протоколу № 2 засідання комітету кредиторів Боржника від 23 жовтня 2012 року.
Ухвалами господарського суду Київської області від 29 жовтня 2012 року продовжено строки, встановлені 6 п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство на 14 днів, відкладено на 12.11.2012 р. судове засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство; зобов'язано розпорядника майна Боржника надати обґрунтовані письмові пояснення стосовно: клопотання що надійшло від імені голови ліквідаційної комісії Боржника Овсяннікова С.В. про усунення арбітражного керуючого (розпорядника майном) № 048/1 від 20 серпня 2012 року з долученими доказами; заяви (скарги) № 047/1 від 17 серпня 2012 року, складеної від імені голови ліквідаційної комісії Боржника Овсяннікова С.В.; письмові пояснення щодо проведення зборів кредиторів Боржника 08 жовтня 2012 року та надходження до матеріалів справи двох різних протоколів зборів кредиторів Боржника, а також зобов'язано учасників провадження повторно провести збори кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" у повній відповідності з вимогами Закону про банкрутство. Встановивши наявність низки невідповідностей та суперечностей, які неможливо було перевірити в судовому засіданні 29.10.2012 року за наявних матеріалів справи, в тому числі щодо місця проведення зборів кредиторів, що призводило до неможливості надання повноцінної оцінки судом відповідності проведених двох зборів кредиторів чинному законодавству, в тому числі формування комітету кредиторів Боржника виходячи з наявних матеріалів справи, судом зобов'язано розпорядника майна Боржника Дорошенка Я.В. організувати проведення зборів Боржника, докази та результати проведення зборів кредиторів подати господарському суду.
30 жовтня 2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від ОСОБА_8 у якості голови комітету кредиторів Боржника надійшло клопотання № 6 від 30.10.2012 р. про надання завірених копій документів у справі № Б8/036-11 (вх. № 17371 від 30.10.2012 року).
30 жовтня 2012 року від Боржника в особі Генерального директора Овсяннікова С.В. надійшло клопотання №058/1 від 30 жовтня 2012 року про надання копій документів у справі № Б8/036-11.
31 жовтня 2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Толчєєва Олексія Юрійовича надійшла заява б/№ від 31.10.2012 року про призначення ліквідатором у справі № Б8/036-11 (вх. № 17423 від 31.10.2012 року) з долученими доказами та заява б/№ від 31.10.2012 року про призначення розпорядником майна (вх. № 17424 від 31.10.2012 р.).
01 листопада 2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від ініціюючого кредитора -фізичної особи-підприємця (надалі -ФОП) ОСОБА_1 надійшли заперечення заявлених клопотань ОСОБА_8 від 11.10.2012 р. вих. № 1; від 23.10.2012 р. вих. № 5 та заяви про затвердження мирової угоди від 23.10.2012 року вих. № 4.
06 листопада 2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від розпорядника майна Боржника Дорошенка Я.В. надійшло клопотання № 628 від 06.11.2012 р. про перехід до процедури ліквідації з долученими доказами, в тому числі список згрупованих поштових відправлень № 3445, копії журналу реєстрації учасників загальних зборів кредиторів, протоколу № 1 загальних зборів кредиторів Боржника від 05.11.2012 р., протоколу зборів комітету кредиторів Боржника № 2 від 05.11.2012 року, інших доказів.
08.11.2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшли: від кредитора Боржника, а також у якості голови комітету кредиторів Боржника ОСОБА_8 надійшла заява (вх. № 18057 від 08.11.2012 р.) від 07.11.2012 р. у справі №Б8/036-11; від кредитора Боржника ОСОБА_4 надійшла заява (вх. № 18058 від 08.11.2012 р.) від 07.11.2012 р. у справі №Б8/036-11; від кредитора Боржника ОСОБА_3 надійшла заява (вх. № 18059 від 08.11.2012 р.) від 08.11.2012 р. у справі №Б8/036-11; від кредитора Боржника ОСОБА_6 надійшла заява (вх. № 18060 від 08.11.2012 р.) від 08.11.2012 р. у справі №Б8/036-11.
09.11.2012 р. через відділ діловодства господарського суду Київської області від Боржника в особі генерального директора Овсяннікова С.В. надійшла заява № 059/1 від 08.11.2012 року про затвердження мирової угоди (вх. № 18098 від 09.11.2012 року) з долученими доказами.
12.11.2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшли: від кредиторів Боржника ОСОБА_7, ОСОБА_6 надійшли заяви б/№ від 12.11.2012 року з долученими доказами; від ОСОБА_4 надійшло клопотання б/№ від 12.11.1012 року, в якому кредитор просить затвердити мирову угоду у справі та надає пояснення у справі; від ОСОБА_8 надійшла заява б/№ від 12.11.2012 року з долученими доказами та пояснення щодо обставин справи та клопотання про долучення доказів; від Кредитора 2 надійшло клопотання про долучення доказів.
В судове засідання з'явились представники Ініціюючого кредитора, Боржника, кредиторів 2, 4, 7-9, інші учасники провадження в судове засідання не з'явились, в тому числі розпорядник майна, про причини неявки суд не повідомили. Присутні учасники провадження надали пояснення у справі.
Провадження у справі № Б8/036-11 перебуває на стадії розпорядження майном Боржника, де на 12 листопада 2012 року призначено засідання, на якому має бути винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство. Судом встановлено, що до суду надійшла низка клопотань та заяв у справі, що підлягають розгляду судом. Від розпорядника майна витребуваних судом пояснень, до суду не надійшло.
Детально дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, присутніх у судовому засіданні, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України), рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.
Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до п. 1 ст. 5 Законом про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Частиною 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до абз. 6 п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство, за результатами розгляду заяви кредитора та відзиву боржника у підготовчому засіданні виноситься ухвала, в якій визначаються: дата засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, яке має відбутися не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.
Відповідно до абз. 2 п. 67 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»від 18 грудня 2009 року № 15 (надалі за текстом: «Постанова № 15»), у Законі чітко не визначено максимального строку цієї процедури, але судам слід враховувати, що термін з дати порушення провадження у справі до дати проведення підготовчого засідання не може перевищувати тридцяти днів, а засідання суду, на якому має бути винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, має відбутися не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду. Отже, максимальний строк процедури розпорядження майном боржника не може перевищувати семи місяців.
Таким чином строк проведення засідання визначеного абз. 6 п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство, є таким, що сплив. Судом виходячи з обставин справи неодноразово продовжувався вказаний строк з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду спору.
Дослідивши матеріали справи, клопотання та заяви, заперечення, що надійшли від учасників провадження, судом встановлено доцільність першочергового розгляду питання створення комітету кредиторів, прийняття останнім рішень щодо переходу до подальших процедур у справі з наступним розглядом усіх клопотань, що надійшли.
Відповідно до ч. 1 п. 3.1.3. Рекомендацій Вищого господарського суду України від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(надалі -«Рекомендації»), при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляють збори кредиторів або обраний ними комітет кредиторів.
Відповідно до п.п. 56, 57 Постанови № 15, при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляє комітет кредиторів (частина дев'ята статті 7 Закону). З моменту утворення комітету кредиторів саме він, а не окремі кредитори, вважається стороною у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом, зокрема частинами десятою - дванадцятою, чотирнадцятою статті 31, частинами сьомою, шістнадцятою статті 13, частинами першою, другою та восьмою статті 17, частинами першою та п'ятою статті 18, частинами восьмою - десятою статті 19, частиною п'ятою статті 21, частинами першою та тринадцятою статті 30, частиною третьою статті 36, частиною тринадцятою статті 53. Рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.
Згідно п. 9.4. Рекомендацій, рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів і не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. У прийнятті судових актів у справі про банкрутство суд повинен давати оцінку таким рішенням відповідно до вимог статті 43 ГПК України та брати їх до уваги, якщо вони не суперечать чинному законодавству.
Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Відповідно до матеріалів справи, кредиторами Боржника є Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від імені якого діє Філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне", громадянка України ОСОБА_3, громадянин України ОСОБА_4, громадянин України ОСОБА_5, громадянка України ОСОБА_6, громадянин України ОСОБА_7, ОСОБА_8; фізична особа-підприємець ОСОБА_1
Відповідно до положень ст. 16 Закону про банкрутство, протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень. До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: вибори членів комітету кредиторів; визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника; інші питання, передбачені цим Законом. На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше семи осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться за списком відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті. Рішення про створення та склад комітету кредиторів направляється до господарського суду. До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість; інші питання, передбачені цим Законом. Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.
Відповідно до "Висновків Верховного Суду України, викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 111-16 ГПК України, за I півріччя 2012 р." від 01.08.2012 р. - «Справи про банкрутство», штрафні санкції (неустойка, пеня) не зараховуються до складу грошових зобов'язань боржника, виокремлюються від вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями при складанні реєстру вимог кредиторів, у зв'язку з чим вимоги із сплати неустойки, пені не є вимогами кредитора щодо грошових зобов'язань до боржника в розумінні ст. 1 Закону України від 14 травня 1992 р. № 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому не враховуються при визначенні кількості голосів кредиторів на зборах кредиторів (постанова Верховного Суду України від 13 лютого 2012 р. у справі N 3-7гс12).
Таким чином, першочерговим предметом судового розгляду є питання проведення зборів кредиторів, формування комітету кредиторів у справі, розгляд клопотань щодо подальших процедур у справі, що надійшли до суду.
До господарського суду Київської області від розпорядника майна Боржника надійшло клопотання № 532 від 15.08.2012 р. про долучення доказів, разом з яким було надано копії протоколу № 1 загальних зборів кредиторів Боржника від 15.08.2012 року, журналу реєстрації учасників зборів кредиторів, повідомлення про збори кредиторів, доказів направлення кредиторам повідомлень про збори кредиторів.
Виходячи з п. 4 ст. 16 Закону про банкрутство, яким визначено, що кредитори, мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень, та з того, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2012 року було прийнято нове рішення в частині вимог ОСОБА_8, що змінило загальну суму вимог всіх кредиторів до Боржника, розподіл загальної кількості голосів кредиторів Боржника та станом на 15.08.2012 року не відповідає затвердженому реєстру вимог кредиторів зі змінами внесеними постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2012 року, виходячи з чого документи, щодо проведення зборів кредиторів 15.08.2012 року не відповідають реєстру вимог кредиторів, що зазнав зміни постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2012 року, в зв'язку з чим, їх не може бути схвалено судом. В зв'язку з чим, суд переходить до розгляду наступних документів, що надійшли до суду.
08 жовтня 2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від розпорядника майна Боржника надійшли копії Протоколу № 1 від 08 жовтня 2012 року Загальних зборів кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова-роздрібна торгова фірма «Едланд», журналу реєстрації учасників зборів кредиторів ТОВ «Оптова-роздрібна торгова фірма «Едланд», проведеної за адресою: м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 7 08 жовтня 2012 року, копії повідомлень про збори кредиторів № 576 від 28.09.2012 року, списку відправлень рекомендованих листів № 1362, чеку Укпошти № 3619 від 01.10.2012 р.; Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АС №845891 від 08.10.2012 року № 14836617. Відповідно до протоколу №1 Загальних зборів кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова-роздрібна торгова фірма «Едланд»від 08.10.2012 року, на збори були запрошені всі кредитори Боржника згідно реєстру кредиторів; були присутні: ФОП ОСОБА_18 особисто з вказівкою на належність 2028 голосів; УПФ України у Києво-Святошинському р-ні Київської області в особі представника -з вказівкою на належність 50 голосів; ПАТ «Акціонерний промислово-івестиційний банк»в особі представника Пікуля А.В. з вказівкою на належність 965 голосів; всього 2 993 голосів або 100%, а також присутній розпорядник майна Боржника Дорошенко Я.В. На порядок денний поставлено низка питань та згідно вказаного протоколу: по першому питанню порядку денного «Обрання голови та секретаря зборів», головою зборів обрано ПАТ «Промінвестбанк», секретарем -Дорошенка Я.В., за що проголосувало 2 993 голосів або 100% голосів кредиторів; по другому питанню порядку денного «Формування комітету кредиторів», обрано 2 993 голосами або 100% голосів кредиторів два члени комітету кредиторів у складі: ПАТ «Промінвестбанк»та ФОП ОСОБА_1; по третьому питанню порядку денного «Визначення повноважень комітету кредиторів», 2 993 голосами або 100% голосів кредиторів визначено повноваження комітету кредиторів у відповідності до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». 22.10.2012 року від розпорядника майна Боржника надійшло клопотання № 609 від 22.10.2012 року про перехід до процедури ліквідації, в якому розпорядник майна просить затвердити перехід до ліквідації боржника та ліквідатором призначити арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. До клопотання долучено протокол № 2 зборів комітету кредиторів Боржника від 22.10.2012 року, на яких присутні як вказано в зазначеному протоколі № 2, -кредитори Боржника ФОП ОСОБА_1, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», всього 2993 голосів або 100% комітету кредиторів, як вказано в протоколі. Згідно вказаного протоколу № 2 від 22.10.2012 року одноголосно 100% голосів прийнято рішення: обрано головою зборів ОСОБА_1, секретарем -Представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»Тупіка Т.В.; обрано головою комітету кредиторів ФОП ОСОБА_1; взято до відома результати фінансово-господарського аналізу боржника, затверджено звіт розпорядника майна Боржника Дорошенка Я.В.; затверджено звіт розпорядника майна про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного; встановлено Дорошенку Я.В. розмір оплати послуг з 23.10.2012 р. у сумі 2 мінімальних заробітних плат на момент сплати, відшкодувати витрати арбітражного керуючого у розмірі реально понесених витрат за умови надання чеків, разом із щомісячною оплатою послуг арбітражного керуючого; оплату проводити за рахунок ФОП ОСОБА_1 та ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»з розрахунку 50% на 50-% до 7 числа місяця наступного за звітним; перейти до процедури ліквідації боржника, та уповноважити розпорядника майна Дорошенка Я.В. звернутися від імені комітету кредиторів до господарського суду Київської області із клопотанням про перехід до процедури ліквідації боржника; погоджено кандидатуру ліквідатора Дорошенка Я.В. та уповноважено останнього клопотати перед судом про призначення ліквідатора у справі. До протоколу долучено копію повідомлення про засідання комітету кредиторів № 603 від 16.10.2012 року, чеків Укрпошта №№ 2213, 2214 від 17.10.2012 р. журналу реєстрації учасників комітету кредиторів Боржника від 22.10.2012 р. та заявою арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. про участь у справі про банкрутство.
12 жовтня 2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від ОСОБА_15 у якості голови комітету кредиторів ТОВ «ОРТФ «Едланд»надійшло клопотання № 1 від 11.10.2012 року «У зв'язку з обранням комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібна фірма «ЕДЛАНД»з долученими копіями протоколу реєстрації присутніх на зборах кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібна фірма «ЕДЛАНД»від 08.10.2012року, м. Вишневе, факсокопії довіреності від ОСОБА_3 на ОСОБА_8 від 04.10.2012 року, копії довіреності від ОСОБА_7 на ОСОБА_8 від 04.10.2012 р.; протокол № 1 зборів кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібна фірма «ЕДЛАНД»від 08.10.2012 року; протокол № 1 засідання комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібна фірма «ЕДЛАНД»від 08.10.2012 р.; копії повідомлення про збори кредиторів № 576 від 28.09.2012 р. розпорядника майна Боржника Дорошенка Я.В.
Відповідно до клопотання № 1 від 11.10.2012 року «У зв'язку з обранням комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібна фірма «ЕДЛАНД», ОСОБА_8 від імені голови комітету кредиторів Боржника вказує на те, що 08.10.2012 року за юридичною адресою Боржника: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, 7 були проведені загальні збори кредиторів, скликані арбітражним керуючим, розпорядником майна Боржника Дорошенком Я.В., призначені ухвалою суду від 22.11.2011 року; з позиції заявника збори кредиторів відбувались відповідно до Закону про банкрутство, були повноважними, в зв'язку з тим, що розпорядником майна Боржника Дорошенком Я.В. всіх кредиторів було повідомлено про час і місце їх проведення; копія листа-повідомлення, додається; протоколи реєстрації присутніх на зборах додаються та зборів кредиторів додаються.
Відповідно до долученого протоколу реєстрації присутніх на зборах кредиторів Боржника, поданого ОСОБА_15 у якості голови комітету кредиторів, реєстрацію кредиторів провів ОСОБА_4 у «м. Вишневе»; арбітражний керуючий Дорошенко Я.В. згідно вказаного протоколу, не з'явився; згідно протоколу на зборах були присутні кредитори: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, разом, згідно протоколу сума вимог яких складає 3418643,12 грн., - 3419 голоси, що як вказано, складає 51,63% від загальної кількості вимог у грн. Кредитори ФОП ОСОБА_1, УПФ у Києво-Святошинському районі Київської області, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_5 на збори не з'явились. Відповідно до протоколу № 1 зборів кредиторів Боржника від 08.10.2012 р. місцем проведення зборів є «м. Вишневе», по першому питанню порядку денного «Обрання голови та секретаря зборів кредиторів Боржника»3 419 голосами обрано головою зборів кредиторів ОСОБА_8, а секретарем - Брика В.А.; по другому питанню порядку денного «Визначення кількісного складу комітету кредиторів Боржника»3 419 голосами вирішено створити комітет кредиторів Боржника у кількості 3 осіб; по третьому питанню порядку денного «Вибори членів комітету кредиторів Боржника»3419 голосами обрано до складу комітету кредиторів Боржника ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_3; з четвертого питання порядку денного «визначення обсягу повноважень комітету кредиторів Боржника»3419 голосами надано комітету кредиторів Боржника право розглядати та приймати рішення з усіх питань, право на прийняття яких належить кредиторам в рамках здійснення процедур в справі про банкрутство і передбачених Законом про банкрутство; по п'ятому питанню порядку денного «Інше»3419 голосами вирішено доручити обраному комітету кредиторів розібратися з фактами і вирішити виникли питання в інтересах більшості кредиторів. Відповідно до протоколу № 1 засідання комітету кредиторів Боржника, поданого ОСОБА_8 у якості голови комітету кредиторів Боржника, проведеного у м. Вишневе, присутні ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_6; по першому питанню порядку денного «Обрання голови та секретаря комітету кредиторів Боржника», одноголосно 3355 голосва проголосовано за прийняття рішення обрати головою зборів комітету кредиторів ОСОБА_8, секретарем -ОСОБА_6; по другому питанню порядку денного «Розподіл обов'язків між членами комітету кредиторів», одноголосно проголосовано за розглянутий на зборах розподіл обов'язків; по третьому питанню порядку денного «інше»вирішено 3355 голосами повідомити кредиторів про ситуацію, що склалася та запропонувати рекомендувати іншу кандидатуру арбітражного керуючого для виконання функцій розпорядника майна Боржника. 17.10.2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Гарбача С.Ф. надійшла заява щодо участі у справі про банкрутство № 274 від 17.10.2012 р. В свою чергу 24.10.2012 року до господарського суду Київської області від ОСОБА_8 у якості голови комітету кредиторів Боржника надійшло клопотання № 5 від 23.10.2012 р., в якому ОСОБА_8 просить припинити повноваження арбітражного керуючого Дорошенка А.В. та призначити новим розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Горбача С.Ф.; до вказаного клопотання долучено копії протоколу № 2 засідання комітету кредиторів Боржника від 23.10.2012 року, згідно якого по першому питанню порядку денного прийнято рішення подати до господарського суду Київської області клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. та про призначення новим розпорядником майна арбітражного керуючого Горбача С.Ф., який має відповідну ліцензію; а також прийнято (по 2-му питання порядку денного) рішення підтвердити згоду на оплату оренди приміщення для проведення зборів кредиторів та оплату оренди приміщення під офіс з віднесенням витрат на поточні витрати товариства за рахунок коштів, що надаються кредитором ОСОБА_8 з поверненням цих коштів в нетто сумі по мірі їх появи у Боржника з будь-яких джерел; підтвердити керівництву Боржника згоду на оплату ОСОБА_8 поточних витрат товариства, в т.ч. по охороні належного боржнику майна, витрати на оплату електроенергії, сплаті інших поточних витрат на строк до прийняття рішення господарським судом Київської області у справі № Б8/036-11 стосовно подальших процедур; по п'ятому питанню - укласти і подати на затвердження до господарського суду Київської області мирову угоду від 23.10.2012 року у справі № Б8/036-11 між Боржником та кредиторами Боржника з долученим змістом мирової угоди, інші питання. 24.10.2012 року до господарського суду Київської області від ОСОБА_8 у якості голови комітету кредиторів надійшло клопотання № 4 від 23.10.2012 року про затвердження мирової угоди, в якій останній просить суд затвердити мирову угоду, укладену 23.10.2012 року між Боржником та кредиторами Боржника на підставі протоколу № 2 засідання комітету кредиторів Боржника від 23.10.2012 року; у зв'язку з затвердженням мирової угоди припинити провадження у справі № Б8/036-11 про банкрутство Боржника, з долученими протоколом № 2 засідання комітету кредиторів Боржника від 23.10.2012 року, мировою угодою від 23.10.2012 р., письмової згоди кредитора ОСОБА_8 на укладення мирової угоди, іншими доказами.
Дослідивши наявні матеріали справи судом встановлено, що в справі наявний спір щодо проведених 08.10.2012 року двома частинами кредиторів Боржника зборів кредиторів, які як посилаються обидві частини кредиторів, відбулись в один і той же час, за однією і тією же адресою - місцем знаходження Боржника, що були скликані розпорядником майна Боржника, за результатами проведення яких, як посилаються обидві частини кредиторів, - ними було утворено одночасно два комітети кредиторів, які своїми рішеннями в наступному підтримали різні рішення, відповідно, щодо складу комітету кредиторів, щодо подальших процедур у справі. В судовому засіданні 29 жовтня 2012 року суд дійшов висновку про те, що перевірка та встановлення відповідності проведення зборів кредиторів Боржника вимогам чинного законодавства на підставі наявних у справі матеріалів, розгляд інших клопотань, заяв, скарг, є неможливими в даному судовому (29.10.2012 року) засіданні; розпорядник майна Боржника, Кредитори 2, 3, що були присутніми згідно наявних матеріалів справи на зборах кредиторів Боржника, проведення яких заперечує Кредитор 9, були відсутні у судовому засіданні 29.10.2012 р.; встановлено необхідність витребування пояснень учасників провадження.
Ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2012 року за результатом детального дослідження матеріалів справи судом встановлено наявність низки невідповідностей та суперечностей, які неможливо достовірно перевірити 29.10.2012 р. в судовому засіданні, в тому числі щодо місця проведення зборів кредиторів, що призводило до неможливості надання повноцінної оцінки судом відповідності проведених двох зборів кредиторів чинному законодавству, в тому числі формування комітету кредиторів Боржника виходячи з наявних станом на дату засідання матеріалів справи, та врахувавши заперечення частини кредиторів Боржника щодо проведення зборів кредиторів, на які посилалися інші кредитори, з метою забезпечення всебічного захисту прав усіх кредиторів у справі, забезпечення правильного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність повторного проведення зборів кредиторів Боржника.
Станом на поточну дату на виконання ухвал господарського суду Київської області від 29.10.2012 р. від учасників провадження надійшла низка документів, в тому числі: від ФОП ОСОБА_1 надійшли заперечення проти заявлених клопотань ОСОБА_8, в тому числі від 11.10.2012 р.; від 23.10.2012 р. та заяви про затвердження мирової угоди від 23.10.2012 р. № 4 (вх. № 17480 від 01.11.2012 р.), в яких заперечує проведення зборів кредиторів, проведених ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_8 та ОСОБА_8, заперечує повноважність зборів комітету кредиторів в складі ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_3, які вважає такими, що проведені всупереч ч. 3 ст. 16 Закону про банкрутство, в тому числі посилаючись на те, що збори комітету кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, таким чином згідно Закону про банкрутство, повноваженням скликати збори кредиторів наділений виключно арбітражний керуючий, а комітету кредиторів чи окремі кредитори можуть лише ініціювати скликання зборів кредиторів, в чому і вбачає процесуальні порушення вказаних зборів; поряд з цим ініціюючий кредитор заперечує врахування суми пені при визначенні кількості голосів кредиторів на зборах кредиторів. В запереченнях, ОСОБА_1 у якості голови комітету кредиторів Боржника просить суд визнати проведення зборів кредиторів боржника, утворення комітету кредиторів Боржника у кількісному складі 3 кредиторів, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_3, який був обраний зборами кредиторів, оформлений протоколом зборів кредиторів Боржника від 08.10.2012 року № 1 такими, що суперечать чинному законодавству; відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_8 від 11.10.2012 р. № 1 про долучення документів до матеріалів справи № Б8/036-11; від 23.10.2012 р. вих. № 5 про припинення повноважень арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. та призначення нового -Горбача С.Ф. та заяви про затвердження мирової угоди від 23.10.2012 р. № 4.
06.11.2012 року від розпорядника майна Боржника надійшло клопотання № 628 від 06.11.2012 р. про перехід до процедури ліквідації, на виконання вимог суду від 29.10.2012 року. Відповідно до вказаного клопотання, розпорядник майна Боржника повідомляє суд про те, що 05.11.2012 р. відбулись збори кредиторів, на яких було обрано комітет кредиторів, на підтвердження чого надано протокол № 1 від 05.11.2012 року та протокол зборів комітету кредиторів № 2 від 05.11.2012 року; викладені пояснення щодо проведеної роботи розпорядником майна Боржника у справі, а також вказано, що комітетом кредиторів було затверджено звіт розпорядника майна Боржника Дорошенка Я.В., прийнято рішення про перехід до процедури ліквідації у справі № Б8/036-11 про банкрутство Боржника та уповноважено розпорядника майна звернутись до господарського суду з клопотанням про перехід до процедури ліквідації в цій справі. В зазначеному клопотанні розпорядник майна Боржника Дорошенко Я.В. просить суд: затвердити перехід в процедуру ліквідації у справі № Б8/036-11 про банкрутство; ліквідатором ТОВ «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд»призначити арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю.; повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. -припинити. До вказаного клопотання долучено копію списку згрупованих відправлень рекомендованих листів № 3445, адресованих кредиторам Боржника; квитанції Укрпошти № 1619 від 02.1.2012 року; журналу реєстрації учасників загальних зборів кредиторів Боржника за адресою: м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 7; протоколу № 1 від загальних зборів кредиторів Боржника від 05.11.2012 року, журналу реєстрації учасників комітету кредиторів Боржника від 05.11.2012 року; протоколу № 2 зборів комітету кредиторів Боржника від 05.11.2012 року та копію заяви про участь у справі про банкрутство арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю., інші докази.
08.11.2012 року від ОСОБА_8 у якості кредитора Боржника та голови комітету кредиторів Боржника надійшла заява б/№ від 07.11.2012 року з поясненнями по суті справи, в яких в тому числі останній пояснив, що 08.10.2012 року прибувши за адресою м. Вишневе, вул. Чорновола, 7, були присутні ОСОБА_6, ОСОБА_4, Генеральний директор Боржника Овсянніков С.В.; Дорошенко Я.В. був відсутній; вказує на те, що вважає, що збори кредиторів, що відбулись 08.10.2012 року за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Чорновола, 7, в яких взяли участь кредитори: ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та є такими, що відповідають приписам чинного законодавства, в тому числі з причин, що збори скликані арбітражним керуючим Дорошенком Я.В., всіх кредиторів повідомлено про час та місце проведення зборів; збори проведені за місцезнаходженням боржника; вважає, що комітет кредиторів на рішення якого посилається Дорошенко Я.В. сформований з грубим порушенням приписів чинного законодавства; наявні пояснення згідно яких, ОСОБА_8 вказує на те, що вважає, що 08.10.2012 року за місцезнаходженням Боржника Дорошенко Я.В., ФОП ОСОБА_1, представник ПАТ «Промінвестбанк»Пікуль А.Б. за вказаною адресою не з'являлись, і не брали участі в загальних зборах кредиторів, надав інші пояснення у справі.
08.11.2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від кредитора Боржника ОСОБА_6 надійшла заява від 08.11.2012 року в якій на виконання вимог ухвали суду від 29.10.2012 року вона надала пояснення у справі, в тому числі пояснення аналогічні за змістом поясненням ОСОБА_8 стосовно явки кредиторів на призначені збори кредиторів на 08.10.2012 року, а також зазначає про те, що ніякі інші збори з її позиції за місцезнаходженням Боржника (м. Вишневе, вул. Чорновола, 7) за участю Дорошенка Я.В., ФОП ОСОБА_1 та ПАТ «Промінвестбанк»не проводились, оскільки дані особи або їх представники, вказує кредитор, за відповідною адресою у відповідний час не з'являлись; вказує, що з огляду на недостатність часу до 12.11.2012 року для належного скликання і проведення повторних загальних зборів і відсутність будь-яких повідомлень арбітражного керуючого про їх скликання, просить суд розглянути всі прийняті загальними зборами кредиторів Боржника та комітетом кредиторів Боржника рішення і затвердити мирову угоду.
08.11.2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від кредитора Боржника ОСОБА_3 надійшла заява від 08.11.2012 р. в якій викладно пояснення у справі, в тому числі на виконання ухвал суду від 29.10.2012 року, в тому числі стосовно уповноваження нею ОСОБА_8 на представництво її інтересів на зборах кредиторів Боржника, а також те, що вважає рішення зборів кредиторів на яких були присутні ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, які відображені в долученому до матеріалів справи протоколі № 1 зборів кредиторів Боржника від 08.10.2012 року та рішення комітету кредиторів щодо укладення мирової угоди, відповідають приписам чинного законодавства, а дії арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. вважає безвідповідальними, які грубо порушують вимоги закону про банкрутство і тому просить суд вирішити питання про усунення його від виконання ним своїх обов'язків в справі № Б8/036-11.
08.11.2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від кредитора Боржника ОСОБА_4 надійшла заява від 07.11.2012 року, в якій на виконання ухвали суду від 29.10.2012 року надав пояснення у справі, аналогічні за змістом поясненням ОСОБА_8 та вказує на те, що вважає рішення зборів, на яких окрім вказаного кредитора, присутні були що ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_3 (протокол № 1 від 08.10.2012 року) не суперечать винному законодавству.
09.11.2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Генерального директора Боржника Овсяннікова С.В. надійшла заява № 058/1 від 08.11.2012 року, в якій останній надав пояснення по суті справи, в тому числі вказує на те, що виконуючи обов'язки щодо управління справами Боржника, він здійснював організаційно-технічне забезпечення проведення загальних зборів кредиторів Боржника, що були скликані розпорядником майна Боржника Дорошенком Я.В. на 08.10.2012 року, а саме Боржник завчасно взяв в користування додаткові приміщення, розташовані за юридичною адресою Боржника на підтвердження чого долучено копії доказів, серед яких і копія договору № 1/12 оренди приміщення від 03.09.2012 р.; а також надав пояснення що з позиції Овсяннікова С.В., за адресою місцезнаходження Боржника, Дорошенко Я.В., ОСОБА_1, Пікуль А.Б., яких він знає особисто, в період часу з 11 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. вказані особи не з'являлись, в зв'язку з чим, вважає, що перелічені особи збори кредиторів, які сам же Дорошенко призначив на 08.10.2012 року в період часу з 11.00 хв. до 15.00. хв. за юридичною адресою Боржника не проводили та просить суд затвердити мирову угоду від 23.10.2012 року.
12.11.2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від кредитора Боржника ОСОБА_7 надійшла заява, в якій кредитор вказує на те, що отримав лист від розпорядника майна, при відкритті якого було виявлено, що в конверт вкладено чистий аркуш паперу; на пошті, як вказує кредитор, було складено відповідний акт, копія якого долучена до матеріалів справи.
12.11.2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від кредитора Боржника ОСОБА_4 надійшло клопотання від 12.11.2012 р., в якому кредитор надав свої пояснення щодо обставин справи, за змістом близькі до пояснень ОСОБА_8, а також вважає, що мирова угода з Боржником не суперечить чинному законодавству та просить її затвердити.
12.11.2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від кредитора Боржника ОСОБА_6 надійшла заява від 12.11.2012 року, в якій кредитор вказує на те, що отримала лист від розпорядника майна, при відкритті кого було виявлено, що в конверт вкладено чистий аркуш паперу; на пошті, як вказує кредитор, було складено відповідний акт, копія якого з копією конверта долучена до матеріалів справи; оригінал конверту переданий кредитором ОСОБА_8
12.11.2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від кредитора Боржника ОСОБА_8 та у якості голови комітету кредиторів надійшла заява від 12.11.2012 року, в якій кредитор вказує, що при відкритті конверту, що надійшов на ім'я кредитора, встановлено, що в конверті вкладено лише чистий аркуш білого кольору; вказує на необхідність усунення Дорошенка Я.В. від виконання ним обов'язків розпорядника майна Боржника; вважає, що Дорошенко Я.В. намагається створити ситуацію на користь одного з кредиторів -ФОП ОСОБА_1, з яким, як вбачає з його дій, співпрацює у власних інтересах, та з наявних та доданих матеріалів справи №Б8/036-11 кредитор вбачає, що лише збори кредиторів Боржника, що відбулись 08.10.2012 року і в роботі яких взяли ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 є легітимними і відповідають приписам чинного законодавства з повторним посиланням на доводи раніш викладені у попередніх поясненнях кредитора; в тому числі повідомляє, що вважає, що рішення зборів кредиторів, на яких були присутні ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та які відображені в Протоколі № 1 зборів кредиторів Боржника від 08.10.2012 р., відповідають приписам чинного законодавства; заява № 4 від 23.10.2012 року про затвердження мирової угоди, підписана ОСОБА_8, як головою комітету кредиторів, ні в чому не суперечить закону і підлягає задоволенню в повному обсязі; мирова угода, подана до заяви № 4 від 23.10.2012 року підлягає затвердженню судом в повному обсязі, а подальше провадження у справі - припиненню.
12.11.2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від кредитора Боржника ОСОБА_8 надійшло клопотання про долучення доказів, яким долучено оригінали двох конвертів, надісланих від імені арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. на ім'я ОСОБА_4, та на ім'я ОСОБА_5
12.11.2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від кредитора Боржника УПФ у Києво-Святошинському районі Київської області надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи акту про відсутність вкладення у конверті від 06.11.2012 року № 6.
Детально дослідивши матеріали справи, заслухавши та вивчивши пояснення учасників провадження, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.
Судом встановлено, що розпорядник майна Боржника, окремі кредитори, в судове засідання не з'явились, вимоги ухвал суду від 29.10.2012 року не виконали, пояснень у справі, не надали.
Статтею 75 ГПК України передбачено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши повно, всебічно матеріали справи, судом встановлено, що наявних матеріалів справи достатньо для прийняття рішення на даній стадії провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Відповідно до ст. 16 Закону про банкрутство, протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. У зборах можуть брати участь представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, арбітражний керуючий з правом дорадчого голосу. Збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті. Збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень. До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: вибори членів комітету кредиторів; визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника;інші питання, передбачені цим Законом. На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше семи осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться за списком відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті. Рішення про створення та склад комітету кредиторів направляється до господарського суду. До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість; інші питання, передбачені цим Законом. У роботі комітету має право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю та при необхідності представник органу уповноваженого управляти майном боржника, представник органу місцевого самоврядування. Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.
Як зазначено, згідно "Висновків Верховного Суду України, викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 111-16 ГПК України, за I півріччя 2012 р." від 01.08.2012 р. - «Справи про банкрутство», штрафні санкції (неустойка, пеня) не зараховуються до складу грошових зобов'язань боржника, виокремлюються від вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями при складанні реєстру вимог кредиторів, у зв'язку з чим вимоги із сплати неустойки, пені не є вимогами кредитора щодо грошових зобов'язань до боржника в розумінні ст. 1 Закону України від 14 травня 1992 р. N 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому не враховуються при визначенні кількості голосів кредиторів на зборах кредиторів (постанова Верховного Суду України від 13 лютого 2012 р. у справі № 3-7гс12).
Виходячи з матеріалів справи, дві різні частини кредиторів Боржника посилаються на проведення 08.10.2012 року зборів кредиторів Боржника за місцезнаходженням Боржника, з формуванням кожною з них комітетів кредиторів та прийняттям рішень щодо подальших процедур у справі. Таким чином наявний спір між кредиторами Боржника щодо законності проведених зборів кредиторів та процедур у справі, що випливають з них.
Юридичне значення для правильного вирішення спору, наявного у справі щодо скликаних зборів кредиторів, формування комітету кредиторів та вирішення питання щодо подальшого провадження у справі, є встановлення факту проведення зборів кредиторів за місцезнаходженням Боржника, належність повідомлення про проведення зборів кредиторів Боржника кредиторів Боржника.
Дослідивши матеріали справи, встановлено, що з метою максимального захисту прав всіх кредиторів, ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2012 року зобов'язано повторно провести забори кредиторів Боржника з повною відповідністю до вимог Закону про банкрутство.
Від розпорядника майна Боржника Дорошенка Я.В. 06.11.2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшло клопотання про перехід до процедури ліквідації № 628 від 06.11.2012 року з долученими список № 3445 згрупованих відправлень рекомендованих листів, адресованих «ОСОБА_1, УПФУ, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, Комерцінвестбанк», та копії квітанції Укрпошта № 1619 від 02.11.2012 року, журналу реєстрації учасників загальних зборів кредиторів від 05.11.2012 року, протоколу № 1 від 05.11.2012 року загальних зборів кредиторів Боржника, що відбулись за адресою м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 7.
Поряд з цим, до свого клопотання розпорядником майна Боржника Дорошенком Я.В. долучено журнал реєстрації учасників комітету кредиторів Боржника від 05.11.201 року, протокол зборів комітету кредиторів від 05.11.2012 року, копію заяви арбітражного керуючого про призначення ліквідатором Толчеєва О.Ю. та копією ліцензії останнього на право провадження діяльності арбітражних керуючих.
В свою чергу від Кредиторів Боржника 2, 4-9 надійшли до суду заяви з вказівкою на те, що ними отримані від імені розпорядника майна Боржника конверти з чистими аркушами паперу, направлені ним. Вивчивши подані документи встановлено, що долучені копії актів, складених від імені працівників поштового відділення, складені не на бланках поштової установи, підписи посадових осіб не засвідчені печаткою юридичної особи -поштового відділення; в свою чергу розпорядник майна в судове засідання не з'явився; до матеріалів справи безпосередньо повідомлення, яке направлялось кредиторам про проведення зборів кредиторів 05.11.2012 року з зазначенням місця та часу проведення зборів кредиторів, суду не надано; жодних інших доказів, пояснень з цього приводу, не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За результатами дослідження матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що розпорядником майна Боржника, іншими учасниками провадження не доведено факту належного повідомлення всіх кредиторів Боржника про проведення зборів кредиторів Боржника 05 листопада 2012 року та підстави для визнання такими, що проведені у відповідності до чинного законодавства зборів кредиторів Боржника 05 листопада 2012 року на підставі наданих розпорядником майна Боржника 06.11.2012 року доказів, в тому числі протоколу № 1 загальних зборів кредиторів Боржника від 05.11.2012 року, відсутні.
Детально дослідивши матеріали справи у їх сукупності, в тому числі всі пояснення учасників провадження, зокрема Кредиторів, заперечення проти заявлених клопотань ОСОБА_8, що надійшли від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 01.11.2012 року, суд дійшов висновку про достатність зібраних доказів у справі для розгляду справи у даному судовому засіданні, в тому числі на підставі доказів проведення зборів кредиторів Боржника 08 жовтня 2012 року.
Досліджуючи всебічно обставини справи, судом встановлено таке.
08 жовтня 2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від розпорядника майна Боржника Дорошенка Я.В. надійшло клопотання № 590 від 08.10.2012 року про долучення документів, разом з яким до матеріалів справи долучено протокол загальних зборів кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд»від 08.10.2012 року, журнал реєстрації учасників зборів кредиторів, згідно якого реєстрацію кредиторів проведення 08 жовтня 2012 року за адресою / місце складання протоколу: м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 7, початок реєстрації 12 год. 00 хв.; повідомлення про збори кредиторів № 576 від 28.09.2012 року, адресоване, як перевірено судом, всім кредитором Боржника, копії списку згрупованих відправлень № 1362 та квитанції УКРПОШТА № 3619 від 01.10.2012 року; копією витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЄ № 845891 № 14836617 станом на 08.10.2012 року з підтвердженням адреси місцезнаходження Боржника за адресою: м. Вишневе Київської області, вул. Чорновола, буд. 7. Факт того, що усі кредитори Боржника були фактично повідомлені про проведення зборів кредиторів підтверджено, як самим протоколом зборів кредиторів Боржника від 08.10.2012 року, на якому були присутні ініціюючий кредитор, Кредитори 2, 3, розпорядник майна Боржника, а також іншими матеріалами справи, зокрема, в заяві від 08.11.2012 року (вх. №18060 від 08.11.2012 року) кредитор ОСОБА_6 підтверджує факт, що згідно повідомлення № 576 від 28.09.2012 року розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. було призначено проведення загальних зборів кредиторів Боржника на 08.10.2012 року на 12.00 год., що відбудеться за адресою: м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 7. В заяві Кредитор ОСОБА_3 від 08.11.2012 р. повідомляє про те, що після отримання листа № 576 від 28.09.2012 року арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. про призначення зборів кредиторів на 08.10.2012 року, довіреністю від 04.10.2012 року уповноважила ОСОБА_8 на відповідні дії; факт повідомлення Дорошенком Я.В. про призначення зборів кредиторів на 08.10.2012 року підтверджено і в заяві ОСОБА_4 від 07.11.2012 року (вх. 18058 від 08.11.2012 року); факт повідомлення Дорошенком Я.В. Овсяннікова С.В. про збори кредиторів призначені на 08.10.2012 року підтверджено заявою останнього від 09.11.2012 року (вх. № 18098 від 09.11.2012 року); факт повідомлення Дорошенком Я.В. кредитора ОСОБА_8 про проведення зборів кредиторів 08 жовтня 2012 року підтверджено ОСОБА_8 в заяві від 12 листопада 2012 року (вх. № 18202 від 12.11.2102 року).
На підставі викладеного судом встановлено, що розпорядником майна Боржника було завчасно, у належний спосіб повідомлено всіх кредиторів Боржника про місце та час проведення зборів кредиторів Боржника, призначені на 08 жовтня 2012 року.
Дослідивши подані учасниками провадження протоколи зборів кредиторів, журнали реєстрації кредиторів, що надійшли від ОСОБА_8 у якості голови комітету кредиторів Боржника та від розпорядника майна Боржника, суд дійшов наступних висновків.
08.10.2012 року від розпорядника майна Боржника надійшов протокол загальних зборів кредиторів Боржника (вх. № 15892 від 08.10.2012 року), журнал реєстрації учасників зборів кредиторів Боржника. Згідно поданих доказів, реєстрація учасників зборів кредиторів Боржника проведена за адресою м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 7, де зареєструвались кредитори: ФОП ОСОБА_1 особисто, ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк»; інші кредитори не з'явились.
12.10.2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від ОСОБА_8 у якості голови комітету кредиторів Боржника надійшло клопотання у зв'язку з обранням комітету кредиторів Боржника, до якого долучено протокол реєстрації присутніх на зборах кредиторів Боржника від 08.10.2012 року, протокол зборів кредиторів Боржника № 1 від 08.10.2012 року; протокол засідання комітету кредиторів Боржника № 1 від 08.10.2012 року. Згідно протоколу реєстрації присутніх на зборах кредиторів Боржника від 08.10.2012 року, були присутні: ОСОБА_3, ОСОБА_7 в особі представника -ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6 ОСОБА_8 -особисто. Дослідивши поданий протокол реєстрації присутніх на зборах кредиторів Боржника та протокол зборів кредиторів, судом встановлено, що Протокол реєстрації присутніх на зборах кредиторів від 08.10.2012 року містить у якості місця складання протоколу «м. Вишневе», як і протокол № 1 зборів кредиторів Боржника від 08.10.2012 року; обидва документи не містять жодних вказівок на проведення зборів за адресою «м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 7», окрім посилання на м. Вишневе. При цьому посилання в протоколі зборів кредиторів № 1 на відомості про орендування приміщення, не є обставиною, яка доводить, що збори кредиторів й фактично проводились за тією адресою.
Відповідно до Спеціального Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 15101227, місцезнаходженням Боржника є адреса: 08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 7.
Вже після судового засідання, яке відбулось 29 жовтня 2012 року, на яке було призначено підсумкове засідання у справі, - на якому мало бути винесено ухвалу про санацію Боржника чи про визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, на якому розпочато розгляд питання про формування комітету кредиторів у справі, від Кредиторів 5 (двічі), 6, 9 (двічі), Генерального директора Боржника Овсяннікова С.В. надійшли письмові пояснення, в яких вони вказують на проведення зборів за адресою: м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 7. Детальне вивчення письмових пояснень щодо місця проведення зборів кредиторів на які посилаються вказані кредитори, судом встановлено, що жодних інших доказів, які достеменно свідчать про фактичне проведення зборів кредиторів за адресою: 08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 7, вказаними кредиторами, суду не надано (надано лише з вказівкою на проведення зборів у м. Вишневому, що не є ідентичними поняттями); письмові пояснення є недостатніми доказами, та не доводять фактичність проведення зборів за вказаною у поясненнях адресою, як і договір оренди, який вказує лише на можливість їх проведення, а не безпосереднє проведення. Пояснення у справі є неналежними та недопустимими доказами проведення зборів кредиторів за адресою м. Вишневе, вул. Чорновола, 7, оскільки ані протокол зборів, ані протокол реєстрації присутніх не містить в дату їх проведення інформації про їх проведення за адресою м. Вишневе, вул. Чорновола, 7. Суд звертає увагу й на наступне: всі письмові пояснення і будь-які посилання на адресу проведення зборів надані значно пізніше проведення самих зборів; по-друге, відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, заінтересованими особами стосовно боржника є юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 15101227, ОСОБА_8 є кредитором Боржника, кредиторські вимоги якого становлять: 1302 933,00 грн. -перша черга задоволення вимог кредиторів; 1 369 005,51 грн., - четверта черга задоволення вимог кредиторів; 537 493,12 грн. що складаються з пені, - шоста черга задоволення вимог кредиторів; ОСОБА_7- колишній керівник Боржника. Відповідно до заяви Генерального директора Боржника Овсяннікова С.В. № 059/1 від 08.11.2012 року (вх. № 18098 від 09.11.2012 року), останній пояснює, що виконуючи обов'язки щодо управління справами Боржника, він здійснював організаційно-технічне забезпечення проведення загальних зборів кредиторів Боржника, що були скликані арбітражним керуючим Дорошенко Я.В. на 08.10.2012 року. Відповідно до норми ч. 1 ст. 16 Закону про банкрутство, повідомлення кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організація їх проведення, покладені Законом на розпорядника майна у справі та перекладення вказаних обов'язків Законом не передбачена. Доказів звернення розпорядника майна Боржника до Генерального директора Боржника щодо організації проведення зборів кредиторів, жодним з у часників провадження, суду не надано. Істотним є й те, що відповідно до клопотання Боржника № 051/1 від 17.09.2012 року, Боржник повідомив, що на загальних зборах учасників Боржника 12.09.2012 року, результат яких оформлено протоколом від 12.09.2012 року, було прийнято рішення про відміну рішення щодо ліквідації Боржника, призначено Овсяннікова С.В. генеральним директором Боржника та про зміну місцезнаходження боржника з адреси: м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 7, на адресу: м. Корюківка, вул. Г. Костюка, 33.
На підставі вищевикладеного, дослідивши всебічно обставини справи, суд дійшов висновку про те, що розпорядником майна Боржника доведено належними та допустимими доказами факт того, що збори кредиторів Боржника відбулись 08 жовтня 2012 року за адресою місцезнаходження Боржника: Київська обл., м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 7, за участю кредиторів ФОП ОСОБА_1, Кредитора 2, розпорядника майна Боржника. Кредиторами 4, 5, 7-9, Боржником не доведено суду факту проведення зборів кредиторів за місцезнаходженням Боржника: Київська обл., м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 7 належними та допустимими доказами; подані ними докази не є достовірними у встановленні місця проведення зборів кредиторів 08.10.2012 року, встановлення проведення зборів кредиторів у відповідності до ст. 16 Закону про банкрутство, та не можуть бути покладені в основу рішення у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону про банкрутство, збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.
Розглядаючи клопотання, що надійшли у справі від ОСОБА_8 у якості голови комітету кредиторів Боржника, виходячи з того, що судом встановлено недоведеність проведення зборів кредиторів кредиторами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у відповідності до вимог Закону про банкрутство, в тому числі ст. 16 Закону про банкрутство, зокрема фактичність проведення зборів за місцезнаходженням Боржника, та неявка вказаних кредиторів на збори кредиторів Боржника, що відбулись 08.10.2012 року за місцезнаходженням Боржника, відповідність чинному законодавству яких встановлена судом на підставі викладеного, - всі подальші прийняті рішення за участю вказаних Кредиторів 4, 5, 7-9, в тому числі: протокол № 1 зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібна фірма «Едланд», ід. код. 23595332, справа про банкрутство № Б8/036-11 від 08.10.2012 року (долучений з клопотанням № 1 від 11.10.2012 року Кредитора ОСОБА_8 (вх. № 16214 від 12.10.2012 року); протокол реєстрації присутніх на зборах кредиторів Боржника від 08.10.2012 року; протокол № 1 засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібна фірма «Едланд», ід. код. 23595332, справа про банкрутство № Б8/036-11 від 08.10.2012 року; протокол № 2 засідання Комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібна фірма «Едланд», ід. код. 23595332, справа про банкрутство № Б8/036-11 від 23.10.2012 року та прийняті зазначеними документами всі рішення, в тому числі про формування комітету кредиторів Боржника, про укладення мирової угоди та інші рішення, визнати такими, що не відповідають вимогам Закону про банкрутство, та їх проведення не породжують будь-яких правових наслідків для учасників провадження даної справи.
На підставі викладеного суд відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_8 у якості голови комітету кредиторів Боржника № 5 від 23.10.2012 року, заяви № 4 від 23.10.2012 року про затвердження мирової угоди (вх. № 16968 від 24.10.2012 р.); відмовляє в задоволенні заяви № 274 від 17.10.2012 року арбітражного керуючого Горбача С.Ф., оскільки клопотання щодо його призначення розпорядником майна у справі, клопотання ОСОБА_8 № 4 від 23.10.2012 року надійшли в супереч вимогам п. 8 ст. 16 Закону про банкрутство, згідно якої до компетенції комітету кредиторів Боржника належить прийняття рішень про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), підготовка та укладення мирової угоди, - а саме від неналежного суб'єкта, так як судом встановлено, що обрання ОСОБА_8 головою комітету кредиторів, формування комітету кредиторів Боржника у складі кредиторів ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_6 не відповідає вимогам Закону про банкрутство, та з причин встановлення судом невідповідності проведення зборів кредиторів вимогам ст. 16 Закону про банкрутство проведення зборів кредиторів Боржника кредиторами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; суд відмовляє з викладених підстав у задоволенні заяв від 08.11.2012 року ОСОБА_6 (вх. № 18060 від 08.11.2012 р.); заяви Боржника в особі Овсяннікова С.В. № 059/1 від 08.11.2012 року (вх. № 18098 від 09.11.2012 р.); заяви ОСОБА_4 від 12.11.2012 року (вх. №18204 від 12.11.2012 року).
Дослідивши докази, долучені розпорядником майна Боржника - докази проведення зборів кредиторів Боржника 08.10.2012 року до клопотання №590 від 08.10.2012 р., в тому числі протокол № 1 Загальних зборів кредиторів Боржника від 08.10.2012 року (надалі -«Протокол № 1 Зборів кредиторів»), журнал реєстрації учасників зборів кредиторів Боржника від 08.10.2012 року, повідомлення про збори кредиторів № 576 від 28.09.2012 року та інші долучені докази, судом встановлено наступне.
Відповідно до про Протоколу № 1 Зборів кредиторів, були запрошені кредитори 1-9, з яких були присутні на зборах: ініціюючий кредитор, Кредитор 3 та розпорядник майна Боржника Дорошенко Я.В. без права голосу; визначено в протоколі, що ініціюючому кредитору ФОП ОСОБА_1 належить 2028 голосів, Кредитору 3 -965 голосів, всього присутньо голосів 2 993, які визначено як 100% присутніх на зборах голосів кредиторів. Відповідно до Протоколу № 1 Зборів кредиторів прийнято рішення: по першому питанню порядку денного - обрано головою загальних зборів кредиторів ПАТ «Промінвестбанк», секретарем -Дорошенка Я.В. стами (100%) відсотками голосів кредиторів, що присутні на зборах; по другому питанню порядку денного стами відсотками голосів кредиторів, що присутні на зборах прийнято рішення про обрання комітету кредиторів у кількості двох осіб та у складі: ФОП ОСОБА_1, ПАТ «Промінвестбанк»; по третьому питанню порядку денного прийнято рішення стами відсотками (100%) голосів кредиторів, що присутні на зборах - вирішено визначити повноваження комітету кредиторів у відповідності до Закону про банкрутство.
Як зазначено, ст. 16 Закону про банкрутство встановлено, що протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. Збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті. Збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: вибори членів комітету кредиторів; визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника;інші питання, передбачені цим Законом. На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше семи осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться за списком відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті. Рішення про створення та склад комітету кредиторів направляється до господарського суду. До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість. Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.
Факти належного повідомлення всіх кредиторів Боржника розпорядником майна Боржника про проведення зборів кредиторів за місцезнаходженням Боржника 08.10.2012 року о 12 год. 00 хв., факт проведення зборів кредиторів за місцезнаходженням Боржника вже було встановлені судом та те, що на збори кредиторів з'явились Ініціюючий кредитор ФОП ОСОБА_1 особисто та представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»Пікуль А.Б., розпорядник майна Боржника; інші кредитори Боржника не з'явились, що підтверджено журналом реєстрації учасників зборів кредиторів Боржника від 08.10.2012 року, складеного за адресою: м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 7, безпосередньо протоколом № 1 загальних зборів кредиторів Боржника від 08.10.2012 року (а.с. 164 -168, Т. 8) та встановлено судом.
Дослідивши Протокол № 1 Зборів кредиторів, інші докази долучені до нього, судом встановлено, що збори кредиторів скликані належним суб'єктом -розпорядником майна Боржника Дорошенком Я.В.; збори кредиторів Боржника, проведені за участю Ініціюючого кредитора, Кредитора 3, розпорядника майна, на підставі встановлених фактів, є повноваженими; перевіряючи кількість голосів, належних присутнім на зборах кредиторів Кредиторам, визначено, що грошові вимоги Ініціюючого кредитора до Боржника, що підлягають врахуванню при підрахунку голосів, що беруться до уваги в разі участі у зборах комітету кредиторів, ФОП ОСОБА_1 становить: 2 028 852,65 грн., отже кількість голосів належних ініціюючому кредитору становить 2 028,852 голоси; грошові вимоги Кредитора 3 до Боржника становлять: 1 073,00 грн. судового збору - перша черга задоволення вимог кредиторів; 965 349,06 грн. основного боргу, - четверта черга задоволення вимог кредиторів, отже кількість голосів належних Кредитору 3 дорівнює 966,422 голоси. Невірність підрахунку голосів Кредитора 3 (на 1, 422 голоси), не впливає за обставин справи на правові наслідки голосування на зборах кредиторів, на зборах комітету кредиторів, виходячи з обставин даної справи та прийнятих на вказаних зборах рішень; збори кредиторів проведено за місцезнаходженням Боржника, що доведено належними та допустимими доказами у справі; рішення прийняті на Зборах кредиторів Боржника 08.10.2012 року, закріплені протоколом № 1 від 08.10.2012 року Загальних зборів кредиторів Боржника прийняті в межах компетенції зборів кредиторів Боржника та у відповідності до Закону про банкрутство. Доказом прийнятих рішень є протокол № 1 від 08.10.2012 року Загальних зборів кредиторів Боржника, долучений до матеріалів справи. Таким чином формування комітету кредиторів Боржника у кількісному складі -двох кредиторів у складі ініціюючого кредитора та Кредитора 3, є таким що відповідає вимогам Закону про банкрутство.
На підставі викладеного, суд визнає проведення зборів кредиторів Боржника (за місцезнаходженням Боржника), утворення комітету кредиторів Боржника у кількісному складі двох кредиторів, а саме: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_8 та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від імені якого діє Філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне", ідентифікаційний код юридичної особи: 00039002, місцезнаходження: м. Київ, пров. Шевченка, буд. 12, який був обраний Загальними зборами кредиторів, що підтверджується протоколом № 1 Загальних зборів кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" від 08.10.2012 р., журналом реєстрації учасників зборів кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" від 08.10.2012 року, наявними в матеріалах справи такими, що не суперечать чинному законодавству; у подальшому провадженні у справі №Б8/036-11 комітет кредиторів є представником інтересів усіх кредиторів у справі та вирішує питання щодо введення тих чи інших процедур банкрутства, контролює діяльність арбітражного керуючого /ліквідатора/ керуючого санацією/ розпорядника майна, надає згоду на укладення арбітражним керуючим значних угод Боржника чи угод Боржника, щодо яких є зацікавленість, та здійснює інші дії, передбачені Законом.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до господарського суду Київської області від комітету кредиторів Боржника надійшло два клопотання щодо переходу в процедуру ліквідації, зокрема, 22 жовтня 2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від розпорядника майна Боржника надійшло клопотання № 609 від 22.10.2012 року (вх. № 16766 від 22.10.2012 р.) про перехід до процедури ліквідації, в якому розпорядник майна Боржника просить суд затвердити перехід до процедури ліквідації у справі та призначити арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. ліквідатором Боржника, до якого долучено копії протоколу № 2 зборів комітету кредиторів Боржника від 22.10 2012 року та інші докази.
В свою чергу 06.11.2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від розпорядника майна Боржника Дорошенка Я.В. надійшло клопотання про перехід до процедури ліквідації № 628 від 06.11.2012 р. (вх. № 17786 від 06.11.2012 р.), в якому останній просить суд затвердити перехід в процедуру ліквідації у справі № Б8/036-11 ТОВ «Оптова-роздрібна торгова Фірма «Едланд»; ліквідатором ТОВ «Оптова-роздрібна торгова Фірма «Едланд»призначити арбітражного керуючого Толчеєва Олексія Юрійовича (ліцензія серії АВ №548006); повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. - припинити. Дослідивши матеріали справи, встановлено, що до зазначеного клопотання № 628 долучено протокол зборів комітету кредиторів № 2 товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова-роздрібна торгова Фірма «Едланд»від 05.11.2012 року, копію журналу реєстрації учасників комітету кредиторів від 05.11.2012 р., інші докази. 31.10.2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. надійшла заява (вх. № 17423 від 31.10.2012 року) - арбітражного керуючого про призначення ліквідатором у справі про банкрутство № Б8/036-11 товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова-роздрібна торгова Фірма «Едланд»(код ЄДРПОУ: 23595332).
Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, судом встановлено, що від розпорядника майна Боржника надійшли два клопотання № 609 від 22.10.2012 року, № 628 від 06.11.2012 р., обидва з яких про затвердження переходу в ліквідацію у цій справі, де рішення про такий перехід прийнято комітетом кредиторів Боржника, в зв'язку з чим, виходячи з того, що клопотання подані одним й тим самим учасником провадження та який уповноважений на подання клопотання комітетом кредиторів Боржника, розгляду підлягає клопотання, що останнє за часом надійшло у справу.
При вивченні протоколу № 2 зборів комітету кредиторів Боржника від 05.11.2012 року, встановлено, що відповідно до змісту протоколу, кредитори обрані до комітету кредиторів, згідно із протоколом № 1 від 08.10.2012 року загальних зборів кредиторів.
Дослідивши матеріали справи з урахуванням вже встановлених судом фактів, судом взято до уваги вищевказану обставину, та встановлено, що підстави для відмови у розгляді вказаного клопотання розпорядника майна Боржника, відсутні.
Відповідно до Протоколу № 2 від 05.11.2012 року зборів комітету кредиторів Боржника, 05.11.2012 року відбулись збори кредиторів Боржника, на яких були присутні всі члени комітету кредиторів Боржника -ФОП ОСОБА_1 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі представника Пікуля А.В. та розпорядник майна Боржника без права голосу, що складає 100% комітету кредиторів Боржника; кредитори обрані до комітету кредиторів Боржника згідно з протоколом № 1 від 08.10.2012 року загальних зборів кредиторів Боржника, повідомлені належним чином та присутні на зборах у повному складі. Відповідно до вказаного протоколу, прийнято одноголосно 100% голосів членів комітету кредиторів Боржника 2 993 голосами (як перевірено судом правильна сума голосів всіх членів комітету кредиторів становить 2 995,274 голоси) наступні рішення: по першому питанню порядку денного, - обрано головою зборів ОСОБА_1, секретарем зборів -Представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»Пікуля А.Б.; по другому питанню порядку денного обрано головою комітету кредиторів ОСОБА_1; по третьому питанню порядку денного взято до відома результати фінансово-господарського аналізу Боржника, затверджено звіт розпорядника майна Боржника, при цьому розпорядник майна доповів, що Боржник не надав йому жодного документа щодо його становища на товарних ринках, а сам Боржник перед порушенням справи про банкрутство знаходився в процедурі самоліквідації; по четвертому питанню порядку денного -затверджено звіт розпорядника майна про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного; по п'ятому питанню порядку денного -встановлено арбітражному Дорошенку Я.В. розмір оплати послуг з 23.10.2012 року у сумі двох мінімальних заробітних плат та момент сплати, вирішено відшкодувати витрати арбітражному керуючому у розмірі реально понесених витрат, за умови надання чеків, разом з щомісячною оплатою послуг арбітражного керуючого; оплату проводити за рахунок коштів ініціюючого кредитора та Кредитора 3 з розрахунку 50% на 50% до 07 числа місяця наступного за звітним; по шостому питанню порядку денного, заслухавши розпорядника майна Боржника щодо фінансового аналізу Боржника, останній запропонував обговорити питання щодо подальших процедур у справі, заслухали представника ПАТ «Промінвестбанку», ФОП ОСОБА_1, які підтримали пропозиції про перехід до процедури ліквідації; за результатом голосування, прийнято рішення перейти до процедури ліквідації Боржника та уповноважити розпорядника майна Дорошенка Я.В. звернутись від імені комітету кредиторів до господарського суду Київської області з клопотанням про перехід до процедури ліквідації Боржника; по сьомому питанню порядку денного заслухали представника ПАТ «Акціонерний комерційний банк», який запропонував погодити кандидатуру ліквідатора Толчеєва Олексія Юрійовича. Голосуванням комітету кредиторів Боржника прийнято одноголосно рішення 100% (стами відсотками) голосів кредиторів, присутніх на зборах комітету кредиторів, - погодити кандидатуру ліквідатора у цій справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова-роздрібна торгова Фірма «Едланд»арбітражного керуючого Толчеєва Олексія Юрійовича (ліцензія серії АВ № 548006) та уповноважити розпорядника майна Боржника Дорошенко Я.В. клопотати перед судом про призначення ліквідатора у справі.
Відповідно до п. 8 ст. 16 Закону про банкрутство, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.
Детально дослідивши подані докази, судом встановлено, що на зборах кредиторів 05 листопада 2012 року були присутні всі члени комітету кредиторів Боржника; прийняті рішення є прийнятими в межах повноважень комітету кредиторів Боржника, в тому числі у відповідності до вимог ст. 16 Закону про банкрутство; загальна кількість голосів членів комітету кредиторів становить 2 995,274 голоси, проте неточність у розрахунку загальної кількості голосів кредиторів, що входять до комітету кредиторів, не пливає на правові наслідки проведених голосувань, виходячи з того, що всі рішення поставлені на порядок денний прийнято одноголосно, 100% голосів, присутніми на зборах комітету кредиторів Боржника. Судом перевірено повноваження членів комітету кредиторів, де ФОП ОСОБА_1 був присутній особисто, а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»був присутній в особі повноважного представника -Пікуля Альберта Борисовича, який діяв на підставі довіреності № 09-32/49 від 30 січня 2012 року, яка дійсна до 23 січня 2015 року та якою Кредитором 3 уповноважено представника на вчинення низки дій від імені Кредитора 3, в тому числі на участь в загальних зборах кредиторів, комітету кредиторів, тощо, що наявна в матеріалах справи (Т. 5). Таким чином, збори комітету кредиторів Боржника проведені 05 листопада 2012 року, є правомочними, проведеними у відповідності до вимог Закону про банкрутство, прийняті рішення на проведених зборах комітету кредиторів прийняті в межах компетенції комітету кредиторів у справі про банкрутство.
При розгляді клопотання розпорядника майна Боржника № 628, суд бере до уваги те, що аналіз матеріалів справи вказує на те, що на час порушення провадження у справі про банкрутство, загальними зборами Боржника протоколом б/№ від 21.09.2009 року було прийнято рішення про зупинення господарської діяльності з 01.10.2009 року, на невизначений строк з метою недопущення збільшення збитків, та прийнято рішення припинити товариство з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд»шляхом ліквідації, призначено ліквідаційну комісію (а.с. 139, Т. 1); в зв'язку з тим, що з кризовою ситуацією в Україні та неможливістю ведення нормальної господарської діяльності, прибуткова робота підприємства в таких умовах фактично неможлива, ОСОБА_8 -учасником Боржника, якому станом на 21.09.09 р. належало 96,95% статутного капіталу, було запропоновано прийняти рішення про припинення товариства шляхом ліквідації (а.с. 68, Т. 2); 30.04.2012 року згідно заперечень Боржника № 025/1-ОРТФ від 23.05.2011 р. (а.с. 125, Т. 1) вже було складено проміжний ліквідаційний баланс Боржника. Ухвалою підготовчого засідання у справі - ухвалою господарського суду Київської області від 22 листопада 2011 року судом було встановлено ознаки неплатоспроможності Боржника за змістом Закону про банкрутство (а.с. 207, Т. 2) в тому числі було встановлено наявність ознак стійкої фінансової неспроможності, визначених п. 3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361. Зазначена ухвала набула законної сили. В свою чергу, відповідно до матеріалів справи, згідно довідки Боржника по розшифровці рядка 031 фінансового звіту Боржника станом на 01.04.2011 року загальна вартість основних засобів Боржника становила 2 791,2 тис. грн.; згідно поданих ОСОБА_8 відомостей, викладених у протоколі № 2 від 23.10.2012 р. наявні відомості про те, що підтверджено згоду на оплату оренди приміщення для проведення зборів за рахунок коштів, наданих ОСОБА_8 на умовах повернення Боржником, а також згоду на сплату ОСОБА_8 поточних витрат товариства, в тому числі по охороні належного боржнику майна, витрат на електроенергію; в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що достеменно свідчать про склад та вартість станом на поточну дату майна Боржника та її сукупну вартість, що перевищувала б кредиторську заборгованість Боржника; будь-які висновки експертів, оцінювачів жодним з учасників провадження, суду не надавались; наявні докази у справі що стосуються майна Боржника не є належними доказами наявності станом на поточну дату у власності Боржника майна та вартості майна Боржника на поточну дату та таких доказів, жодним з учасників провадження суду не надано. Про проведення підсумкового засідання у справі в належний спосіб були повідомлені всі учасники провадження, що підтверджено матеріалами справи, в тому числі заявами, поясненнями учасників провадження, що надійшли до судового засідання, відбитком відділу діловодства господарського суду Київської області на зворотному боці останнього аркушу ухвали суду у справі від 29.10.2012 року № 950 від 29.10.2012 року; 25 липня 2012 року до господарського суду Київської області від розпорядника майна Боржника надійшов звіт розпорядника майна № 517 від 24.07.2012 року, що охоплює аналіз фінансово-господарського стану Боржника, згідно показників якого, коефіцієнт абсолютної ліквідності (платоспроможності Боржника який показує, яка частина короткострокових зобов'язань може бути погашена негайно, є найбільш жорстким критерієм ліквідності, граничне значення якого -1,1 -0, 2), у Боржника станом на 01.01.11 року, дорівнює 0,00; поточна платоспроможність Боржника становить «- 4 889,60», де від'ємний результат свідчить про поточну неплатоспроможність підприємства, рентабельність діяльності містить позначення «-», з позначкою, що сприятливою вважається тенденція до збільшення показника, містить й інші показники фінансової діяльності. Жодних заперечень щодо поданих показників у звіті розпорядником майна, разом з доказами, що спростовують подані показники, до суду не надходило. Інших доказів фінансового стану Боржника станом на дату підготовчого засідання у справі, яких достатньо для погашення кредиторської заборгованості у справі, до суду не надходило.
Детально дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про перехід до процедури ліквідації Боржника у справі.
Згідно з п. 1 ст. 22 Закону про банкрутство, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймаєпостанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
Як зазначено, рішенням комітету кредиторів Боржника погоджено кандидатуру ліквідатора -арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю., від якого як встановлено, надійшла заява про призначення його ліквідатором у справі. Досліджуючи документи щодо призначення ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю., суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 8 ст. 16 Закону про банкрутство, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.
Рішення про призначення ліквідатором ТОВ «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд»арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. та уповноваження розпорядника майна Дорошенка Я.В. клопотати перед судом про призначення ліквідатора у справі прийнято по сьомому питанню порядку денного зборів комітету кредиторів Боржника, проведених 05.11.2012 року, оформлених протоколом № 2 від 05.11.2012 року зборів комітету кредиторів боржника, відповідність проведення яких вимогам чинного законодавства, перевірена та встановлена судом, прийнято в межах компетенції комітету кредиторів Боржника. Клопотання про відкриття ліквідаційної процедури у справі надійшло від компетентного, належного учасника провадження.
Зазначені фактичні обставини справи та наявні станом на поточну дату матеріали справи вказують на нездатність Боржника своєчасно та в повному обсязі задовольнити вимоги Кредиторів в даній справі, його неплатоспроможність та зворотне не доведено жодним з учасників провадження належним та допустимими доказами, та дають підстави для застосування відносно Боржника відповідних заходів та процедур в порядку, встановленому Законом про банкрутство.
Відповідно до заяви арбітражного керуючого Толчеєва Олексія Юрійовича б/н від 31 жовтня 2012 року про призначення ліквідатором у справі про банкрутство, арбітражний керуючий повідомляє суд про те, що він проживає за адресою: АДРЕСА_5, має ліцензію на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серії АВ № 548006, видану 274 січня 2011 року та просить суд призначити його ліквідатором у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД", ідентифікаційний код: 23595332. У вказаній заяві арбітражний керуючий Толчеєв О.Ю. повідомляє суд про те, що він має вищу юридичну освіту; протягом трудової діяльності обіймав керівні посади (керівника або заступника керівника юридичної особи), надав перелік з 6 підприємств, де арбітражний керуючий виконував обов'язки розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора; арбітражний керуючий Толчеєв О.М. вказує на низку відомостей, в тому числі на те, що має автомобіль і спеціально обладнане приміщення з комп'ютерною технікою; під час здійснення діяльності арбітражного керуючого порушень термінів надання інформації, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також порушення строків, визначених постановами господарських судів та порушень законодавства та ліцензійних умов здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не допускав; судимостей за скоєння корисливих злочинів та заборон суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; управління Боржником раніше не здійснював; не є заінтересованою особою та не має конфлікту інтересів відносно боржника та кредиторів згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". До заяви б/н від 31 жовтня 2012 року арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. про участь у справі про банкрутство додано копії: ліцензії на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) серії АВ № 548006, виданої Держаним департаментом з питань банкрутства 27 січня 2011 року; на підтвердження наявності досвіду роботи арбітражним керуючим надано копії шести ухвал господарських судів України, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Положеннями ч. 1-3 ст. 3? Закону про банкрутство передбачено, що якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом. Арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.
Частиною 2 п. п. 11.3. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" роз'яснено, що згідно з частиною 1 статті 24 Закону у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд зазначає про відкриття ліквідаційної процедури, призначає ліквідатора. При призначенні ліквідатора суду слід враховувати ті ж обставини, що й при призначенні розпорядника майна.
Як зазначено, п. 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»від 18 грудня 2009 року №15 передбачено, що в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.
Дослідивши заяву арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. б/№ від 31 жовтня 2012 року про призначення ліквідатором у даній справі та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що кандидатура арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. відповідає встановленим законодавчим вимогам до особи ліквідатора / арбітражного керуючого та він може бути призначений ліквідатором Банкрута у справі про банкрутство; судом враховано докази наявності у нього досвіду роботи арбітражним керуючим, організаційно-технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у цій справі.
Відповідно до п.п. 1.1. 1 Рекомендацій, згідно з частиною 1 статті 22 Закону господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру у випадках, передбачених Законом, а саме: 1) за клопотанням комітету кредиторів про введення процедури ліквідації (частина 8 статті 16 Закону).
Відповідно до ч. 10 ст.13 Закону про банкрутство, повноваження арбітражного керуючого як розпорядника майна припиняються з дня затвердження господарським судом мирової угоди чи призначення керуючого санацією або призначення ліквідатора, якщо інше не передбачено цим Законом.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання розпорядника майна Боржника Дорошенка Я.В. про затвердження перехід до процедури ліквідації справі, про призначення ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. та про припинення повноважень розпорядника майна Боржника Дорошенка Я.В. у справі.
Дослідивши клопотання Овсяннікова С.В. № 048/1 від 20.08.2012 року, складене від імені Голови ліквідаційної комісії Боржника, який станом на поточну дату є Генеральним директором Боржника, в якому заявник просить усунути арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. від виконання обов'язків Боржника та припинити його повноваження як розпорядника майна, в тому числі мотивуючи своє клопотання тим, що розпорядником майна направлено Боржнику лист № 530 від 10 серпня 2012 року на ім'я ОСОБА_7 як директора Боржника, з вказівкою на те, що 21.09.2009 року загальними зборами Боржника прийнято рішення про припинення юридичної особи шляхом ліквідації та на обставину, більш ніж через місяць від дати листа № 530 від 10.08.2012 року, що 21 вересня 2011 року між Боржником та ОСОБА_7 припинено трудові відносини; а також посиланням на некомпетентність розпорядника майна, та на інші обставини. А також дослідивши заяву (скаргу) Овсяннікова С.В. № 047/1 від 17.08.2012 року, складену від імені Голови ліквідаційної комісії Боржника, який станом на поточну дату є Генеральним директором Боржника та вивчивши доводи скаржника, в тому числі посилання на припущення стосовно потрапляння на територію іншого підприємства невстановлених осіб, серед яких, як вважає скаржник він має підстави вважати, що серед них можливо був і Дорошенко Я.В. та посилання на інші припущення, суд дійшов наступних висновків.
Закон про банкрутство регламентує порядок призначення розпорядника майна Боржника та припинення його повноважень у справі про банкрутство, в тому числі правом запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом наділені кредитори Боржника. До компетенції комітету кредиторів віднесено прийняття рішення про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) згідно ст. 16 Закону про банкрутство.
Дослідивши вказане клопотання та заяву, судом встановлено, що клопотання є № 048/1 від 20.08.2012 року, заява № 047/1 від 17.08.2012 року, є не обґрунтованими, безпідставними; доказів поширення інформації не надано, а використання процесуальних прав учасниками провадження при розгляді справи в судовому порядку не являється поширенням неправдивих відомостей, що порушують честь, гідність, ділову репутацію особи. Заявником в клопотанні № 048/1 не обґрунтовано наявність компетенції господарського суду щодо припинення повноважень розпорядника майна за клопотанням заявника.
Розглядаючи клопотання ОСОБА_8 № 6 від 30.10.2012 року про надання завірених копій документів у справі, в якому з метою з'ясування окремих обставин справи, останній просить надати завірену господарським судом копію Протоколу № 1 загальних зборів кредиторів Боржника від 08.10.2012 року та доданих до нього документів, які складені арбітражним керуючим Дорошенком Я.В. Також від Генерального директора боржника Овсяннікова С.В. 30.10.2012 року надійшло клопотання про надання копій документів у справі № Б8/036-11 Протоколу № 1 загальних зборів кредиторів Боржника від 08.10.2012 року та доданих до нього документів, які складені арбітражним керуючим Дорошенком Я.В.
Розглянувши клопотання ОСОБА_8 № 6 від 30.10.2012 року, судом встановлено, що клопотання не вмотивоване жодною правовою нормою. ГПК України не передбачає можливість видачі засвідчених господарським судом копій документів з матеріалів справи. В свою чергу, ст. 22 ГПК України, сторони у справі наділені правом знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, змінати копії.
Клопотання Генерального директора Боржника Овсяннікова С.В. вмотивовано посиланням на ст. 22 ГПК України. Зазначеною статтею, як зазначено, передбачено право сторін знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії та іншими правами, проте, до вказаного переліку не віднесено права на отримання завірених господарським судом копій матеріалів справи, складених учасниками провадження / сторонами.
Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Судом встановлено, що розпорядником майна Боржника не виконано вимоги п. 5 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 29 жовтня 2012 року, жодних з витребуваних судом пояснень не надано, в судове засідання розпорядник майна не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча й був повідомлений про час та місце судового засідання.
За ухилення від виконання вимог п. 5 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 29 жовтня 2012 року, на підставі абз. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. в дохід Державного бюджету штраф у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
До господарського суду Київської області надійшла заява арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. про призначення розпорядником майна у справі № Б8/036-11 від 31.10.2012 року. Розглянувши вказану заяву, суд відмовляє в її задоволенні з підстав того, що провадження у справі переходить до процедури ліквідації, на якій Закон про банкрутство не передбачає призначення розпорядника майна Боржника.
Керуючись ст. ст. 6, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 3?, 5, 11, 12, 13, 22, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 42, 43, 32-34, 75, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, Рекомендаціями Президії Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»від 18 грудня 2009 року №15, Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року №14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року №1361, суд -
1. Проведення загальних зборів кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" за місцем знаходження Боржника 08.10.2012 року, утворення комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" у кількісному складі двох кредиторів, а саме: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_8 та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від імені якого діє Філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне", ідентифікаційний код юридичної особи: 00039002, місцезнаходження: м. Київ, пров. Шевченка, буд. 12, який був обраний Загальними зборами кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" 08.10.2012 року, що підтверджено протоколом № 1 Загальних зборів кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" від 08.10.2012 р., визнати такими, що не суперечать чинному законодавству; у подальшому провадженні у справі №Б8/036-11 комітет кредиторів є представником інтересів усіх кредиторів у справі та вирішує питання щодо введення тих чи інших процедур банкрутства, контролює діяльність арбітражного керуючого /ліквідатора/ керуючого санацією/ розпорядника майна, надає згоду на укладення арбітражним керуючим значних угод Боржника чи угод Боржника, щодо яких є зацікавленість, та здійснює інші дії, передбачені Законом.
2. Проведення зборів кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" 08.10.2012 року за участю кредиторів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_7, ОСОБА_8, утворення комітету кредиторів Боржника у кількісному складі трьох кредиторів, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_3 на підставі Протоколу № 1 зборів кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" від 08.10.2012 року (м. Вишневе), протоколу реєстрації присутніх на зборах кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" від 08.10.2012 року, м. Вишневе, визнати такими, що не відповідають чинному законодавству України; всі прийняті рішення на підставі Протоколу № 1 зборів кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" від 08.10.2012 року, протоколу реєстрації присутніх на зборах кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" від 08.10.2012 року, є такими, що не відповідають чинному законодавства України, внаслідок чого, не породжують будь-яких правових наслідків для учасників провадження.
3. Відмовити в задоволенні: - клопотання № 048/1 від 20.08.2012 року Овсяннікова С.В. у якості голови ліквідаційної комісії ТОВ ОРТФ «ЕДЛАНД»(вх. №13437 від 27.08.2012 р.); - заяви (скарги) № 047/1 від 17.08.2012 р. (вх. № 13398 від 27.08.2012 р.) Овсяннікова С.В. у якості голови ліквідаційної комісії ТОВ ОРТФ «ЕДЛАНД»; - заяви арбітражного керуючого Горбача С.Ф. № 274 від 17.10.2012 року (вх. № 16487 від 17.10.2012 р.); - клопотання розпорядника майна Боржника про перехід до процедури ліквідації № 609 від 22.10.2012 року (вх. № 16766 від 22.10.2012 року); - заяви арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. про участь у справі про банкрутство б/№, б/дати; - клопотання № 5 від 23.10.2012 року ОСОБА_8, складеного у якості Голови комітету кредиторів ТОВ ОРТФ «ЕДЛАНД»(вх. № 16967 від 24.10.2012 р.); - Заяви № 4 від 23.10.2012 року ОСОБА_8, складеного у якості Голови комітету кредиторів ТОВ ОРТФ «ЕДЛАНД»(вх. № 16968 від 24.10.2012 р.); - клопотання № 6 від 30.10.2012 р. ОСОБА_8, складеного у якості Голови комітету кредиторів ТОВ ОРТФ «ЕДЛАНД»(вх. № 17371 від 30.10.2012 р.); - клопотання № 058/1 від 30.10.2012 р. Генерального директора ТОВ ОРТФ «ЕДЛАНД»Овсяннікова С.В.; - заяви б/№ від 08.11.2012 року ОСОБА_3 (вх. № 18059 від 08.11.2012 р.); - заяви від 08.11.2012 року ОСОБА_6 (вх. № 18060 від 08.11.2012 року), - заяви ОСОБА_8 від 07.11.2012 року (вх. № 18057 від 08.11.2012 р.), як кредитора Боржника та у якості голови комітету кредиторів ТОВ ОРТФ «ЕДЛАНД»; - заяви від 07.11.2012 року ОСОБА_4 (вх. № 18058 від 08.11.2012 р.); - заяви Генерального директора ТОВ ОРТФ «ЕДЛАНД»Овсяннікова С.В. № 059/1 від 08.11.2012 року; - клопотання ОСОБА_4 від 12.11.2012 року (вх. № 18204 від 12.11.2012 р.); - заяви ОСОБА_8 від 12.11.2012 р. (вх. № 18202 від 12.11.2012 р.); заяви арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. б/№ від 31.10.2012 року про призначення розпорядником майна у справ про банкрутство (вх. № 17424 від 31.10.2012 р.).
4. Клопотання ФОП ОСОБА_1 б/№ від 01.11.2012 року задовольнити в частині п. 1 прохальної частини.
5. Клопотання розпорядника майна Боржника № 628 від 06.11.2012 року (вх. № 17786 від 06.11.2012 р.) задовольнити.
6. Стягнути в доход Державного бюджету України з арбітражного керуючого Дорошенка Ярослава Валерійовича, ідентифікаційний номер фізичної особи -платника податків НОМЕР_10, місце проживання фізичної особи -підприємця: АДРЕСА_6, в дохід Державного бюджету штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Видати судовий наказ.
7. Визнати банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД", ідентифікаційний код юридичної особи: 23595332, місцезнаходження: 08132, Київська область м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 7.
Відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД", ідентифікаційний код юридичної особи: 23595332, місцезнаходження: 08132, Київська область м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 7, арбітражного керуючого Толчеєва Олексія Юрійовича (ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків та інших обов'язкових платежів: НОМЕР_11, місце проживання: АДРЕСА_10, ліцензія на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) серії АВ № 548006 видана Державним департаментом з питань банкрутства 27 січня 2011 року).
Задовольнити заяву арбітражного керуючого Толчєева О.Ю. б/№ від 31.10.2012 року про призначення ліквідатором у справі про банкрутство №Б8/036-11 (вх. № 17423 від 31.10.2012 року); Повноваження арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. у якості розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД", припинити.
Протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали про призначення ліквідатора Банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД", ідентифікаційний код юридичної особи: 23595332, місцезнаходження: 08132, Київська область м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 7, керівнику, головному бухгалтеру і власнику (учаснику) передати ліквідатору Толчеєву О.Ю. всю бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.
Ліквідаторові прийняти бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності від колишніх керівника Банкрута, головного бухгалтера та власника (учасників).
До завершення строку ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів, передбачених ст. ст. 25-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; прийняти від органів Державної виконавчої служби виконавчі документи, письмово повідомити усіх кредиторів Боржника про уведення ліквідаційної процедури з зазначенням кінцевого строку направлення ліквідатору заяв з вимогами до Банкрута.
8. Зобов'язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД", ідентифікаційний код юридичної особи: 23595332, місцезнаходження: 08132, Київська область м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 7, арбітражного керуючого Толчеєва Олексія Юрійовича у п'ятиденний строк з моменту отримання цієї постанови подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України «Голос України»чи Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр»оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про що надати суду відповідні докази. Примірник газети після публікації подати до господарському суду.
Газетне оголошення має відповідати вимогам ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", містити повне найменування боржника, визнаного банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора Банкрута.
9. Зобов'язати Банкрута, учасників (засновників) Боржника забезпечити виконання ліквідатором вимог законодавства, передати ліквідаторові матеріали, відомості і документи щодо фінансово-господарської діяльності банкрута.
10. Припинити повноваження власників майна (учасників) Боржника та органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном.
11. Звільнити з податкової застави активи платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД", ідентифікаційний код юридичної особи: 23595332, місцезнаходження: 08132, Київська область м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 7.
12. Призначити наступне засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 25 березня 2013 року на 14 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 201). Ліквідатору надати суду до 20 березня 2013 року звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.
13. Постанову надіслати: державному реєстратору за місцем знаходженням Банкрута; органу державної виконавчої служби за місцем знаходженням Банкрута;
14. Копію постанови надіслати: учасникам провадження (в тому числі, Боржнику на три адреси: за місцезнаходженням; 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, а/с 1; 15300, м. Корюківка, вул. Г. Костюк, 33 Корюківського району, Чернігівської області; арбітражному керуючому Горбачу С.Ф., ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Толчеєву О.Ю. та всім іншим учасникам провадження); органу державної податкової служби за місцем знаходженням Банкрута; арбітражному керуючому Дорошенку Я.В.; Управлінню з питань банкрутства Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України (04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 5/2, кв. 2).
Суддя Скутельник П.Ф.