ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 листопада 2012 р. Справа № 14/92
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І., при секретарі судового засідання Максимів Н.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства "ФОЛЬКСБАНК"
вул. Грабовського, 11, м. Львів, 79000
до відповідачів 1) Відкритого акціонерного товариства "Крона"
вул. Макухи, 2, м. Івано-Франківськ, 76014
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Канва"
вул. Макухи, 2, м. Івано-Франківськ, 76014
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників сторін:
від позивача: не з"явилися;
від відповідача-1: Шіляк Р.П. - представник, (довіреність № 30-05/12/02 від 30.05.2012 р.);
від відповідача-2 Шіляк Р.П. - представник, (довіреність № 07-06/12/02 від 07.06.2012 р.)
встановив: Публічне акціонерне товариство "ФОЛЬКСБАНК" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Крона" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Канва" про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою суду від 29.10.12 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 06.11.12.
До суду від представника відповідача 2, ТзОВ "Підприємство "Канва", поступило клопотання № 05-11/12/01 від 05.11.12р (№ 7290/2012свх від 06.1.12р.) про призначення судової економічної експертизи.
В судовому засіданні 06.11.12 оголошувалась перерва до 13.11.12р.
Представник позивача в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи повідомленням про перерву від 06.11.12р., вимоги ухвали суду від 29.10.12р. не виконав.
У судовому засіданні представник відповідача 2 ) ТзОВ "Підприємство "Канва" підтримав подане клопотання № 05-11/12/01 від 05.11.12р (№ 7290/2012свх від 06.1.12р.) та просить суд призначити судову економічну експертизу. Своє клопотання мотивує тим, що позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 30.05.12р. було подано на підтвердження ціни заявленого позову копії розрахунків сум заборгованості за кредитними договорами №191 від 22.06.04р. та № 06-1/24 від 26.05.06р. Однак дані розрахунки, а в подальшому і визначену позивачем суму заборгованості станом на 06.06.12р. за даними кредитними договорами відповідач вважає не відповідними, завищеними та неправильними, так, як позивачем застосовувалася відповідна методика розрахунків, щодо виконання кредитних договорів та нарахування платежів до них, а тому для встановлення фактичної суми заборгованості, відсотків за користування кредитними коштами, пені необхідні спеціальні знання для перевірки правильності проведених позивачем розрахунків та нарахувань, а тому просить суд призначити судову економічну експертизу для визначення сум грошових коштів та нарахованих процентів у відповідності до первинних банківських документів на виконання умов кредитних договорів.
Проведення економічної експертизи відповідач 2, ТзОВ "Підприємство "Канва", просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Крім того, представник відповідача 2 ) ТзОВ "Підприємство "Канва" подав заяву № 12-11/12-01 від 12.11.12р. (№ 7493/2012свх від 13.11.12р.) про застосування річного строку позовної давності в частині нарахування пені та процентів за кредитними договорами. Розгляд поданої заяви суд вважає за правильне відкласти в наступне судове засідання.
Представник відповідача 1) Відкритого акціонерного товариства "Крона" підтримав позицію відповідача 2) та подав до суду клопотання № 12/11-01 від 12.11.12р. (№ 7494/2012свх від 13.11.12р.) в обгрунтування проведення судової економічної експертизи.
При розгляді судом матеріалів справи, виходячи з мотивів заявленого відповідачем клопотання, необхідності використання спеціальних знань для встановлення обставин, що мають значення для справи та входять у предмет доказування, суд встановив наявність фактів, які потребують дослідження відповідним спеціалістом.
Самостійне встановлення господарським судом обставин, на яких грунтуються вимоги є неможливим, оскільки потребує спеціальних знань. З огляду на викладене, суд вважає за доцільне задоволити клопотання відповідача 2, ТзОВ "Підприємство "Канва", та призначити судову - економічну експертизу з метою визначення фактичної суми заборгованості за кредитними договорами №191 від 22.06.04р. та № 06-1/24 від 26.05.06р.
Відповідно до ч.1,2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз"яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники господарського процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз"яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом.
Представник відповідача, використовуючи своє право передбачене ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України, запропонував господарському суду питання, які потребують дослідження та роз"яснення експертом.
Суд погоджується з запропонованим сторонами колом питань, оскільки вони відповідають предмету і характеру експертиз, стосуються обставин, що мають значення для вирішення справи та враховані можливості проведення експертизи.
Частиною 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.
Особи, які беруть участь у справі, мають право пропонувати суду залучення як експертів визначених ними осіб, так і проведення експертизи у визначеній ними експертній установі.
Розглянувши клопотання відповідача щодо визначених ним питань та експертної установи, суд вважає за правильне, клопотання відповідача задовольнити, призначити судово - економічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (Соборна площа,7, м.Львів, 79008).
Відповідно до ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.
Пунктом 1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін присутніх в судовому засіданні, враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за правильне, призначити судово - економічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (Соборна площа,7, м.Львів, 79008). За таких обставин, на час проведення судової експертизи провадження у справі слід зупинити.
З огляду на викладене та керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст. 41, ч. 1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Зупинити провадження у справі № 14/92 .
2.Призначити по справі № 14/92 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (Соборна площа, 7, м. Львів, 79008)
3. На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:
1) Яка загальна сума грошових коштів відповідно до первинних банківських документів була видана відповідачу ВАТ "Крона" на виконання умов кредитного договору № 191 від 22.06.04р. за період з 22.06.04р. по 15.07.10р. та кредитного договору № 06-1/24 від 26.05.06р. за період з 26.05.06р. по 15.07.10р.
2) Яка загальна сума грошових коштів була сплачена відповідачем ВАТ "Крона" на виконання умов кредитного договору № 191 від 22.06.04р. за період з 22.06.04р. по 15.07.10р. та кредитного договору № 06-1/24 від 26.05.06р. за період з 26.05.06р. по 15.07.10р. в тому числі за повернення кредиту та зі сплати відсотків за користування кредитом та пені
3) Чи підтверджується документально (первинними документами) банківські операції з надання ВАТ "Крона" кредиту у гривнях то у доларах США згідно з кредитним договором
№ 06-1/24 від 26.05.06р. та додатками до нього, щодо розміру проведеного кредитування, погашення кредиту, процентів, пені у порівнянні з наданим банком розрахунком загальної заборгованості станом на 15.07.10р. по кредиту у сумі:
- 903421,97 дол. США;
- 1747932 ,07 грн.;
по прострочених процентах в сумі:
- 106952,74 дол. США;
- 131951,79 грн.
4) Чи підтверджується документально (первинними документами) банківські операції з надання ВАТ "Крона" кредиту у гривнях згідно з договором кредиту № 191 від 22.06.04р., щодо розміру проведеного кредитування, погашення кредиту, процентів, пені у порівнянні з наданим банком розрахунком загальної заборгованості по кредиту у сумі 229540,29грн. та прострочених процентах по кредиту в сумі 17220,97грн. станом на 15.07.10р.
5) Чи у відповідності до умов договору кредиту № 191 від 22.06.04р. та кредитного договору № 06-1/24 від 26.05.06р. і додатків до них та чи з врахуванням загальної суми грошових коштів, виданої позивачем та сплаченої відповідачем ВАТ "Крона" на виконання умов даних кредитних договорів, позивачем розрахована сума заборгованості відповідача ВАТ "Крона" по кредиту та прострочених процентах по кредитах станом на 15.07.10р.
6) Чи є обгрунтованим застосування банком у відповідній формі (період) офіційного курсу долара США, встановленого НБУ на дату початку процентного періоду, на кінцеву дату процентного періоду та на дату погашення основного боргу при погашенні заборгованості (тіла кредиту, процентів, пені) за кредитним договором № 06-1/24 від 26.05.06р.
4.Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він повинен викласти свої міркування і щодо цих обставин.
5. Визначити строк проведення судової - економічної експертизи до 13.01.2013 р.
6. Витрати по проведенню судової - економічної експертизи покласти на відповідача 2, ТзОВ "Підприємство "Канва". У разі відмови чи ухилення відповідача-2 від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, справа підлягає розгляду на підставі наявних доказів.
7. Попередити судового експерта про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку або за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
8. Зобов'язати судового експерта подати господарському суду експертний висновок в письмовій формі та надіслати копії такого висновку сторонам, згідно з частиною першою статті 42 ГПК України, після проведення експертизи.
Дану ухвалу направити: сторонам та Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (Соборна площа, 7, м. Львів, 79008)
.
Суддя Булка В. І.
Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
____________ Максимів Н.Б.. 15.11.12