"13" листопада 2012 р.Справа № 17-6-9/2401
Розглядається подання заступника прокурора Суворовського району м. Одеси про перегляд за нововиявленими обставинами рішення арбітражного суду Одеської області від 08.07.1999р. по справі № 17-6-9/2401
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс"
до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю „Виробниче будівельно -монтажне об'єднання „Одесбуд"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд державного майна України
про визнання права власності
Господарський суд Одеської області у складі:
Головуючий суддя Демешин О. А.
Суддя Малярчук І.А.
Суддя Меденцев П.А.
За участю представників:
від прокуратури: Форманюк О.М. - посвідчення
від позивача: Гуцаков І.В. - довіреність
від відповідача: Дімов Ю.П. - довіреність
від третьої особи: не з'явився
Рішенням арбітражного суду Одеської області від 08.07.1999 року по справі № 17-9/2401 (суддя Пироговський В.Т.) було задоволено позов МП ЖЕУ БКФ „Комплекс" до ВАТ „Одесбуд" та за позивачем визнано право власності на житлові будинки/гуртожитки по вул. Героїв Сталінграда, №№ 68, 70, 72 у м.Одесі.
16.07.2008р. (вх. № 4086) до господарського суду Одеської області надійшло подання заступника прокурора Суворовського району м. Одеси про перегляд рішення арбітражного суду Одеської області від 08.07.1999р. по справі №17-9/2401 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою від 04.08.2008 року суд замінив Мале підприємство ЖЕУ БКФ „Комплекс" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс".
Ухвалою від 29.10.2011 року суд замінив відповідача - Відкрите акціонерне товариство „Одесбуд" на правонаступника -Товариство з додатковою відповідальністю „Виробниче будівельно -монтажне об'єднання „Одесбуд".
27.12.2011 року розпорядженням голови господарського суду Одеської області справа № 17-6-9/2401 щодо розгляду заяви заступника прокурора Суворовського району м. Одеси про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 08.07.1999р. за нововиявленими обставинами передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Демешин О.А., суддя Малярчук І.А., суддя Меденцев П.А.
Згідно ухвали від 09.02.2012р. розгляд подання заступника прокурора Суворовського району м. Одеси про перегляд за нововиявленими обставинами рішення арбітражного суду Одеської області від 08.07.1999р. по справі № 17-9/2401 було зупинено до вирішення, взаємопов'язаної з нею справи №6\98-98-2634.
Обґрунтовуючи своє подання про перегляд рішення арбітражного суду Одеської області від 08.07.1999р. по справі № 17-9/2401 за нововиявленими обставинами заступник прокурора Суворовського району м. Одеси вказує на те, що підставою для задоволення позовних вимог і визнання за позивачем права власності на житлові будинки/гуртожитки по вул. Героїв Сталінграда, №№ 68, 70, 72 у м.Одесі стало те, що з урахуванням доповнень до п.9 розділу ІІІ Статуту МП ЖЕУ БКФ „Комплекс", зареєстрованих Суворовською райадміністрацією 15.04.1997р. , вказані будинки були передані засновником підприємства -Будівельно-комерційною фірмою "Комплекс" до статутного фонду позивача.
Одночасно, обґрунтовуючи істотність нововиявлених обставин, прокурор зазначає, що БКФ „Комплекс", не являючись власником будинків, незаконно передала їх до статутного фонду МП ЖЕУ БКФ „Комплекс", оскільки будинки/гуртожитки по вул. Героїв Сталінграда, №№ 68, 70, 72 у м.Одесі на той час знаходились у державній власності, про що заявнику подання стало відомо в ході досудового слідства по кримінальній справі №060200800100, порушеній постановою заступника прокурора Суворовського району м. Одеси від 04.06.2008року.
Позивачем надано клопотання про повернення подання прокурора про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - у зв'язку з пропуском, строку на звернення з таким поданням, встановленого статтею 113 ГПК України, що діяла на той час.
Розглянувши клопотання позивача від 12.11.2012р. (вх.№34205/2012) про зупинення розгляду заяви -до розгляду Верховним судом України справи №6/98-08-2634, суд не вбачає підстав, передбачених ч.1 ст.79 ГПК України, для його задоволення, оскільки до цього клопотання не додано доказів прийняття цією судовою інстанцією вказаної справи до провадження, отже, не доведено факту існування пов'язаної з даною справи, яка перешкоджає розгляду подання у порядку ст.112 ГПК України у даній справі.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити виходячи з наступного:
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" встановлено, що до новововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє,
істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в
установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Так, в поданні про перегляд рішення арбітражного суду Одеської області прокуратура Суворовського району м. Одеси зазначила, що нововиявленою обставиною, яка є істотною для перегляду рішення арбітражного суду у даній справі, слугує незаконна передача до статутного фонду МП ЖЕУ БКФ „Комплекс" будинків №№68,70, 72 по вул. Героїв Сталінграду, встановлена під час досудового слідства по кримінальній справі №060200800100, порушеній 04.06.2008р. При цьому, як вбачається із постанови про порушення кримінальної справи від 04.06.2008р., її відкрито відповідно до виділених матеріалів з кримінальної справи №060200800075, порушеної постановою заступника прокурора Суворовського району м.Одеси від 18.04.2008р. на підставі матеріалів загально-наглядової перевірки за фактом передачі трьох гуртожитків посадовими особами СКФ „Комплекс" на баланс ТОВ „Комплекс".
При цьому, підозри, що виникли згідно наявних у кримінальній справі матеріалів, у вчиненні посадовими особами СКФ „Комплекс" дій щодо незаконної передачі будинків-гуртожитків, що у поданні прокурора визначено як новоявлену обставину по даній справі, в повному обсязі викладені в постанові слідчого від 18.04.2008р. про порушення кримінальної справи № 060200800075. Зокрема, із вказаної постанови вбачається обізнаність прокуратури про існування рішення арбітражного суду Одеської області від 08.07.1999 р. про визнання за позивачем права власності на будинки-гуртожитки, при цьому, проаналізовано положення Статуту МП ЖЕУ БКФ „Комплекс" та дано їм юридичну оцінку.
Отже, про існування обставин, на які посилається прокуратура Суворовського району м. Одеси у поданні, останній були відомі щонайменше з 18.04.2008р., з врахуванням чого, з метою дотримання строку, встановленого чинною на той час ст.113 ГПК України, якою передбачалось, що судове рішення може бути переглянуте за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, подання мало бути подане до суду в строк до 18.06.2008р.
Між тим, подання прокурора про перегляд вищевказаного рішення арбітражного суду Одеської області надано до господарського суду Одеської області 16.07.2008року(вх.№4086) в той час, коли про існування обставин, які прокурор вважає нововиявленими, було відомо ще 18.04.2008р. статтею 113 ГПК України, що була чинною на момент звернення прокурора з поданням, передбачалось, що судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Заява, подання прокурора чи його заступника до розгляду не приймаються і повертаються заявникові у випадку подання їх після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення.
Як вбачається зі матеріалів справи, клопотання про визнання причини пропуску, встановленого законом процесуального строку, поважною і про відновлення цього пропущеного строку, у відповідності до вимог ст.53 ГПК України -прокурором не заявлено.
Суд зауважує, що обізнаність прокурора із обставинами, які стали підставою для звернення з поданням про перегляд за нововиявленими обставинами рішення арбітражного суду Одеської області, не 04.06.2008р.(як зазначено в поданні), а 18.04.2008року -суд встановив під час розгляду подання в судовому засіданні, що відбувалось 13.11.2012р., згідно наданої позивачем копії постанови від 18.04.2008р.
Таким чином, з врахуванням пропуску прокуратурою Суворовського району Одеської області строку, встановленого чинною на момент звернення прокурора з поданням до господарського суду Одеської області статтею 113 ГПК України, на звернення з таким поданням, у суду відсутні підстави для задоволення подання прокуратури від 16.07.2008р. (вх. № 4086) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення арбітражного суду Одеської області від 08.07.1999р. по справі № 17-6-9/2401.
Крім того, суд бере до уваги, що у поданні про перегляд рішення арбітражного суду Одеської області від 08.07.1999р. прокурор посилається на факт незаконності передачі до статутного фонду позивача будинків-гуртожитків та реєстрації змін до Статуту цього підприємства, однак, ця незаконність, як встановлений факт, мала бути підтверджена належними доказами, зокрема - вироком суду щодо незаконності дій осіб, які здійснювали відчуження майна, або рішенням суду про недійсність правочину з передачі майна до статутного фонду позивача. Тобто, посилання прокурора на незаконність передачі майна, в даному випадку слід вважати тільки припущенням з боку прокурора щодо наявності такої обставини. А належних доказів, якими було б встановлено факт незаконності передачі майна та які б існували на момент прийняття арбітражним судом рішення, тобто до 08.07.1999р., до суду сторонами по справі не надано.
Між тим, прокурором до клопотання про поновлення розгляду заяви про перегляд судового рішення від 08.07.1999р. по справі № 17-9/2401 за ново виявленими обставинами у порядку ст.112 ГПК України було подано до суду постанову ВГСУ від 16.10.2012р., якою залишено в силі рішення господарського суду Одеської області від 20.06.2011р. по справі №6/98-08-2634 про визнання недійсними доповнень до Статуту малого підприємства ЖЕУ БКФ „Комплекс", зареєстрованих 15.04.1997р. Суворовською районною адміністрацією м. Одеси в частині доповнення пункту 9 Статуту щодо наділення засновником малого підприємства основними фондами -будинками №68, 70, 72 по вул.Героїв Сталінграду м. Одеси. Однак, письмових доповнень до подання стосовно визначення наявності вищевказаного судового рішення в якості нововиявленої обставини та обґрунтування можливості застосування цього рішення, як підставу для перегляду рішення арбітражного суду Одеської області від 08.07.1999р. по справі № 17-9/2401 -прокурором не надано та не обґрунтовано.
До того ж, у розумінні п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011р., яким передбачено, що виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XII ГПК, прийняття судового рішення від 20.06.2011р. по справі №6/98-08-2634 є новою обставиною (як новий доказ, що підтверджує певний факт), яка виникла після прийняття рішення, що переглядається за нововиявленими обставинами, але не містить нововиявленої обставини (як факту), що узгоджується із позицією ВГСУ, викладеною у п.2 вказаної Постанови Пленуму ВГСУ.
Одночасно, суд доходить висновку про те, що внесення будинків-гуртожитків до Статутного фонду ПП ЖЕУ БКФ „Комплекс" було предметом дослідження під час розгляду справи № 17-9/2401, оскільки судом перевірялось наявність/відсутність законних підстав саме, виходячи із позовних вимог, для визнання права власності, відтак, заперечення щодо законності такої передачі та реєстрації відповідних змін до Статуту повинні були надаватись з відповідними доказами під час розгляду справи, до моменту прийняття рішення від 08.07.1999р. або у разі незгоди із прийнятим рішенням -оскаржити його у апеляційному/касаційному порядку.
Аналогічна позиція викладена у п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011р., де передбачено, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.
Таким чином, як вбачається із вищевикладеного, наведені прокуратурою Суворовського району м. Одеси у поданні доводи, обґрунтування, додані докази жодним чином не підтверджують існування таких ознак нововиявлених обставин, як фактів, що існували на момент розгляду справи по суті та прийняття рішення, не доводять істотності даних обставин для розгляду справи, особливо з огляду на те, що при розгляді справи по суті визначенню власника спірного майна передує встановлення обставин набуття такого права, а отже правомірності (законності), в даному випадку -існування права власності у СКФ „Комплекс", що є єдиною умовою можливості передати таке право іншій особі, зважаючи також на те, що рішенням суду від 20.06.2011р. по справі №6/98-08-2634 встановлено саме факт незаконності передачі об'єктів нерухомості від СКФ „Комплекс" до статутного фонду ПП ЖЕУ БКФ „Комплекс", що було предметом розгляду справи № 17-9/2401 та стало приводом для задоволення позовних вимог рішенням суду від 08.07.1999р.
За таких обставин, суд відмовляє заступнику прокурора Суворовського району м. Одеси у задоволенні подання від 16.07.2008р. (вх. № 4086) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення арбітражного суду Одеської області від 08.07.1999р. по справі № 17-6-9/2401 з підстав пропуску двомісячного строку, визначеного ст.113 ГПК України, на звернення до суду в порядку ст.112 ГПК України, відповідно до чого рішення арбітражного суду Одеської області від 08.07.1999р. по справі № 17-6-9/2401 залишає без змін.
Керуючись ст.ст.86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні подання заступника прокурора Суворовського району м. Одеси про перегляд за нововиявленими обставинами рішення арбітражного суду Одеської області від 08.07.1999р. по справі № 17-6-9/2401 -відмовити.
2. Рішення арбітражного суду Одеської області від 08.07.1999р. по справі № 17-6-9/2401 -залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.106 ГПК України
Головуючий суддя Демешин О.А.
Суддя Малярчук І.А.
Суддя Меденцев П.А.