01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"13" листопада 2012 р. Справа № 18/089-12
Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвич -Юг», м.Київ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Боярка
про стягнення 3270,38 грн.
Суддя А.Ю.Кошик
Представники:
Від позивача: Ортіков А.
Від відповідача: не з'явився
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвич -Юг»(далі - позивач) до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 3270,38 грн.
Провадження у справі №18/089-12 порушено відповідно до ухвали суду від 15.10.2012 року та призначено справу до розгляду на 30.10.2012 року.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 30.10.2012 року без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав. Розгляд справи відкладався до 13.11.2012 року.
В судовому засіданні 13.11.2012 року позивач позовні вимоги підтримав.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 13.11.2012 року без поважних причин повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, відзив на позов не надав.
За таких обставин, суд розглядає справу у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі документами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено наступне.
Правовідносини сторін у справі врегульовані Договором поставки №ОБ6/12 від 01.06.2012 року (надалі -Договір), укладеним між позивачем та відповідачем.
Відповідно до умов Договору позивач зобов'язується передати у власність відповідача товар, а відповідач відповідно зобов'язувався прийняти та оплатити товар протягом 7 календарних днів з дати отримання товару.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання своїх зобов'язань за Договором, 10.05.2012 року відвантажив відповідачу товар на підставі видаткової накладної № Б00000396 на суму 3020,95 грн., яка підписана представником відповідача та скріплена його печаткою. Факт отримання товару відповідачем не заперечений та не спростований.
Згідно з . 6.2 Договору відповідач зобов'язаний оплатити отриманий товар протягом 7 календарних днів, тобто до 17.05.2012 року, однак свої зобов'язання своєчасно та в повному обсязі не виконав.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до п. 7.2. Договору у випадку порушення термінів оплати товару, передбачених цим Договором, відповідач сплачує на користь позивача пеню у розмірі двох облікових ставок НБУ від простроченої суми оплати за кожний календарний день прострочення.
Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.
Дослідивши наданий позивачем розрахунок, судом встановлено, що пеня в сумі 188,59 грн. нарахована за фактичний період заборгованості в передбаченому законодавством та Договором порядку за 147 днів прострочення, відтак вимога про стягнення пені підлягає задоволенню.
Крім того, згідно з наведеним п. 7.2. Договору у випадку прострочення оплати товару відповідач також зобов'язаний сплатити на користь позивача 5% річних від простроченої суми.
Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Дослідивши наданий позивачем розрахунок, судом встановлено, що п. 7.2. Договору за порушення зобов'язань з оплати товару передбачено інший розмір процентів, а саме 5%, тому з огляду на умов ст. 625 Цивільного кодексу України з відповідача підлягає стягненню 5% річних, які нараховані на суму фактичної заборгованості за період прострочення 147 днів, відтак вимога про стягнення річних в сумі 60,84 грн. підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.
За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не заперечені та не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг»(02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, код 33634137) 3020,95 грн. боргу, 188,59 грн. пені, 60,84 грн. річних та 1609,50 грн. витрат по сплаті судового збору.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Кошик А. Ю.