01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"08" листопада 2012 р. Справа № 18/087-12
Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Караванський завод кормових дріжджів», м. Люботин-3
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська», с.Пухівка
про стягнення 170000,00 грн.
Суддя А.Ю.Кошик
Представники:
Від позивача: Романюк В.К.
Від відповідача: не з'явився
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Караванський завод кормових дріжджів»(далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська»(далі - відповідач) про стягнення 170000,00 грн.
Провадження у справі №18/087-12 порушено відповідно до ухвали суду від 10.10.2012 року та призначено справу до розгляду на 23.10.2012 року.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 23.10.2012 року без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав. Розгляд справи відкладався до 08.11.2012 року.
В судовому засіданні 08.11.2012 року позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 08.11.2012 року повторно без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав. Однак, 26.10.2012 року (згідно вхідного штампу канцелярії суду) на адресу суду надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська»про визнання Договору постачання товару № МК/17 від 23.05.2012 року недійсним.
В судовому засіданні 08.11.2012 року за наслідками розгляду матеріалів зустрічного позову, суд дійшов висновку про повернення зустрічного позову без розгляду у зв'язку з порушенням заявником вимог щодо його подання, про що винесено відповідну ухвалу від 08.11.2012 року.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено.
Правовідносини сторін у справі врегульовані Договором постачання товару № МК/17 від 23.05.2012 року (далі - Договір), укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Караванський завод кормових дріжджів»(позивач, Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська»(відповідач, Покупець). За умовами вказаного Договору позивач зобов'язувався поставити відповідачу сировину для виробництва комбікормів (далі - товар).
Як передбачено п.1.1., п.4.1. Договору, кількість, асортимент, ціна товару та порядок його оплати визначалися відповідними специфікаціями, що є невід'ємною частиною Договору та укладалися сторонами на його виконання.
На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу відповідно до Специфікацій № 1 від 23.05.2012 року та від 05.06.2012 року всього 40 тонн дріжджів караванських категорії Б на суму 140000,00 грн. за видатковими накладними № 25-05/2 від 25.05.2012 року та № 06-06/1 від 06.06.2012 року відповідно, на умовах попередньої оплати. Отримана відповідачем продукція оплачена в повному обсязі.
Спірні правовідносини між сторонами склалися під час виконання Специфікації № 3 від 12.06.2012 року. Відповідно до вимог даної Специфікації № 3 від 12.06.2012 року, постачання товару (дріжджі караванські категорії Б) здійснювалось позивачем за видатковими накладними: № 13-06/1 від 13.06.2012 року на 20 тон вартістю 70 000,00 грн., №18-06/2 від 18.06.2012 року на 20 тон вартістю70 000,00 грн., №20-06/2 від 20.06.2012 року на 20 тон вартістю 70 000,00 грн., №22-06/1 від 22.06.2012 року на 20 тон вартістю 70 000,00 грн., №26-06/1 від 26.06.2012 року на 20 тон вартістю 70 000,00 грн., № 02-07/1 від 02.07.2012 року на 20 тон вартістю 70 000,00 грн.
Таким чином, відповідно до Специфікації № 3 від 12.06.2012 року позивач поставив відповідачу 120 тонн товару загальною вартістю 420000,00грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи Довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей № 749 від 24.05.2012 року та № 1059 від 02.07.2012 року, видатковими накладними та товарно-транспортними накладними (оригінали оглянуті судом, копії долучені до матеріалів справи).
Умовами Специфікації № 3 передбачено, що оплата товару має відбуватись протягом 5 банківських днів з моменту постачання кожної партії товару.
Відповідач своєчасно та в повному обсязі за поставлений згідно зі Специфікацією № 3 від 12.06.2012 року товар не розрахувався, сплатив позивачу лише 250 000,00 грн., що відбувалось згідно з наданою позивачем банківською випискою:19.06.2012 року в сумі 50 000,00 грн., 22.06.2012 року в сумі 20 000,00 грн., 26.06.2012 року в сумі 70 000,00 грн., 04.07.2012 року в сумі 40 000,00 грн., 06.07.2012 року в сумі 40 000,00 грн., 02.08.2012 року в сумі 10 000,00 грн., 03.08.2012 року в сумі 10 000,00 грн., 07.08.2012 року в сумі 10 000,00 грн., тобто з частковим простроченням оплати. Відповідні обставини відповідачем не заперечені та не спростовані.
Таким чином, на момент розгляду спору заборгованість ТОВ «Птахофабрика Київська»перед ТОВ «Караванський завод кормових дріжджів»за товар, поставлений відповідно до Специфікації № 3 від 12.06.2012 року, укладеної на виконання Договору, становить 170 000,00 грн.
З метою вирішення спору в досудовому порядку позивач звертався до відповідача з претензією (вих. № 12/08 від 13.08.2012 року) про оплату заборгованості в сумі 170000,00грн. (дата поштового відправлення 17.08.2012 року), яка залишена без відповіді та задоволення.
Відповідач в судові засідання без поважних причин не з'являвся, відзив по суті викладених у позові обставин не надав. Подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просив визнати Договір постачання товару № МК/17 від 23.05.2012 року неукладеним, тим самим заперечуючи проти стягнення спірної суми заборгованості. Однак, зустрічну позовну заяву було повернуто без розгляду ухвалою від 08.11.2012 року у зв'язку з порушення встановленого порядку її подання.
Як вбачається з наданих позивачем доказів (оригінали оглянуті судом, копії долучені до матеріалів справи), поставки товару відбувались на підставі Договору № МК/17 від 23.05.2012 року, який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.
В Специфікації № 3 від 12.06.2012 року сторонами узгоджено (специфікація підписана представниками сторін та скріплена їх печатками) найменування товару -кормові дріжджі категорії Б, кількість -120 тонн, одиницю виміру в тоннах, ціну за тонну -3500 грн. та загальну суму поставки -420000 грн. Також, в Специфікації № 3 визначено строки поставок та строки оплати отриманого товару.
З наданих позивачем доказів вбачається, що умови Специфікації № 3 від 12.06.2012 року, які виконані позивачем в повному обсязі, спростовують викладені відповідачем у тексті зустрічної позовної заяви обставини.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню саме в цей строк (термін).
Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як вбачається з умов Специфікації № 3, строк оплати поставленого товару встановлено протягом 5 банківських днів з моменту постачання кожної партії товару, що відповідачем порушено.
У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Таким чином, судом встановлено факт прострочки сплати відповідачем отриманого від позивача товару за Договором згідно Специфікації № 3 від 12.06.2012 року.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.
Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська»(07413, Київська обл., Броварський р-н, с. Пухівка, вул. Радгоспна, код 05513187) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Караванський завод кормових дріжджів»(62433, Харківська обл., м. Люботин-3, код 05521608) 170000 грн. боргу та 3400 грн. витрат по сплаті судового збору.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя А.Ю.Кошик