Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
від "12" листопада 2012 р. Справа № 18/5007/1047/12
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Соловей Л.А. ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Максимчук В.М., довіреність від 08.09.2010р.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нооекосфера XXI - Україна" (м.Житомир)
до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (м.Київ)
про визнання договору №23/К-07 недійсним.
Позивачем пред'явлено позов до ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсним кредитного договору на відкриття відновлювальної кредитної лінії за №23/К-07 від 06.09.2012р. Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, тим, що засновники підприємства не були повідомлені у письмовій формі про укладення оскаржуваного договору керівником підприємства, на загальних зборах підприємства дане питання не обговорювалось та не надавалось повноважень керівнику на укладення оскаржуваного договору.
Представник позивача у судове засідання не з'явився. В адресованих господарському суду заявах, позивач просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Павліченка Р.А. та Павліченка А.І., з якими в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором №23/К-07 укладено іпотечний договір та договір поруки ( а.с.57-59).
Розглянувши вказані клопотання, суд відмовив в їх задоволенні з огляду на наступне:
Згідно ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.
Так, заяви про залучення третіх осіб мотивовані тим, що в забезпечення виконання оскаржуваного кредитного договору між Павліченко Р.А. та позивачем укладено договір поруки №23/ПОР-07, а між Павліченко А.І. та ПАТ КБ "Дельта Банк" укладено іпотечний договір від 06.09.2007р.
Однак, позивачем не зазначено, яким чином рішення по справі може вплинути на права та обов'язки Павліченка Р.А. та Павліченка А.І., а наведені у заявах обставини, виходячи з предмету спору, суд не розцінює як такі, що є підставою для залучення Павліченка Р.А. та Павліченка А.І. в якості третіх осіб. Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги закінчення строку розгляду справи, клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Павліченка Р.А. та Павліченка А.І. , суд відхиляє як необґрунтоване.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, в якому зокрема зазначає, що сторонами під час укладання кредитного договору №23/К-07 від 06.09.2007р. у встановленому законом порядку і формі було досягнуто згоди відносно всіх його істотних умов, текст був підписаний обома сторонами без заперечень та скріплений печатками підприємств. Вказує, що про схвалення угоди з боку позивача свідчить прийняття кредитних коштів від ТОВ "Укрпромбанк" та часткове погашення кредиту (а.с.34-38).
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд
06.09.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі заступника керуючого Житомирською філією ТОВ "Укрпромбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нооекосфера XXI-Україна" (позивач/позичальник) було укладено кредитний договір №23/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті), предметом якого було відкриття банком відновлювальної відкличної кредитної лінії та надання позивачу кредитних коштів в сумі 358000,00 грн. зі сплатою 18,5% річних (а.с.4-8).
На виконання умов договору ТОВ "Нооекосфера XXI-Україна" було прийнято кредитні кошти від ТОВ "Укрпромбанк" та здійснювалось погашення кредиту відповідно до умов кредитного договору №23/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 06.09.2007р. (а.с.63-110).
30.06.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (далі - Укрпромбанк), Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (далі - Дельта Банк) та Національним банком України (далі - Національний банк) був укладений та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, запис в реєстрі за №2258 (а.с.9-13).
Відповідно до пп.4.1 договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань, в порядку, в обсязі та на умовах, визначних цим договором, Укрпромбанк цим передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях. Відповідно до положень ст.516 Цивільного кодексу України, відступлення Укрпромбанком прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами до Дельта Банку не вимагає отримання згоди боржників.
Згідно з пп.4.2 договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань, внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку права вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.
Пунктом 4.8 договору про передачу активів та кредитних зобов'язань, Дельта банк та Укрпромбанк погодили порядок повідомлення боржників про передачу Укпромбанком Дельта Банку прав вимоги, шляхом письмового повідомлення боржників впродовж 5 (п'яти) робочих днів з дати укладання цього договору. Повідомлення направляються рекомендованими листами з повідомленнями про вручення або цінними листами з описом вкладення.
Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, на підставі вищевказаного договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань - ПАТ "Дельта Банк" набуло статусу нового кредитора.
Згідно з ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Ліквідатором ТОВ "Укрпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було направлено відповідачу лист з повідомленням про здійснення з 01.07.2010р. заміни кредитора у зобов'язанні, що діє на підставі кредитного договору №23/К-07 від 06.09.2007р., укладеному між відповідачем та ТОВ "Укрпромбанк" та необхідністю спрямування з моменту отримання даного листа усіх платежів в якості погашення заборгованості згідно кредитного договору №23/К-07 від 06.09.2007р. на зазначений рахунок АТ "Дельта Банк" (а.с.39).
Однак, позивач оскаржуючи договір №23/К-07 від 06.09.2007р. на відкриття відновлювальної кредитної лінії вказує, що всупереч вищезазначених умов договору про передачу активів та кредитних зобов'язань відповідач не повідомив ТОВ "Нооекосфера XXI-Україна" про його укладання, чим порушив права та законні інтереси підприємства позивача, а також зазначає, що керівник товариства не був уповноважений підписувати оскаржуваний договір, оскільки на загальних зборах підприємства дане питання не обговорювалось та не надавалось повноважень керівнику на укладення оскаржуваного договору.
Дослідивши матеріали справи господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нооекосфера XXI-Україна" не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Оцінюючи обставини справи у сукупності, судом враховується, що приписами ч.1 ст.215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.
Згідно ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Оцінюючи посилання позивача про відсутність повноважень у Павліченка Романа Аркадійовича на підписання вказаного договору, суд враховує, що згідно ч.1 ст.92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.
Відповідно до ч.1 ст.58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.
Компетенція загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю визначена статтями 41 та 59 Закону України "Про господарські товариства".
Пунктом "і" частини 5 статті 41 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що до компетенції загальних зборів належить затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства.
Установчим документом ТОВ "Нооекосфера XXI-Україна" є статут (а.с.46-54).
Пунктами 8.1, 8.2 статуту встановлено, що управління товариством здійснюється загальними зборами учасників та обраним зборами виконавчим органом. Вищим органом управління є загальні збори учасників, які мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, в тому числі і з тих, що віднесені до компетенції виконавчого органу.
Поточне керівництво діяльністю товариства здійснюється одноособовим виконавчим органом - директором, який підзвітний лише загальним зборам учасників (п.8.7 статуту).
Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Нооекосфера XXI-Україна" №15 від 30.08.2007р. було прийнято рішення звернутись до ЖФ ТОВ "Укрпромбанк" з клопотанням щодо отримання відновлювальної кредитної лінії в сумі 400000,00грн. терміном на 60 (шістдесят) місяців. Надати право підпису на документах необхідних для отримання кредиту, в т.ч. на кредитному договорі, договорі застави та інших договорах, пов'язаних з відкриттям кредитної лінії, директору ТОВ "Нооекосфера XXI-Україна" Павліченку Р.А. (а.с.43-44).
Отже, матеріалами справи підтверджено, що питання про укладання кредитного договору на загальних зборах товариства 30.08.2007р. обговорювалось та директор підприємства - Павліченко Роман Аркадійович мав необхідний обсяг повноважень на підписання кредитної угоди від 06.09.2007р.
Крім того, згідно приписів статті 241 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Отримавши кредит та здійснивши часткове його погашення, позивач тим самим схвалив договір, який, як він стверджує, був підписаний не уповноваженою особою. Слід відмітити, що позивач не заперечує факту отримання кредиту та часткове проведення розрахунків.
Посилання позивача на відсутність письмового повідомлення з боку відповідача про укладання 30.06.2010р. договору про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, не приймаються судом до уваги, оскільки матеріалами справи підтверджено, що ліквідатором ТОВ "Укрпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було направлено позивачу лист з повідомленням про здійснення з 01.07.2010р. заміни кредитора у зобов'язанні, що діє на підставі кредитного договору № 23/К-07 від 06.09.2007р., укладеному між відповідачем та ТОВ "Укрпромбанк" та необхідністю спрямування з моменту отримання даного листа усіх платежів в якості погашення заборгованості згідно кредитного договору № 23/К-07 від 06.09.2007р. на зазначений рахунок АТ "Дельта Банк" (а.с.39-40).
Також матеріалами справи підтверджено, що в липні 2011 року позивач звертався до відповідача з листом, в якому просив надати відстрочку по платежам по договору і провести реструктуризацію заборгованості по кредиту з підписанням нового кредитного договору (а.с.41).
При цьому суд враховує, що питання про визнання недійсним договору від 30.06.2010 року, укладеного між ТОВ "Український промисловий банк", АТ "Дельта Банк" та Національним банком України про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку позивачем не порушується.
Також суд приймає до уваги, що господарським судом Житомирської області прийнято рішення у справі №16/2007/147/11 від 21.01.2012р. про стягнення з ТОВ "Нооекосфера XXI-Україна" 487006,27 грн. заборгованості за кредитним договором №23/К-07 від 06.09.2007р.(а.с.111-114), яке оскаржено до Рівненського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.10.2012р. апеляційне провадження у справі № 16/5007/147/11 зупинено до вирішення справи №18/5007/1047/12 (а.с.115-116).
Крім того, ТОВ "Нооекосфера XXI-Україна" у вересні 2012 року зверталось до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до ПАТ "Дельта Банк", в якій просило розірвати оскаржуваний у даній справі кредитний договір №23/К-07 від 06.09.2007р., однак ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.09.2012 року позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п.6 ст.63 ГПК України (а.с.116-118).
Згідно ст.1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. У відповідності до ст.2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств і організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.
Позивач не довів, яким чином відповідачем під час укладання договору "Про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку" від 30.06.2010р. були порушені права позивача у правовідносинах по оскаржуваному кредитному договору №23/К-07 від 06.09.2007р. Також позивач у своїй позовній заяві не вказує та не конкретизує у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, пов'язане із підписанням договору від імені ТОВ "Нооекосфера XXI-Україна" керівником Павліченком Р.А. Жодних належних доказів, що останній діяв від свого імені або ж з якимось іншим умислом порушити права ТОВ "Нооекосфера XXI-Україна", позивачем не надано. Доводи позивача спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.
Враховуючи наведене, суд вважає, що в даному випадку метою звернення позивача з позовом до суду є не захист порушених прав, а намагання позивача уникнути виконання договору шляхом створення судового процесу, що не узгоджується з нормами чинного законодавства.
Заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі, оскільки, відсутні визначені законом підстави для визнання договору недійсним з тих підстав про які зазначає позивач.
За таких обставин суд відмовляє у задоволенні позову.
Судовий збір покладається на позивача.
Керуючись ст.ст.32, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
В задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено: 16.11.12
Суддя Соловей Л.А.
Віддрукувати: 2 прим.
1- в справу
2- відповідачу