номер провадження справи 27/75/12
Запорізької області
про залишення позову без розгляду
14.11.12 Справа № 5009/3592/12
За позовом: Державної інспекції з карантину рослин по Запорізькій область (69050, м. Запоріжжя, вул. Східна, 36)
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про стягнення 8 126 грн. 70 коп.
Суддя Дроздова С.С.
Представники сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: ОСОБА_1, підприємець, паспорт СВ № НОМЕР_1 від 18.02.2000р.
Державна інспекція з карантину рослин по Запорізькій область звернулася до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 8 126 грн. 70 коп. грошових коштів, які зайво сплачені відповідачу за послуги з технічного обслуговування комп'ютерної техніки.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 21.09.2012р., справу 5009/3592/12 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.
Ухвалою суду від 24.09.2012р. справу № 5009/3592/12 прийнято до розгляду суддею Дроздовою С.С., присвоєно справі номер провадження 27/75/12 та призначено судове засідання на 22.10.2012р.
Ухвалою суду від 22.10.2012р. розгляд справи відкладався на 14.11.2012р., відповідно до ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою представника позивача.
14.11.2012р. продовжено судовий розгляд справи № 5009/3592/12.
Позивач у судове засідання, відкрите 14.11.2012р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника позивача та про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Вимог ухвал суду від 24.09.2012р. та 22.10.2012р. позивач не виконав.
Представник відповідача проти позову заперечив та надав копію повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 - 16 липня 2012 року, запис № 20800060004002810, на підставі рішення фізичної особи-підприємця про припинення підприємницької діяльності, запис про яке внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Суд звертає увагу на те, що представник Державної інспекції з карантину рослин по Запорізькій область двічі не з'явився на виклик суду, його неявка не є підставою для відкладення розгляду справи, так як позивач зобов'язаний був направити свого представника в судове засідання та надати витребувані документи та докази на виконання вимог ухвал суду.
Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть з'явитися в судове засідання та представляти інтереси Державної інспекції з карантину рослин по Запорізькій область, згідно статті 28 ГПК України.
Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.
У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Позивач належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання отримано уповноваженим представником відповідача 24.09.2012р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (оригінал міститься в матеріалах справи). Ухвалу суду від 22.10.2012р. про відкладення розгляду справи на 14.11.2012р. було надіслано відповідачу 23.10.2012р., про що свідчить штамп вихідної кореспонденції № 09-11а/14068 від 23.10.2012р. та реєстр відправки поштової кореспонденції.
Згідно роз'яснень Вищого Господарського Суду України, які викладені в інформаційному листі від 15.03.2010 року № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" - неявка в судові засідання учасників судового процесу (сторін), ненадання витребуваних судом документів та доказів, необхідних для повного розгляду справи -подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.
Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. "Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, суд залишає позов без розгляду, оскільки згідно п. 5 ст. 81 ГПК України -якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору та позивач -Державна інспекція з карантину рослин по Запорізькій область не з'явилася на виклик суду в засідання господарського суду і її нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.11р. при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Ухвалами суду від 24.09.2012р. та 22.10.2012р. на позивача судом було покладено зобов'язання щодо надання документів необхідних для розгляду справи, а саме: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду, нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, щодо адреси відповідача та знаходження його на теперішній час в державному реєстрі, оригінал договору № 3 від 23.12.2008р. та додаткових угод до нього, оригінал акт ревізії фінансово-господарської діяльності Державної інспекції з карантину рослин по Запорізькій області № 110/0030 від 20.12.2010р., оригінали документів доданих до позову.
Позивач не забезпечив явку до суду свого представника, не наполягає на позовних вимогах та не надав документів, необхідних для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, витребуваних ухвалами суду від 24.09.2012р. та від 22.10.2012р.
Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
У відповідності із ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Неявка представника позивача в судове засідання не звільняє його від виконання вимог ухвал суду, викладених в ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.
Відповідно до ч. 4 п. 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи те, що уповноважений представник позивача у судові засідання 22.10.2012р. та 14.11.2012р. не з'явився, а також враховуючи, що позивачем не виконано в повному обсязі вимог ухвал господарського суду Запорізької області від 24.09.2012р. та від 22.10.2012р., суд дійшов висновку, що зазначені обставини перешкоджають вирішенню спору у справі № 5009/3592/12.
Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, позивач не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
За таких обставин, враховуючи те, що позивач без поважних причин не надав витребувані судом документи і докази, необхідні для вирішення спору, а також не з'явився за викликом в засідання господарського суду, що перешкоджає вирішенню спору, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, що не позбавляє позивача права звернутися до суду на загальних підставах після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.
Статтею 7 Закону України «Про судовий збір»врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню, якщо позов залишено без розгляду, відповідно до ст. 81 ГПК України, крім випадку, коли позов залишений без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача.
Отже, судовий збір сплачений позивачем у розмірі 1 609 грн. 50 коп., на підставі платіжного доручення № 806 від 14.09.2012р. поверненню позивачу не підлягає.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -
Позов залишити без розгляду.
Суддя С.С. Дроздова
Згідно з оригіналом
Помічник судді О.М. Камаєва