Кіровоградської області
"16" листопада 2012 р. Справа № 5013/217/12
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А., розглянувши заяву про прийняття додаткового рішення по справі № 5013/217/12
за позовом: прокурора міста Олександрії Кіровоградської області в інтересах держави в особі комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради
до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення 8 646,65 грн.,
Прокурор міста Олександрії Кіровоградської області у березні 2012 р. звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою в інтересах держави в особі комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 8646,65 грн. заборгованості за договором № 540 від 01.08.2006 року на постачання теплової енергії, з яких 5 226,99 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію, 3373,05 грн. пені, 18,94 грн. інфляційних втрат та 27,67 грн. три проценти річних.
Ухвалою господарського суду від 10.05.2012 провадження у справі № 5013/217/12 припинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала винесена з тих підстав, що прокурором міста Олександрії та комунальним підприємством "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради 10.05.2012 було подано заяви в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України про відмову від позову і припинення провадження у справі.
12.11.2012 до господарського суду звернувся прокурор міста Олександрії Кіровоградської області з заявою від 05.11.2012 № 2-6245 прийняти додаткове рішення у справі та стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, посилаючись на ч. 3 ст. 80 ГПК України, оскільки ухвалою суду питання розподілу судових витрат не вирішено та судовий збір з відповідача не стягнуто.
Дослідивши подані документи, господарський суд дійшов до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (із змінами і доповненнями) платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.
Згідно пункту 2 частини 2 статті 4 вказаного Закону № 3674-VI за подання до господарського суду, зокрема, позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.
Пунктом 11 статті 5 вказаного Закону № 3674-VI встановлено, що органи прокуратури при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді звільняються від сплати судового збору.
Оскільки органи прокуратури звільнені від сплати судового збору, прокурором міста Олександрії з позовної заяви судовий збір не сплачувався.
Розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства, що встановлено ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір".
В силу частини другої ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Положення частини 2 статті 49 ГПК України стосуються випадків вирішення господарським судом спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) з прийняттям рішення (ст. 82 ГПК України).
Втім, у даній справі спір по суті не вирішувався.
Закон України "Про судовий збір" не містить норм, якими встановлено випадки стягнення судом судового збору з відповідача до Державного бюджету України в разі припинення (закриття) провадження у справі.
У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" викладена така правова позиція: у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору). Тобто, якби судовий збір і був сплачений позивачем, то в разі припинення провадження в справі, він підлягав би поверненню платникові, але не стягувався з відповідача.
Посилання прокурора на те, що в даному випадку судовий збір підлягає стягненню з відповідача відхиляється як таке, що не відповідає вимогам закону.
Частиною третьою ст. 80 ГПК України також не встановлено випадків стягнення судового збору з сторони в справі, оскільки передбачено вирішення питання про розподіл між сторонами господарських витрат, понесених ними в зв'язку з розглядом справи, а також про повернення судового збору з бюджету.
У даній справі відсутні докази понесення сторонами господарських витрат, пов'язаних з розглядом справи, тому відсутні питання щодо розподілу між сторонами господарських витрат, а також про повернення судового збору з бюджету.
Окрім того, додаткове рішення не може бути прийняте ще і тому, що розгляд справи закінчився винесенням ухвали про припинення в справі.
Керуючись ст.ст. 80, 88, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
Заяву прокурора міста Олександрії Кіровоградської області про прийняття додаткового рішення та про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судового збору залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Примірник ухвали направити прокурору м. Олександрії Кіровоградської області за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Чижевського, 1А.
Суддя О.А. Змеул