83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
13.11.12 р. Справа № 28/222
Господарський суд Донецької області у складі судді Демідової П.В., розглянув скаргу Приватного малого підприємства «Мета», м.Донецьк (скаржник)
про визнання незаконними дії Відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку з винесення 27.03.2012р. постанови про відновлення виконавчого провадження; скасування постанови про відновлення виконавчого провадження від 27.03.2012р.
за позовом: Публічного акціонерного товариства „Автокразбанк", м. Кременчук, Полтавська обл.
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Кремполімер", м. Кременчук, Полтавська обл.
до відповідача-2: Приватного малого підприємства „Мета", м.Донецьк
про звернення стягнення на майно
За участю представників учасників судового засідання:
від скаржника: Сухаревська О.П. за довіреністю;
від стягувача: Морозова О.О. за довіреністю;
від боржника-1: не з'явився;
від ВДВС: Максименко С.В. за довіреністю.
Рішенням господарського суду Донецької області від 23.12.2010р. по справі №28/222 частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Автокразбанк", м.Кременчук Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кремполімер", м.Кременчук та Приватного малого підприємства „Мета", м.Донецьк, звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „Кремполімер" за договором про кредитну лінію №20 від 22.11.2004р. за кредитом в розмірі 11820615,22 грн., за відсотками в розмірі 2509297,23 грн., судових витрат по сплаті державного мита в сумі 25500,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. на предмет іпотеки за іпотечним договором №20-І/01 від 21.10.2005р., а саме будівлю загальною площею 583,1 кв.м. заставною вартістю 2967660,00грн., що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул. Куйбишева, б.172а, та належить Приватному малому підприємству „Мета" шляхом продажу Публічним акціонерним товариством „Автокразбанк", м.Кременчук, від свого імені будь-якій особі-покупцеві; зобов'язано Приватне мале підприємство „Мета" передати предмет іпотеки за іпотечним договором №20-І/01 від 21.10.2005р. - будівлю загальною площею 583,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул. Куйбишева, б. 172а, в управління Публічного акціонерного товариства „Автокразбанк" на період його реалізації протягом 5 днів з моменту набрання рішення законної сили та відмовлено в задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кремполімер", м.Кременчук.
На примусове виконання зазначеного рішення господарським судом Донецької області видано накази від 16.02.2011р. по справі №28/222.
26 вересня 2012р. через канцелярію суду від Приватного малого підприємства «Мета», м.Донецьк надійшла скарга, в якій скаржник просить визнати незаконними дії Відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку з винесення 27.03.2012р. постанови про відновлення виконавчого провадження; скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження від 27.03.2012р.
В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на ухвалення органом виконання оскаржуваної постанови за відсутності в матеріалах виконавчого провадження надісланої господарським судом Донецької областьі ухвали від 11.01.2012р. по справі №28/222 та наказу господарського суду Донецької області №28/222 від 16.02.2011р., наявність яких визначено законною підставою для поновлення виконавчого провадження в разі скасування судом постанови про закінчення виконавчого провадження.
Ухвалою суду від 28.09.2012р. вищевказану скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні.
Водночас, Приватним малим підприємством «Мета» заявлено клопотання про поновлення строку для подання скарги, обґрунтоване тим, що зазначене підприємство вже у визначений законом строк зверталось до господарського суду зі скаргою в порядку ст.121-2 ГПК України, проте її було повернуто без розгляду.
За приписами ч.1 ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Відповідно до ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги прийняття скарги ПМП «Мета» до розгляду відповідно до ухвали від 28.09.2012р., суд задовольняє клопотання скаржника та відновлює строк оскарження постанови Відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку від 27.03.2012р. про відновлення виконавчого провадження.
На вимогу суду, стягувачем та боржником надані копії документів виконавчого провадження за наказом господарського суду №28/222 від 26.02.2011р., які долучено до матеріалів справи №28/222. Оригінали документів зазначеного виконавчого провадження, надані представником Відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку, судом оглянуто в судовому засіданні 13.11.2012р.
Представник скаржника в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у скарзі, представник стягувача заперечив проти їх задоволення. Представник ВДВС по суті скарги пояснень не надав, залишивши на розсуд суду вирішення питання щодо законності його дій з поновлення виконавчого провадження постановою від 27.03.2012р. Представник боржника-1 в судове засідання не з'явився з невідомих підстав.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та оглянувши матеріали виконавчого провадження ВП №27138238, господарським судом встановлено наступне:
Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
За приписом ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України "Про виконавче провадження" (далі - закон).
Згідно зі ст.116 ГПК України виконання рішення суду здійснюється на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.
Як встановлено судом, 16.02.2011р. на примусове виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №28/222 від 23.12.2010р., господарським судом було видано наказ, яким зобов'язано Приватне мале підприємство „Мета" передати предмет іпотеки за іпотечним договором №20-І/01 від 21.10.2005р. - будівлю загальною площею 583,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул. Куйбишева, б. 172а, в управління Публічного акціонерного товариства „Автокразбанк" на період його реалізації протягом 5 днів з моменту набрання рішення законної сили.
Згідно з ч.1 ст.2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання судових рішень регламентуються положеннями Закону України „Про виконавче провадження".
Постановою старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку від 16.06.2011р. за вищевказаним наказом порушено виконавче провадження ВП №27138238.
Постановою відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку від 10.10.2011р. закінчено виконавче провадження ВП №27138238, оскільки рішення суду боржником не виконано, а виконати рішення господарського суду Донецької області про передачу предмета іпотеки за іпотечним договором №20-І/01 від 21.10.2005р. - будівлю загальною площею 583,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева, 172А, в управління ПАТ «Автокразбанк» не можливо.
Публічним акціонерним товариством «Автокразбанк» вищевказану постанову від 10.10.2011р. оскаржено до господарського суду Донецької області. За результатами розгляду вищевказаної скарги судом постановлено ухвалу від 11.01.2012р., якою визнано неправомірними дії відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку щодо винесення постанови від 10.10.2011р. про закінчення виконавчого провадження №27138238, скасовано зазначену постанову та зобов'язано орган виконаннян вжити усіх необхідних дій з виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №28/222 в частині зобов'язання ПМП «Мета» передати предмет іпотеки за іпотечним договором №20-І/01 від 21.10.2005р. - будівлю загальною площею 583,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул. Куйбишева, б. 172а, в управління Публічного акціонерного товариства „Автокразбанк" на період його реалізації протягом 5 днів з моменту набрання рішення законної сили.
За результатами апеляційного та касаційного перегляду, ухвалу господарського суду Донецької області від 11.01.2012р. залишено без змін у відповідності до постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2012р. та постанови Вищого господарського суду України від 12.06.2012р.
Постановою старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку від 27.03.2012р. поновлено виконавче провадження ВП №27138238 з виконання наказу господарського суду Донецької області №28/222 від 16.02.2011р. про зобов'язання Приватне мале підприємство „Мета" передати предмет іпотеки за іпотечним договором №20-І/01 від 21.10.2005р. - будівлю загальною площею 583,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул. Куйбишева, б. 172а, в управління Публічного акціонерного товариства „Автокразбанк" на період його реалізації протягом 5 днів з моменту набрання рішення законної сили.
Як зазначалось вище, саме правомірність останньої дії органу виконання - законність поновлення провадження ВП №27138238 постановою відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку від 27.03.2012р. оскаржується Приватним малим підприємством «Мета», м.Донецьк та наразі досліджується господарським судом з підстав їх передчасного вчинення органом виконання з огляду на відсутність в той час в матеріалах виконавчого провадження надісланих судом ухвали від 11.01.2012р. по справі №28/222 та наказу №28/222 від 16.02.2011р.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
Виходячи з приписів наведених норм, в разі визнання судом незаконною постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідного рішення суду, до яких в широкому розумінні віднесено й ухвали суду.
Як встановлено судом, не погоджуючись з законністю ухвали господарського суду від 11.01.2012р., Відділ Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку в заяві №908 від 01.02.2012р. клопотав про поновлення строку подання апеляційної скарги №912 від 01.02.2012р., посилаючись на отримання оскаржуваної ухвали лише 31.01.2012р. від Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» разом з заявою про відновлення виконавчого провадження. В підтвердження наведених обставин органом виконання надано копію вищевказаної заяви стягувача, зареєстрованої 31.01.2012р. за вхідним №155.
З урахуванням вищевикладеного, суд робить висновок про наявність в матеріалах виконавчого провадження ВП №27138238 ухвали господарського суду Донецької області від 11.01.2012р. по справі №28/222 на час поновлення вищевказаного виконавчого провадження відповідно до оскаржуваної постанови від 27.03.2012р.
Крім того, проаналізувавши зміст правових норм, закріплених ч.ч.1, 3 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що законною підставою для поновлення виконавчого провадження є саме факт отримання судового рішення про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження. При цьому певне джерело отримання, зокрема, необхідність отримання зазначеного процесуального документу саме від суду, не визначено імперативно необхідною передумовою для поновлення виконавчого провадження, так само відсутня пряма законодавча заборона щодо вчинення відповідної дії державної виконавцем в разі отримання відповідного судового документу від учасників виконавчого провадження.
Разом з цим, за приписами ч.4 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання. Отже, виходячи зі змісту наведеної норми, відсутність виконавчого документу не перешкоджає поновленню виконавчого провадження, а лише зумовлює виникнення у стягувача обов'язку пред'явити його до виконання у встановлений законом термін.
З огляду на вищевикладене, суд вважає доводи скаржника про незаконність поновлення виконавчого провадження ВП №27138238 через відсутність в його матеріалах надісланих судом ухвали від 11.01.2012р. по справі №28/222 та наказу №28/222 від 16.02.2011р., такими, що не відповідають чинному законодавству. Відтак, беручи до уваги, що зазначені доводи покладені ПМП «Мета» в обґрунтування вимог про визнання незаконними дії Відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку з винесення 27.03.2012р. постанови про відновлення виконавчого провадження; скасування постанови про відновлення виконавчого провадження від 27.03.2012р., суд робить висновок про їх безпідставність.
З огляду на наведені обставини, суд відмовляє у задоволенні скарги Приватного малого підприємства «Мета», оскільки наведені скаржником доводи та заявлені вимоги спростовуються в повному обсязі матеріалами справи та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.
Враховуючи вищевикладене, керуючись Законами України „Про виконавче провадження", ст.ст.53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відновити Приватному малому підприємству «Мета» строк оскарження дії Відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку з винесення 27.03.2012р. постанови про відновлення виконавчого провадження, оскарження постанови про відновлення виконавчого провадження від 27.03.2012р.
Відмовити у задоволенні скарги Приватного малого підприємства «Мета», м.Донецьк про визнання незаконними дії Відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку з винесення 27.03.2012р. постанови про відновлення виконавчого провадження; скасування постанови про відновлення виконавчого провадження від 27.03.2012р. по справі Публічного акціонерного товариства „Автокразбанк", м. Кременчук Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кремполімер", м. Кременчук Полтавської області та Приватного малого підприємства „Мета", м.Донецьк про звернення стягнення на майно.
Суддя Демідова П.В.