номер провадження справи 6/86/12
Запорізької області
15.11.12 Справа № 5009/3950/12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотехцентр-3000" (37500, м. Лубни Полтавської області, вул. І.Франка, буд. 1)
До Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про стягнення 25 060 грн. 34 коп.
Суддя Місюра Л.С.
За участю представників :
Від позивача: Теут С.С. -дов. б/н від 17.08.2012р.
Від відповідача: не з'явився
Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотехцентр-3000" (м. Лубни Полтавської області) до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (м. Запоріжжя) про стягнення 25 060 грн. 34 коп., суд -
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар по договору поставки товару № 110/5 від 05.04.2012 року в сумі 21 960 грн., пеню в сумі 904 грн. 34 коп. та штраф в розмірі 2 196 грн.
Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (повідомленою суду позивачем в позові, та за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення засідання суду від 14.09.2012 року була отримана відповідачем 26.10.2012 року, що підтверджується відповідною відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення № 11112684.
Таким чином, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали сторонам по справі.
Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (надалі - ГПК України), в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.
Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалі суду, та направлення суду витребуваних матеріалів.
Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.
За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
05.04.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 110/5 (надалі - договір).
Згідно п. 1.1 договору позивач зобов'язався поставити і передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов'язався прийняти цей товар та своєчасно здійснити оплату його вартості на умовах даного договору.
В п. 1.3 договору визначено, що підтвердженням факту узгодження сторонами асортименту, кількості і ціни товару є прийняття відповідачем товару по видатковій накладній позивача, яка після підписання її обома сторонами має юридичну силу специфікації і є невід'ємною частиною цього договору.
На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на суму 21 960 грн., що підтверджується двосторонньо підписаною видатковою накладною № 1073/5 від 22.06.2012 року (ар. с. 14).
За умовами п. 3.6 договору, оплата товару проводиться в національній валюті України на умовах відстрочки платежу, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту поставки товару.
Отже, з урахуванням положень даного договору, відповідач мав провести оплату отриманого товару по 06.07.2012 року включно.
Пунктом 6.2 договору визначено, що розрахунковим періодом є календарний місяць.
Позивач взяті на себе зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, поставив відповідачу товар за видатковою накладною, який був прийнятий відповідачем без будь-яких зауважень.
Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконав належним чином, вартість отриманого товару в сумі 21 960 грн. не оплатив.
Заборгованість в сумі 21 960 грн. відповідачем не оплачена, про що свідчить двосторонній акт звіряння взаємних розрахунків від 13.11.2012 року.
Суду також не було надано доказів оплати відповідачем суми 21 960 грн.
Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов'язання, відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, припиняються виконанням, проведеним належним чином.
За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 21 960 грн. є обґрунтованими.
В п. 7.1 договору сторони передбачили, що за невиконання або несвоєчасне виконання своїх зобов'язань винна сторона несе відповідальність згідно діючого законодавства України та умов цього договору.
Так, згідно п. 7.2 договору, у випадку порушення строків оплати, встановлених умовами цього договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний календарний день прострочки в оплаті.
Позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 07.07.2012 року по 17.10.2012 року в розмірі 904 грн. 34 коп.
Фактично, сума пені за вказаний період становить 927 грн., однак суд не визнав за необхідне виходити за межі позовних вимог, тому справа розглядається в рамках заявленої позивачем до стягнення суми.
На підставі викладеного, з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 904 грн. 34 коп.
Також, позивач просить стягнути з відповідача штраф в сумі 2 196 грн.
За умовами п. 7.3 договору, порушення відповідачем строків оплати більше ніж на 30 календарних днів вважається односторонньою відмовою від виконання умов цього договору. За односторонню відмову від виконання умов договору відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 10 % від вартості неоплаченого товару.
Оскільки відповідачем не був оплачений отриманий від позивача товар на суму 21 960 грн., то з відповідача підлягає стягненню штраф в сумі 2 196 грн.
Судовий збір покладається на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 22, 44 -49, 75, 82 -85 ГПК України, суд -
Позов задовольнити. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; р/р № НОМЕР_2 в АБ „Металург" м. Запоріжжя, МФО 313582) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотехцентр-3000" (37500, м. Лубни Полтавської області, вул. І.Франка, буд. 1; код ЄДРПОУ 30568711; р/р № 26004179500001 в ПРУ КБ „Приватбанк", МФО 331401) основний борг в сумі 21 960 (двадцять одна тисяча дев'ятсот шістдесят) грн., пеню в сумі 904 (дев'ятсот чотири) грн. 34 коп., штраф в сумі 2 196 (дві тисячі сто дев'яносто шість) грн. та судовий збір в сумі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. Надати наказ.
Повне рішення складено: 15.11.2012р.
Суддя Л.С. Місюра