13.11.12р. Справа № 32/5005/7600/2012
За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройіндустрія», м. Кривий Ріг
До : Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг», м. Кривий Ріг
Про : стягнення 69 658, 70 грн.
Суддя Васильєв О.Ю.
Від позивача : Деркач О.О. ( дов. від 01.08.12р. ) ;
Від відповідача : Маєстат О.О. ( дов. № 85-157 юр від 30.03.12 р. )
ТОВ «Стройіндустрія» (позивач) у вересні 2012р. звернувся з позовом до ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» (відповідач) про стягнення 69 658, 70 грн. збитків , заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди , що сталася з вини відповідача ( з яких : 45 958, 70 грн. - залишок від суми спричиненого матеріального збитку не покритого лімітом відповідальності страхової компанії; 22 500, 00 грн. -вартість зіпсованого вантажу, який на момент скоєння ДТП знаходився в автомобілі марки «МАЗ»; та 1 200, 00 грн. -витрати на проведення оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «МАЗ»). Позовні вимоги обґрунтовані посланням на науступні обставини : 09.12.11р. водії ПАТ «Ареселор Міттал Кривий Ріг»- гр. Оникій Г.В., що керував автомобілем марки «КРАЗ»д/н АЕ 6398 АВ та гр. Троцик П.В., що керував автомобілем марки «Белаз» д/н ТО 1323 АЕ, порушили вимоги ПДРУ , внаслідок чого водій Оникій Г.В. скоїв зіткнення з автомобілем марки «МАЗ» д/н АЕ 9339 АІ (який належить ТОВ «Стройіндустрія») під керуванням гр. Лук'янова П.В. В наслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.. Згідно висновку експерта про оцінку вартості відновленого ремонту , сума матеріального збитку спричиненого внаслідок пошкодження автомобіля «МАЗ»437041-262 д/н АЕ 9339 АІ склала 95 958, 70 грн. ПАТ СК «ПЗУ»(страхувальник відповідача) здійснив оплату страхового відшкодування у сумі 50 000, 00 грн. на користь позивача , а залишок від суми спричиненого матеріального збитку , не покритого лімітом страхової компанії у розмірі 45 958, 70 грн. (95 958, 70 -50 000, 00 = 45 958, 70 грн. ) залишився не відшкодованим позивачу. У зв'язку з чим позивач , посилаючись на приписи ст.ст.1172 та 1191 ЦК України, просить стягнути цю суму з винної особи -відповідача. Окрім того позивач стверджує , що під час споєння ДТП було зіпсовано вантаж , що перевозився в автомобілі марки «МАЗ»). (ремонтна суміш SR-105/25) в кількості 200 мішків загальною масою 5 тон на загальну суму 22 500, 00 грн. ; про що представниками позивача було складено відповідний акт та вищезазначений товар було утилізовано .
ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг»( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечував , посилаючись на наступні обставини : позивачем не надано документів (доказів), що підтверджують факт перевезення автомобілем «МАЗ» під час ДТП ремонтної суміші та повного її знищення при цьому, а також кількість та вартість знищеного вантажу; додані до позовної заяви копії договору купівлі-продажу №5/08 від 05.08.11р., акт від 10.12.11р. та видаткова накладна №СИ-00000975 від 09.12.11р. не є належними для цього доказами; вищезазначений акт складений працівниками позивача в односторонньому порядку та викликає сумнів щодо його достовірності; позивачем не надано доказів , що доводять відсутність причинного зв'язку між діями водія автомобілю «МАЗ» Лук'янова П.В. та завданою позивачу шкодою; позивачем не надано доказів того, що перераховані в експертному висновку пошкодження , завданні автомобілю саме 09.12.11р. внаслідок ДТП, а не внаслідок будь-яких інших обставин в період 09.12.11р.- 22.12.11р.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд , -
05.08.11р. між ТОВ «Стройіндустрія»(продавець) та ТОВ «Укрстройкомплект»(покупець) було укладено договір №5/08 , відповідно до умов якого позивач зобов'язався здійснити відвантаження та передачу товару на загальну суму 112 500,00 грн. ( сухої будівельної суміші 8К-105/25 автомобільним транспортом на умовах РСА на склад покупця (ТОВ «Укрстройкомплект») , а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар згідно з умовами даного договору (а.с.78). 09.12.11р. автомобіль МАЗ 437041-262 р/н АЕ 9339 АІ рухався зі складу, який знаходиться по вул. Вантажна в м. Кривому Розі в напрямку ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», на якому покупець (ТОВ «Укрстройкомплект») виконував підрядні роботи. Зі складу ТОВ «Стройіндустрія»автомобіль МАЗ 437041-262 р/н АЕ 9339 АІ під керуванням водія Лук'янова П.В. перевозив ремонтну суміш 8К- 105/25 в кількості 200 (двісті) мішків загальною масою 5 (п'ять) тонн на загальну суму 22 500, 00 грн.
Як встановлено постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11.01.12р. у справі №3/408/23/12 : 09.12.2011 року приблизно об 11-50 годин водій Оникій Г.В. керував автомобілем марки КРАЗ д.н. АЕ 6398 АВ (який належить ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг») по вул. Акціонерній в м. Кривому Розі, при виникненні небезпеки для руху, не вчинив заходів для зменшення швидкості, як до зупинки, почав змінювати напрямок руху, не переконався у безпечності, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку автомобілем марки МАЗ д.н. АЕ 9339 АІ (який належить ТОВ «Стройіндустрія») під керуванням водія Лук'янова П.В. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вищезазначеною постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу гр. Оникого Г.В. було притягнено до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340, 00 грн. (а.с.14).
Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу по справі №3-2756/11/0408 провадження №3/408/13/12 ( з урахуванням ухвали цього ж суду від 25.05.12р. про виправлення описки) від 11.01.12р. встановлено, що 09.12.11р. приблизно об 11-50 год. водій Троцик П.В., керував автомобілем Белаз д/н Т1323 АЕ ( який належить ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг») по вул. Акціонерній в м. Кривий Ріг, не був уважним , не впорався з керуванням автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху , чим змусив водія автомобіля КРАЗ д/н АЕ 6398 АВ гр. Оникого Г.В. різко змінювати напрямок руху, що призвело до створення аварійної обстановки. Автомобіль КРАЗ д/н АЕ 6398 АВ також належить ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Вищезазначеною постановою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Троцика П.В. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП і призначено йому покарання у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 680, 00 грн. (а.с.113, 114).
Відповідно до приписів статті 35 ГПК України : факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Таким чином судом встановлено , що ДТП 09 грудня 2011 р. сталася з вини гр. Оникого Г.В. та гр. Троцика П. В., цей факт встановлено і визнано таким, що не потребує повторного та додаткового доказування .
Позивачем на підтвердження факту пошкодження внаслідок ДТП належного йому автомобіля надано довідку ВДАІ ( а.с.127 ) та атк огляду транспортного засобу ( а.с.128 ) Цивільно-правова відповідальність ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ( як власника автомобілів КРАЗ та БЕЛАЗ ) на момент скоєння вищевказаного ДТП була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ»відповідно до Полісу страхування серії АА № 5476266 від 12.08.2011 року.
На підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідного лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи. Відповідно до цього ж Закону потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну.
22.12.11р. було складено Висновок експерта - СПД Чивчиш О.П. про оцінку вартості відновлювального ремонту, відповідно до якого сума матеріального збитку автомобіля МАЗ 437041-262, р/н АЕ 9339 АІ, пошкодженого внаслідок ДТП, складає: 95 958, 70 грн. (а.с.23-24). Як вбачається з матеріалів справи , позивачем за складання вищезазначеного висновку експерта було сплачено 1 200, 00 грн. (що підтверджується квитанцією №059512 від 22.12.11р., а.с. 22).
Страховою компанією ПАТ «ПЗУ»була відшкодована позивачу матеріальна шкода у розмірі 50 000, 00 грн. Згідно діючого законодавства страховиком покривається матеріальна шкода, передбачена лімітом відповідальності страховика, та яка зазначається у полісі та діючому законодавстві. Але шкода, яка булла завдана у результаті ДТП , значно перевищує ліміт відповідальності страховика; у зв'язку з чим позивач , посилаючись на приписи ст.ст.1172 та 1191 ЦК України , просить стягнути з винної особи -відповідача, 45 958, 70 грн. (95 958, 70 грн.( розмір матеріального збитку ) -50 000, 00 грн. ( сума , сплачена страховою компанією ) = 45 958, 70 грн. ) - залишок від суми спричиненого матеріального збитку , не покритого лімітом відповідальності страхової компанії.
Окрім того позивач стверджує , що під час споєння ДТП було зіпсовано товар (ремонтна суміш SR-105/25) в кількості 200 мішків загальною масою 5 тон на загальну суму 22 500,00 грн. На підтвердження цієї обставини надано складений представниками позивача відповідний акт від 10.12.11 р. ( а.с.49 )
У відповідності зі статтею 1187 Цивільного кодексу України : шкода , заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди і т.п.) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання чи збереження якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ст. 1188 ЦК України : шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Відповідно до ст. 1172 ЦК України :юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Відповідно до ст.1194 цього кодексу особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно до п.13.6. «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні»(затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. №363, з урахуванням змін та доповнень) в разі, якщо при виявленні недостачі, ушкодження або зіпсування вантажів, перевізник і вантажовідправник або вантажоодержувач не дійшли згоди у визначенні їх причин і суми, на яку зменшилась вартість вантажу, на вимогу перевізника, вантажовідправника чи вантажоодержувача проводиться експертиза в бюро товарних експертиз або іншими компетентними організаціями чи фізичними особами. Експертиза проводиться у присутності представників Перевізника і Замовника; результати експертизи оформляються актом. Акт експертизи підписується експертами й особами , які були присутні при проведенні експертизи (п.13.7 Правил). Витрати по експертизі (винагорода експерту, вартість його проїзду в належних випадках від місця роботи або проживання до місця видачі вантажу і назад та ін.) оплачуються перевізником або замовником залежно віх того, хто проявив ініціативу по виклику експерта; в подальшому витрати по проведенню експертизи відносяться на сторону, яка буде у встановленому порядку визнана винною в недостачі , ушкодженні або зіпсутті вантажу (п.13.8 Правил). Відповідно до п.15.1. Правил, у разі зіпсуття або пошкодження вантажу, а також у разі розбіжностей між перевізником і вантажовідправником (вантажоодержувачем) обставини, які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності , оформляються актом за формою , що наведена в додатку 4. Згідно з п.15.2 перевізник, вантажовідправник і вантажоодержувач засвічують в акті такі обставини: а) невідповідність між найменуванням, масою і кількістю місць вантажу в натурі і тими даними, які зазначені у товарно-транспортній накладній; б) порушення або відсутність пломб на кузові автомобіля або контейнері; в) простій автомобіля у пунктах вантаження і розвантаження понад встановлені норми часу; г) інші обставини (пошкодження упаковки, вантажу), які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності сторін. Записи в акті засвідчуються підписами вантажовідправника (вантажоодержувача) і водія; односторонні записи в акті як вантажовідправника (вантажоодержувача) , так і водія вважаються недійсними. (п.15.3. Правил).
Відповідно до приписів ст.33 ГПК України : кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу
З урахуванням вищезазначеного, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 45 958, 70 грн. -залишку від суми спричиненого матеріального збитку , не покритого лімітом відповідальності страхової компанії. Також суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 1 200, 00 грн. -витрат на проведення оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «МАЗ». Одночасно суд погоджується з запереченнями відповідача стосовно того, що позивачем не додано належних документів (доказів) на підтвердження факту псування товару та подальшої його утилізації ; оскільки позивачем на наданого належного акту про псування вантажу відповідно до вимог розділу 15 «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні»; а тому в задоволенні цієї частини позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити. Судові витрати відповідно до приписів ст.49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст.ст. 1172, 1187, 1188, 1194 ЦК України; ст.ст. 33, 35, 49, 82-85 ГПК України , господарський суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з відповідача - Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» ( 50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд.1; код ЄДРПОУ 24432974) на користь позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройіндустрія»( 50005, м. Кривий Ріг, вул. Ферганська, буд.9, код ЄДРПОУ 31223865): 45 958, 70 грн. -залишку від суми спричиненого матеріального збитку не покритого лімітом відповідальності страхової компанії; 1 200, 00 грн. - витрат на проведення оцінки вартості відновлювального ремонту автомобілю; 1 089, 63 грн. -витрат сплату судового збору.
Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .
3. В задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовити.
Суддя Васильєв О.Ю.