"13" листопада 2012 р. Справа № 5023/3182/12(5023/5672/11)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т. Дроботової - головуючого
Н. Волковицької Л. Рогач
за участю представників:
прокуратуриЯговдік С.М. -прокурор відділу Генеральної прокуратури України
позивачаПетровський В.Н. -довіреність від 28.04.2011 р.
відповідачане з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)
третьої особиПетровський В.Н. -довіреність від 31.07.2012 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний"
на постановувід 11.09.2012 р. Харківського апеляційного господарського суду
за заявою про перегляд рішення за новивиявленими обставинамиТовариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний"
у справі№ 5023/3182/12(5023/5672/11) господарського суду Харківської області
за позовомДержавного підприємства "Благодатне"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний"
третя особаМіністерство оборони України
за участюВійськової прокуратури Харківського гарнізону
провизнання договору недійсним
У травні 2008 року Військовий радгосп "Благодатний" (правонаступником якого є ДП "Благодатне", згідно Наказу Міністерства оборони України від 24.07.2008 р. № 372) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "ВС Благодатний" про визнання недійсним договору на використання земель № 8 від 25.04.2007 р., укладеного між Військовим радгоспом "Благодатний" та ТОВ "ВС Благодатний", посилаючись, зокрема, на приписи статей 203 та 215 Цивільного кодексу України, з підстав невідповідності та суперечності спірного договору вимогам статей 627, 792 Цивільного кодексу України та нормам Закону України "Про оренду землі".
Рішенням господарського суду Харківської області від 02.06.2008 р. у задоволенні позову відмовлено (том 1 а.с. 20-23).
Рішенням господарського суду Харківської області від 07.11.2008 р. задоволено заяву позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, скасоване рішення у даній справі від 02.06.2008 р., прийняте нове рішення, яким позов ДП "Благодатне" задоволено, визнано недійсним укладений між Військовим радгоспом "Благодатний" та ТОВ "ВС Благодатний" договір на використання земель № 8 від 25.04.2007 р. (том 2 а.с. 32-36).
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2009 р. рішення господарського суду Харківської області від 07.11.2008 р. скасоване та прийняте нове рішення, яким відмовлено у задоволені заяви ДП "Благодатне" про перегляд рішення суду від 02.06.2008 р. за нововиявленими обставинами, рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2008 р. залишено без змін (том 2 а.с. 112-115).
За результатами розгляду заяви ДП "Благодатне" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2009 р., ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2009 р. заява позивача залишена без задоволення, постанова суду апеляційної інстанції від 12.02.2009 р. залишена без змін (том 3 а.с. 98-101).
Постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2010 р. ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2009 р. залишена без змін (том 3 а.с. 166-171).
За результатами розгляду заяви Військового прокурора Харківського гарнізону про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2009 р. за нововиявленими обставинами, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2010 р. вказана постанова суду апеляційної інстанції від 12.02.2009 р. залишена без змін, а заява прокурора -без задоволення (том 5 а.с. 40-43).
Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2010 р. касаційна скарга Військового прокурора залишена без задоволення, а ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2010 р. залишена без змін (том 5 а.с. 76-81).
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 р. апеляційна скарга Військового прокурора Харківського гарнізону залишена без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2008 р. залишено без змін (том 5 а.с. 131-136).
Постановою Вищого господарського суду України від 02.06.2011 р. рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2008 р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 р. скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції (том 5 а.с. 167-172).
Останнім рішенням господарського суду Харківської області від 22.09.2011 р. (том 7 а.с. 33-42):
- відмовлено у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди;
- відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову;
- відмовлено у задоволенні клопотання позивача вх. № 30294 від 20.09.2011 р. про позбавлення військового прокурора прав, передбачених для сторін у справі;
- позовні вимоги задоволені, а саме визнано недійсним договір на використання земель № 8 від 25.04.2007 р., укладений між Військовим радгоспом "Благодатний" та ТОВ "ВС Благодатний".
За апеляційною скаргою ТОВ "ВС Благодатний" Харківський апеляційний господарський суд (судді: Черленяк М.І., Ільїн О.В., Медуниця О.Є.) переглянувши рішення господарського суду Харківської області від 22.09.2011 р. в апеляційному порядку, постановою від 29.11.2011 р. скасував його в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору на використання земель № 8 від 25.04.2007 р., укладений між Військовим радгоспом "Благодатний" та ТОВ "ВС Благодатний", прийняв в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив (том 7 а.с. 145-149).
Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2012 р. за результатами розгляду касаційної скарги Військового прокурора, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 р. скасована, а рішення господарського суду Харківської області від 22.09.2011 р. залишено без змін (том 7 а.с. 190-196).
Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.05.2012 р. відмовлено ДП "Благодатне" у допуску даної справи до провадження Верховного Суду України (том 8 а.с. 33-35).
У червні 2012 року ТОВ "ВС Благодатний" подало до господарського суду Харківської області заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами, в якій просило скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.09.2011 р. та затвердити мирову угоду між ДП "Благодатне" та ТОВ "ВС Благодатний" (том 8 а.с. 6-8).
Мотивуючи заяву відповідач вказував на те, що 08.06.2012 р. з листа директора ДП "Благодатне" відповідачу стало відомо, що наказом Міністра оборони України № 309 від 08.05.2012 р. скасовано наказ Міністра оборони № 231 від 29.04.2011 р. "Про призначення керівника ДП "Благодатне", як нереалізований, тобто Суховій А.В. до виконання обов'язків не приступив, справи, посаду та майно підприємства не прийняв, а відтак, на думку заявника, на момент розгляду справи у суді не був освічений щодо питань господарської діяльності позивача, помилково заперечував проти затвердження мирової угоди між сторонами та не міг бути повноважним представником у суді та представляти інтереси позивача.
ДП "Благодатне" у відзиві на заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами просило її задовольнити, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.09.2011 р. та затвердити мирову угоду між ДП "Благодатне" та ТОВ "ВС Благодатний".
Військова прокуратура Харківського гарнізону у поясненнях по справі вказувала на те, що наказ Міністра оборони України № 309 від 08.05.2012 р. був виданий після закінчення розгляду справи у суді та набрання рішенням законної сили, а отже в силу статті 112 Господарського процесуального кодексу України, не може вважатися нововиявленою обставиною, в той час, як наказ Міністра оборони України № 231 від 29.04.2011 р. про призначення Суховія А.В. був чинним на момент розгляду справи у всіх інстанціях і згідно реєстраційних документів на момент розгляду справи у суді саме Суховій А.В. був директором підприємства.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.08.2012 р. (судді: Добреля Н.С., Френдій Н.А., Задорожна І.М.) в задоволенні заяви ТОВ "ВС Благодатне" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 22.09.2011 рза нововиявленими обставинами відмовлено, рішення господарського суду Харківської області від 22.09.2011 р. залишено без змін.
Мотивуючи ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини, на які посилається відповідач у заяві про перегляд рішення суду від 22.09.2011 р. за нововиявленими обставинами, не є за своєю суттю нововиявленими обставинами, оскільки не існували на момент розгляду справи.
За апеляційною скаргою ТОВ "ВС Благодатне" Харківський апеляційний господарський суд (судді: Шепітько І.І., Бондаренко В.П., Пелипенко Н.М.) переглянувши ухвалу господарського суду Харківської області від 13.08.2012 р. в апеляційному порядку, постановою від 11.09.2012 р. залишив її без змін з тих же підстав.
ТОВ "ВС Благодатне" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2012 р. та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням та неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, вказуючи на залишення судами поза увагою відсутність у представника позивача Суховія А.В. повноважень представляти інтереси позивача в суді, оскільки згідно наказу Міністра оборони України № 309 від 08.05.2012 р. було скасовано як нереалізований наказ Міністра № 231 від 29.04.2011 р. про призначення Суховія А.В. директором підприємства, і оскільки відсутність у цієї особи повноважень стало відомо відповідачу після прийняття судового рішення у справі, вказана обставина є нововиявленою.
У відзиві на касаційну скаргу ДП "Благодатне" просило скасувати ухвалу господарського суду Харківської області віл 13.08.2012 р. та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції вказуючи на те, що затвердження мирової угоди відповідає інтересам сторін.
У поясненнях на касаційну скаргу Міністерство оборони України просило заяву ТОВ "ВС Благодатне" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити та затвердити мирову угоду між ДП "Благодатне" та ТОВ "ВС Благодатне".
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні прокурора та представника позивача та третьої особи, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Вказаною статтею визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:
- існування на час розгляду справи;
- ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;
- істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені судом.
Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.
Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 22.09.2011 р. за нововиявленими обставинами та вимогою про затвердження мирової угоди між ДП "Благодатне" та ТОВ "ВС Благодатний" відповідач посилався на те, що 08.06.2012 р. з листа директора ДП "Благодатне" відповідачу стало відомо, що наказом Міністра оборони України № 309 від 08.05.2012 р. скасовано наказ Міністра оборони № 231 від 29.04.2011 р. "Про призначення керівника ДП "Благодатне", як нереалізований, тобто Суховій А.В. до виконання обов'язків не приступив, справи, посаду та майно підприємства не прийняв, а відтак на момент розгляду справи у суді не був освічений щодо питань господарської діяльності позивача, помилково заперечував проти затвердження мирової угоди між сторонами та не міг бути повноважним представником у суді та представляти інтереси позивача.
Здійснюючи судовий розгляд справи судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що наказ Міністра оборони України № 309 від 08.05.2012 р., на який посилається відповідач у заяві про перегляд судового рішення від 22.09.2011 р. за нововиявленими обставинами, був виданий після закінчення розгляду вказаної справи та набрання рішенням суду законної сили.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що наказ Міністра оборони України № 231 від 29.04.2011 р., який був скасований наказом Міністра оборони України № 309 від 08.05.2012 р., був чинний під час розгляду вказаної справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.
Суди дійшли висновку, що оскільки як це передбачено чинним процесуальним законодавством, нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення судового рішення не можуть бути визнані нововиявленими, скасування як нереалізованого наказу Міністра оборони України № 231 від 29.04.2011 р. "Про призначення керівника ДП "Благодатне" за своєю суттю не являється нововиявленою обставиною, оскільки ця обставина не існувала на момент розгляду даної справи та прийняття судового рішення від 22.09.2011 р.
Крім того, судом апеляційної інстанції було зазначено, що згідно витягу з ЄДРПОУ № 46/2-58/5608 від 12.09.2011 р., станом на 12.09.2011 р. керівником ДП "Благодатне" був Суховій Анатолій Вікторович, а отже на момент прийняття судом першої інстанції рішення від 22.09.2011 р. у даній справі Суховій А.В. був повноважним представником позивача, що спростовує посилання відповідача на те, що Суховій А.В. не мав належних повноважень на представництво інтересів позивача на момент прийняття рішення судом першої інстанції.
Твердження відповідача стосовно того, що пояснення Суховія А.В. в судовому засіданні могли істотно вплинути на остаточні висновки та мати істотне значення для правильного вирішення справи судом першої інстанції, судом апеляційної інстанції визнані безпідставними, оскільки рішенням суду від 22.09.2011 року встановлена невідповідність спірного договору вимогам законодавства і саме ця обставина стала підставою визнання договору недійсним.
Здійснюючи судовий розгляд справи судом апеляційної інстанції також було встановлено, що судом першої інстанції було правомірно відмовлено у затвердженні мирової угоди, оскільки заява про затвердження мирової угоди та сама мирова угода були підписані неповноважними особами.
Враховуючи викладене, беручи до уваги приписи чинного законодавства та встановлені під час здійснення судового провадження обставини справи, судова колегія вважає прийняті у справі ухвалу та постанову такими, що відповідають нормам процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не вбачається, а доводи скаржника вважає непереконливими, такими, що зводяться до оцінки доказів у справі, а також такими, що не відповідають приписам чинного законодавства, спростовуються матеріалами справи та встановленими судами обставинами.
Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2012 р. у справі № 5023/3182/12(5023/5672/11) господарського суду Харківської області залишити без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.
Головуючий суддя Т. Дроботова
Судді: Н. Волковицька
Л. Рогач