"13" листопада 2012 р. Справа № 22/78
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т. Дроботової - головуючого
Н. Волковицької Л.Рогач
за участю представників:
прокуратури Томчук М.О. -прокурор відділу ГПУ
позивачане з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)
відповідачівРаківненко В.В. -директор, наказ № 1 від 02.07.2012р.
третя особане з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "ЮВЛеВ"
на постановувід 06.09.2012 р. Харківського апеляційного господарського суду
за заявоюПриватного підприємства "ЮВЛеВ"
про перегляд рішення за нововиявленими обставинамигосподарського суду Полтавської області від 11.11.2010р.
у справі№ 22/78 господарського суду Полтавської області
за позовомПрокурора Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавської міської ради
до Приватного підприємства "ЮВЛеВ"
третя особаГоловне управління Держкомзему у Полтавській області
провідшкодування шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки
Господарський суд Полтавської області рішенням від 11.11.2010р.(суддя Георгіївський В.Д.) позов Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавської міської ради задовольнив повністю.
Стягнуто з Приватного підприємства "ЮВЛеВ" на користь держави шкоду заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,456 га в сумі 86 946,14 грн.
За апеляційною скаргою Приватного підприємства "ЮВЛеВ", Харківський апеляційний господарський суд постановою від 22.12.2010р. (судді: Сіверін В.І., Білоконь Н.Д., Терешенко О.І.), рішення господарського суду Полтавської області від 11.11.2010р. залишив без змін.
Вищий господарський суд України постановою від 10.03.2011р. рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишив без змін.
Приватне підприємство "ЮВЛеВ" звернулось до господарського суду Полтавської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 11.11.2010р.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.08.2012р. (суддя Кульбако М.М.) відмовив у задоволенні заяви Приватного підприємства "ЮВЛеВ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 11.11.2010р.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2012р. (судді: Медуниця О.Є., Ільїн О.В., Пелипенко Н.М.) ухвалу господарський суд Полтавської області від 08.08.2012р. залишив без змін.
Приватне підприємство "ЮВЛеВ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарський суд Полтавської області від 08.08.2012р. і постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2012р. скасувати, та прийняти рішення яким частково задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду у частині зменшення штрафних санкцій пропорційно фактичному самозахопленню згідно укладених договорів оренди землі та виключення із списку нібито належних ПП "ЮВЛеВ" ряду об'єктів нерухомості, до числа фактично належних ПП "ЮВЛеВ" -5 об'єктів нерухомості.
Заявник зазначає, що на час прийняття рішення судом першої інстанції (2010р.) фактичного розміру земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти ПП "ЮВЛеВ" не знав ніхто.
ПП "ЮВЛеВ", також зауважує на тому, що площа самозахоплення становила не 0,456 га, а вдвічі меншу -0,2378.
Скаржник вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень, порушено норми процесуального та матеріального права, а висновок не відповідає обставинам справи.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення прокурора та представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Пунктом 1, 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №3) передбачено, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, посилання ПП "ЮВЛеВ" на невідповідність площі земельної ділянки не можуть вважатися нововиявленими обставини, оскільки було предметом дослідження під час розгляду спору.
Доводи касаційної скарги ПП "ЮВЛеВ" не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій.
Враховуючи викладене, з урахуванням приписів процесуального законодавства, судова колегія вважає, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2012 р. та ухвала господарського суду Полтавської області від 08.08.2012р. є обґрунтованими та законними, підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2012 р. та ухвалу господарського суду Полтавської області від 08.08.2012р. у справі № 22/78 - залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Головуючий суддя Т. Дроботова
Судді: Н.Волковицька
Л.Рогач