15.11.2012Справа №5002-16/3517-2012
За позовом Фізичної особи-підприємця Бережного Євгена Володимировича, м. Сімферополь
до відповідача Фізичної особи-підприємця Ожерєльєвої Ольги Олександрівни, м. Євпаторія
про зобов'язання повернути майно
Суддя М.О.Білоус
Представники:
Від позивача - Мельніков І.В., довіреність № 946 від 19.05.2011, представник.
Від відповідача - не з'явився.
Суть спору: Фізична особа-підприємець Бережной Євген Володимирович звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідача - Фізичної особи-підприємця Ожерєльєвої Ольги Олександрівни про зобов'язання відповідача повернути Бережному Євгену Володимировичу обладнання для розливу: КЕГ, 50л, 2 штуки, загальною вартістю 3 000,00 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати - судовий збір у розмірі 1 609,50 грн.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач порушив зобов'язання, взяті на себе за умовами договору суборенди обладнання для розливу № ПЕВ-04026 від 20.08.2008, в частині повернення орендованого майна по закінченні дії договору. При цьому, позивач вказує, що 29.08.2012 звернувся до відповідача з повідомленням про припинення дії договору, а також з вимогою повернути орендоване майно - торгівельне обладнання, проте ця вимога залишилась без відповіді, що і стало підставою для звернення із позовною заявою до суду.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.10.2012 порушено провадження у даній справі.
Ухвалою від 29.10.2012 розгляд справи було відкладено для витребування додаткових документів від сторін.
Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач явку свого представника у судове засідання 15.11.2012 не забезпечив з невідомих суду причин, відзив на позовну заяву суду не представив. Ухвали суду від 16.10.2012 та від 29.10.2012 повернуті на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».
В постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а вразі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (розділ 3 пункту 3.9.1).
Таким чином відповідача - Фізичну особу-підприємця Ожерєльєву Ольгу Олександрівну було повідомлено належним чином про час та місце розгляду даної справи, однак, правами, наданими сторонам статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалась.
Враховуючи, процесуальні строки з розгляду справи, встановлені статтею 69 ГПК України, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а відтак справа розглядається за наявними матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
20.08.2008 між Фізичною особою-підприємцем Бережним Євгеном Володимировичем (орендодавцем) та Фізичною особою-підприємцем Ожерєльєвою Ольгою Олександрівною (суборендарем) було укладено договір суборенди обладнання для розливу № ПЕВ-04026 (а.с. 12-14), відповідно до п. 1.1 якого орендар передає, а суборендар приймає у строкове платне користування за плату спеціальне обладнання для розливу пива з кегів, що є об'єктом суборенди за цим договором, яке надалі іменується «Обладнання».
Найменування обладнання зазначено в Додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору, а саме: кран пивний, панель редут., крапле збірник, адаптер промивок., охолоджувач, ком пакт, розливні пристрої, колона, медальйон, візок для роль бара, машина для сан. Обробки, конектор тип, подовжувач електричний, мийка, піддон, фіттінг, мобільний бар, роль бар (зворот а.с. 14).
Договором встановлено, що він набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2008 (пункт 11.1 договору).
Пунктом 1.3 договору сторони передбачили, що обладнання передається у комплекті; склад кожного окремого комплекту узгоджується сторонами шляхом підписання відповідного акту прийому-передачі.
Відповідно до пункту 2.1 договору обладнання повинно бути передано орендарем та прийнято суборендарем після підписання сторонами цього договору.
Факт передачі обладнання підтверджується актами приймання-передачі, які підписуються уповноваженими представниками сторін та скріплюються печатками сторін; акти прийому-передачі обладнання в суборенду є невід'ємною частиною відповідного договору (пункт 2.2 договору).
Згідно пункту 2.4 договору дата підписання акта прийому-передачі є датою передачі обладнання в суборенду.
На виконання вищевказаних умов договору згідно акту прийому-передачі обладнання від 20.08.2008 орендарем передано, а суборендарем прийнято наступне обладнання: КЕГ 50 л у кількості двох штук заставною вартістю 1 500,00 грн., підписаний обома сторонами без зауважень (зворот а.с. 15).
Пунктом 3.1 договору сторони передбачили, що по закінченню строку суборенди суборендар зобов'язаний повернути орендарю обладнання за актами прийому-передачі. Аналогічне положення міститься і в пункті 6.4.14 договору.
Слід зазначити, що згідно пункту 4.9 укладеного договору передача суборендарю обладнання в суборенду не зумовлює одночасної передачі права власності на нього, а надає суборендарю тільки право користування протягом терміну дії даного договору.
Крім того, сторонами передбачені випадки припинення дії договору.
Так, відповідно до пункту 11.2 дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який він був укладений, а також за ініціативою орендаря - власним бажанням орендаря (в цьому разі орендар повідомляє суборендаря за 10 календарних днів до запланованого припинення).
Повідомленням про припинення дії договору та повернення операційного торгівельного обладнання від 29.08.2012, спрямованим на адресу відповідача цінним листом з описом вкладення, позивач повідомив Фізичну особу-підприємця Ожерєльєву Ольгу Олександрівну про припинення дії укладеного договору через десять днів з моменту отримання цього листа та вимагав повернути обладнання у триденний строк з моменту припинення договору. У разі невиконання цієї вимоги орендар повідомив про звернення до господарського суду із позовною заявою. Докази спрямування вказаного повідомлення додані позивачем та долучені до матеріалів справи (а.с. 16).
Відповідачем вказана вимога про повернення обладнання, як зазначає позивач у позовній заяві, залишена без відповіді та задоволення, спірне торгівельне обладнання у встановлені договором строки не повернуто.
Статтею 175 Господарського кодексу України визначено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Укладений між сторонами договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань в силу статей 173, 174, частини 1 статті 175 Господарського кодексу України.
Крім того, частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Так, згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом 3.2 укладеного договору встановлено, що в разі припинення дії цього договору з підстав, передбачених пунктами 4.11, 11.2, 11.3, 11.5 цього договору, суборендар зобов'язаний повернути обладнання орендарю за актами прийому-передачі не пізніше 3 календарних днів з моменту припинення договору.
Судом встановлено, що позивач направив на адресу Фізичної особи-підприємця Ожерєльєвої Ольги Олександрівни відповідне повідомлення про припинення договору через 10 днів з дати отримання відповідачем вказаної вимоги, та спрямував її за адресою, зазначеною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 25).
Таким чином, договір суборенди обладнання для розливу № ПЕВ-04026 від 20.08.2008 припинив свою дію на підставі пункту 11.2 договору за ініціативою орендаря.
Згідно з частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відтак, враховуючи той факт, що договір припинив свою дію, відповідач повинен відповідно приписів цивільного законодавства та пункту 3.2 договору повернути обладнання орендарю за актом прийому-передачі.
Крім того, відповідачем не було надано жодних заперечень на позовну заяву Фізичної особи-підприємця Бережного Євгена Володимировича, а також жодних доказів повернення спірного майна.
Таким чином, позовні вимоги про зобов'язання повернути майно, а саме обладнання для розливу: КЕГ, 50л, 2 штуки, загальною вартістю 3 000,00 грн. за договором суборенди обладнання для розливу № ПЕВ-04026 від 20.08.2008 засновані на нормах діючого законодавства, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати суд покладає на відповідача у повному обсязі.
У судовому засіданні 15.11.2012 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 16.11.2012.
Керуючись статтями 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Ожерєльєву Ольгу Олександрівну, м. Євпаторія повернути Фізичній особі-підприємцю Бережному Євгену Володимировичу, м. Сімферополь обладнання для розливу: КЕГ, 50л, 2 штуки, загальною вартістю 3 000,00 грн.
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ожерєльєвої Ольги Олександрівни, м. Євпаторія на користь Фізичної особи-підприємця Бережного Євгена Володимировича, м. Сімферополь 1 609,50 грн. судового збору.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя М.О. Білоус