14.11.12р. Справа № 5/5005/7643/2012
За позовом Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ Донецької області
до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області
про стягнення 10 335,86 грн.
Суддя Крижний О.М.
Представники:
Від позивача: Савченко Н.М., довіреність № 009/юр-19 від 03.01.2012 року, представник
Від відповідача: Скиба С.Г., довіреність від 10.01.2012 року, представник
Публічне акціонерне товариство "Новокраматорський машинобудівний завод" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення штрафних санкцій та заборгованості з оплати поставлених виробів у розмірі 10 335,86 грн. та судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов контракту №22/83-11 від 08.08.2011 року в частині взятих на себе зобов'язань зі своєчасної оплати за поставлені вироби.
Представник позивача надав до суду заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 9232, 31 грн., з якої сума боргу - 6240,00 грн., пеня 244,31 грн., 3 % річних - 502,58 грн., інфляційні - 45,41 грн.
Представник відповідача у судове засідання надав відзив на позов, у якому в задоволені позовних вимог просить відмовити у повному обсязі. Відповідач вважає, що строк оплати товару не настав, оскільки відповідно до умов контракту позивач мав передати разом із товаром оригінал рахунку на оплату цього товару. Відповідач зазначає, що такий рахунок передано не було, а направлені на адресу відповідача платіжні вимоги-доручення не є підставою для оплати товару.
У письмових поясненнях від 16.10.2012 року, поданих до суду 17.10.2012 року. відповідач зазначає, що 20.02.2012 року представниками сторін було складено спільний акт приймання продукції по якості і комплектності №16, відповідно до якого вал 1П110.11.04.002, поставлений позивачем, визнано неякісним. Згідно висновків комісії продукція підлягає поверненню з наступною заміною, у зв'язку з чим відповідач заявив позивачу вимогу про заміну неякісної продукції, на що позивач повідомив про відкриття гарантійного замовлення на виготовлення цього валу, який буде в подальшому направлений відповідачеві без виставлення рахунку. Відповідач зазначає, що новий вал поставлений не був, а неякісний він приймати відмовився, у зв'язку з чим не враховував його у бухгалтерському обліку та відмовився оплачувати.
Позивач у письмових поясненнях на відзив відповідача зазначає, що заперечення відповідача є безпідставними, оскільки частину товару він оплатив за направленими платіжними вимогами-дорученнями, а решту відмовляється оплачувати посилаючись на відсутність рахунку, хоча рахунок, за умовами контракту мав передаватись разом із товаром, однак відповідач прийняв товар без зауважень, незважаючи на відсутність цього рахунку. Також позивач зазначає, що відповідач мав оплатити товар у повному обсязі незалежно від якості товару, а неякісний товар підлягає заміні на підставі гарантійного замовлення.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2012 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 19.11.2012 року.
У зв'язку зі складністю справи суд вважає за необхідне розглядати справу колегіально у складі трьох суддів.
Керуючись частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, пунктами 3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.10р. №30, протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області 21.01.11р. №3, господарський суд, -
1. Призначити колегіальний розгляд справи № 5/5005/7643/2012.
2. Для визначення складу колегії надати голові суду матеріали справи №5/5005/7643/2012.
3. Дату наступного судового засідання визначити після сформування колегіального складу суду.
Суддя О.М. Крижний