"09" листопада 2012 р. Справа № 8пд/5014/308/2012
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого:Першикова Є.В.,
суддів:Ходаківської І.П.,
Яценко О.В.,
розглянувши
касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Луганськ-Авто" (далі - Товариство)
на постановуДонецького апеляційного господарського суду
від30.05.12
у справі№ 8пд/5014/308/2012
господарського судуЛуганської області
за позовомпрокурора міста Сєвєродонецька
в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради (далі - Міськрада)
доТовариства
провнесення змін до договору оренди землі
Особливості процедури розгляду господарських справ Вищим господарським судом України у касаційному порядку передбачені розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, відповідна скарга може бути розглянута в касаційному порядку за умови дотримання вимог, викладених у розділі ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.
Товариство втретє звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою №907 від 03.10.12 на постанову від 30.05.12 Донецького апеляційного господарського суду у даній справі. При цьому, Товариство подало клопотання, в якому просить відновити пропущений ним строк для подання касаційної скарги, посилаючись на необхідність усунення недоліків попередньо поданої касаційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, первісна касаційна скарга Товариства ухвалою Вищого господарського суду України від 30.07.12 поверталась скаржникові на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України з мотивів ненадання доказів надіслання касаційної скарги Міськраді, яка є позивачем у справі.
Повторно подана касаційна скарга Товариства ухвалою Вищого господарського суду України від 13.09.12 поверталась скаржникові без розгляду на підставі ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на обставини надіслання скарги інакше, ніж через апеляційний господарський суд, що прийняв оскаржувану постанову.
Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що за змістом ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. При цьому, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає відновленню.
Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Враховуючи наведене, у колегії суддів Вищого господарського суду України немає підстав вважати, що причиною пропуску встановленого строку для подання касаційної скарги стали обставини, які були для скаржника об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій, оскільки неодноразові порушення приписів процесуального закону при зверненні з касаційною скаргою свідчать про систематичне ігнорування ним вимог Господарського процесуального кодексу України, а не про непереборність обставин.
Отже, оскільки можливість правильного та вчасного подання касаційної скарги на постанову від 30.05.12 Донецького апеляційного господарського суду залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, колегія суддів не вбачає у даному випадку підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку.
За таких обставин, касаційна інстанція вважає, що в даному випадку причиною пропуску встановленого строку для подання касаційної скарги стали обставини, які не були для Товариства об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.
Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що згідно ч. 1 ст. 1111 та ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає сторонам у справі копію скарги і доданих до неї документів, які у цих осіб відсутні. При цьому, до касаційної скарги додаються докази надсилання копії касаційної скарги сторонам у справі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, зокрема, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.
Виходячи із змісту наведених норм процесуального закону вбачається, що особа, яка оскаржує судове рішення, зобов'язана надати до суду доказ, який свідчив би про направлення всім сторонам у справі копії касаційної скарги.
Як свідчать матеріали касаційної скарги Товариства, скаржником у додатках до касаційної скарги зазначено та фактично додано, зокрема, докази відправки копії касаційної скарги Міськраді. Водночас касатор не надав доказів направлення копії касаційної скарги прокурору міста Сєвєродонецька.
Відповідно до п. 61 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 24.10.11 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України" прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом (п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України).
Отже ненадання скаржником доказів направлення копії касаційної скарги прокурору міста Сєвєродонецька, згідно з приписом п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України є підставою для повернення скарги без розгляду.
Таким чином, касаційна скарга Товариства №907 від 03.10.12 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню відповідно до вимог п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що така скарга подана без будь-яких доказів її направлення прокурору міста Сєвєродонецька, та оскільки таку скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, а клопотання про його відновлення не може бути задоволено з викладених підстав.
Керуючись ст.ст. 86, 110, 111, 1111, п. п. 3, 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України
Відмовити публічному акціонерному товариству "Луганськ-Авто" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги № 907 від 03.10.12 на постанову від 30.05.12 Донецького апеляційного господарського суду у справі №8пд/5014/308/2012 господарського суду Луганської області.
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Луганськ-Авто" № 907 від 03.10.12 на постанову від 30.05.12 Донецького апеляційного господарського суду у справі №8пд/5014/308/2012 господарського суду Луганської області та додані до неї документи, повернути заявникові без розгляду.
Повернути публічному акціонерному товариству "Луганськ-Авто" судовий збір у сумі 765,80 грн. (сімсот шістдесят п'ять гривень вісімдесят копійок), сплачений згідно платіжного доручення №4188 від 18.06.12.
Головуючий Є.Першиков
судді: І.Ходаківська
О.Яценко