"14" листопада 2012 р. Справа № 05-5-12/4281
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвської Н.Г.- головуючого,
Воліка І.М.,
Мележик Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2012 року у справі № 05-5-12/4281 Господарського суду міста Києва за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго", м. Київ, до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", м. Київ, про стягнення 21 755 027,15 грн.,
за участю представників сторін:
позивача -Марковська В.В. (дов. № 93/2012/02/13-19 від 13.02.12);
відповідача -Слюсар С.А. (дов. № 297 від 01.10.12),
У серпні 2012 року позивач ПАТ "Київенерго" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача ПАТ "АК "Київводоканал" про стягнення 21 755 027,15 грн.
Вказував, що 10.01.91 між ним (постачальником) та відповідачем (абонентом) був укладений договір № 97 про користування електричною енергією, відповідно до умов якого він зобов'язався постачати електричну енергію, а абонент -сплачувати її вартість на визначених договором умовах.
Посилаючись на порушенням відповідачем умов договору в частині оплати вартості отриманої електричної енергії, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 20 300 060,62 грн. боргу за спожиту активну електричну енергію, 46 088,39 грн. боргу за спожиту реактивну електричну енергію, 1 108 464,03 грн. пені, 20 016,29 грн. інфляційних втрат, 138 965,72 грн. -3 % річних та 64 380 грн. судового збору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09 серпня 2012 року (суддя Прокопенко Л.В.) позовну заяву повернуто без розгляду.
Ухвала мотивована посиланнями на ту обставину, що додані до позовної заяви письмові докази та докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви не відповідають вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК України, що у відповідності до п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2012 року (колегія суддів у складі: Алданової С.О. -головуючого, Дикунської С.Я., Сітайло Л.Г.) ухвалу скасовано, справу передано до суду першої інстанції для розгляду.
Ухвала мотивована посиланнями на неправильне застосування місцевим судом приписів п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
У касаційній скарзі ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме: ст.ст. 54, 57, 63 ГПК України, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
В силу вимог п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України підставою до повернення позовної заяви є неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що суддя, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, зобов'язаний повернути позовну заяву за формальними ознаками, без дослідження суті позовних вимог, якщо в тексті позовної заяви не зазначено доказів на підтвердження правової позиції позивача з даного спору, а також вразі неподання останнім доказів надсилання іншій стороні у справі копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Наведені норми не підлягають розширеному тлумаченню, зокрема, не передбачає повернення позовної заяви у зв'язку з тим, що подані разом з нею документи не є належними доказами в розумінні ст. 34 ГПК України.
Здійснюючи дії по підготовці справи до розгляду, суддя, на підставі ст. 65 ГПК України, вправі витребувати від сторін документи, необхідні для вирішення спору.
Крім того, відповідно до п. 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" суд не вправі повернути позовну заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання не засвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи.
Повертаючи позовну заяву без розгляду через неналежне засвідчення копій документів, а також внаслідок подання до суду доказів надсилання позовної заяви у копіях, місцевий суд вказаних вимог процесуального права не виконав, чим фактично обмежив позивача у здійсненні прав, передбачених ст. 55 Конституції України.
Скасовуючи ухвалу місцевого суду та передаючи матеріали позовної заяви до суду першої інстанції для розгляду, судом апеляційної інстанції правильно застосовані норми процесуального права, тому підстав для скасування законного та обґрунтованого судового акту не вбачається.
Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником ст. 63 ГПК України, тому їх слід залишити поза увагою суду.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" залишити без задоволення.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2012 року у справі № 05-5-12/4281 залишити без змін.
Головуючий суддя: Дунаєвська Н.Г.
Судді: Волік І.М.
Мележик Н.І.