"13" листопада 2012 р. Справа № 29/32
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Овечкін В.Е.
Чернов Є.В. Цвігун В.Л.
розглянув касаційну скаргуЗакритого акціонерного товариства "Торговий дім Азовобщемаш"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 20 березня 2012 р.
у справі№ 29/32 господарського суду Донецької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Интек"
до Закритого акціонерного товариства "Торговий дім Азовобщемаш"
проВідшкодування збитків
Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.02.2012р. (судді Риженко Т.Н., Демидова П.В., Гринник М.М.) відмовлено у прийнятті зустрічного позову Закритого акціонерного товариства "Торговий дім Азовобщемаш" про визнання припиненими гарантійних зобов'язань ЗАТ "Торговий дім "Азовобщемаш" перед ТОВ "ИНТЭК" по Контракту №32 от 19.02.2007р..
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2012 р. (судді Диброва Г.І., Бойченко К.І., Стойко О.В.) ухвала господарського суду Луганської області від 27.01.2012р. залишена без зміни.
Закрите акціонерне товариство "Торговий дім Азовобщемаш" в касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції та ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, передати справи господарському суду першої інстанції для розгляду вимог позову по суті.
Скаржник вважає, що суд порушив ст.ст. 60, 62 ГПК України, оскільки не мав визначених процесуальним законом правових підстав для відмови у прийнятті зустрічного позову та застосування додаткових вимог до позову.
Сторони повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 1114 ГПК України не скористалися правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.
Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
За змістом ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Частиною 5 статті 22 ГПК України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.
Спірним на думку скаржника є визначення початку розгляду справи судом по суті, оскільки він вважає, що процесуальний закон цієї стадії судового процесу не регламентує.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 22.02.2011 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 17.03.2011 р..
Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.03.2011 р. розгляд справи відкладено на 06.04.2011 р. у зв'язку із неявкою представників сторін та заявленим позивачем клопотанням шляхом направлення телеграми про відкладення розгляду справи.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.04.2011 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 19.04.2011 р..
Відповідно до ст. 811 ГПК України у судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол.
Зазначена стаття встановлює правила ведення протоколу судового засідання.
Протокол судового засідання фіксує перебіг розгляду справи, вчинення учасниками розгляду справи процесуальних дій, що здійснені ними в судовому засіданні, і зокрема, відповідно до ст. 74 ГПК України щодо встановлення порядку ведення судового засідання, з'ясування обставин у справі та визначення порядку дослідження доказів.
Отже, саме протокол судового засідання має доказове значення для встановлення процесуальних фактів, зокрема, початок розгляду справи по суті.
Таким чином, суд касаційної інстанції вважає, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснив сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків та заслухав пояснення представників сторін щодо суті позову, тобто розпочав розгляд позовних вимог.
Як вбачається з змісту протоколу судового засідання від 06.04.2011, судове засідання відбулося за участю представників сторін, яким роз'яснено права та обов'язки, в тому числі визначені ст. 22 ГПК України, про яку, зокрема, зазначено вище, вирішено задовольнити клопотання про не здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, констатовано відсутність відводу суду, підтримання вимог позову позивачем та заперечення їх відповідачем, тобто, фактично розгляд справи по суті розпочався.
Скаржник звернувся до суду першої інстанції з зустрічною позовною заявою 17.02.2012 р., тобто після початку розгляду справи по суті 06.04.2011, тому суд правомірно дійшов висновку про відмову в прийнятті зустрічного позову.
Викладене свідчить, що під час прийняття ухвали та постанови у справі суди попередніх інстанцій не припустились порушення або неправильного застосування норм чинного процесуального законодавства, а, отже, підстави для їх скасування або зміни та задоволення вимог касаційної скарги відсутні.
Твердження скарги щодо неправомірного використання судом додаткових підстав повернення позову, які не визначені ст. 62 ГПК України, є довільною інтерпретацією скаржника, зводяться до намагання опосередковано до вимог ст.62 ГПК України довести порушення ст.60 ГПК України, та відхиляються, враховуючи вищенаведені висновки.
Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2012 р. та ухвалу господарського суду Донецької області від 17.02.2012р. у справі № 29/32 господарського суду Луганської області залишити без зміни, а касаційну скаргу -без задоволення.
Головуючий, суддя В. Овечкін
судді Є. Чернов
В. Цвігун