"14" листопада 2012 р. Справа № 5011-11/6398-2012
Доповідач -суддя Мележик Н.І.
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвської Н.Г. - головуючого,
Мележик Н.І.,
Самусенко С.С.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну
скаргу Київського міського центру зайнятості
на рішення господарського суду міста Києва
від 27.06.2012 року
та постанову Київського апеляційного господарського
суду від 13.09.2012 року
у справі № 5011-11/6398-2012
господарського суду міста Києва
за позовом Київського міського центру зайнятості
до Управління освіти Оболонської районної
в місті Києві державної адміністрації
про стягнення 279 133, 20 грн.
за участю представників:
позивача - Батовського Д.Б.
відповідача - не з"явились
В травні 2012 року Київський міський центр зайнятості звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення грошових коштів у розмірі 279 133,20 грн., що складають вартість ремонтних робіт, проведених позивачем у орендованому ним нежитловому приміщенні по вулиці Петра Панча, 7-Б у місті Києві.
Рішенням господарського суду міста Києва від 27.06.2012 р. (суддя Смирнова Ю.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2012 року (судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І., Шапран В.В.), в задоволенні позову відмовлено повністю.
В касаційній скарзі Київський міський центр зайнятості просить скасувати судові акти попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку її обставин та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суди попередніх інстанцій встановили, що 31.12.2009 року між Управлінням комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації), як орендодавцем, та Київським міським центром зайнятості, як орендарем, укладено договір № 16053/861 оренди нежитлового будинку (приміщення) по вулиці Петра Панча, 7-Б у місті Києві, згідно якого орендодавець на підставі рішення сесії Оболонської районної у м. Києві ради № 24/13 від 01.12.2009 передав, а орендар прийняв в оренду вищевказане нежитлове приміщення, загальною площею 1 858 кв. м.
В подальшому 10.01.2011 року між Управлінням освіти Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації (відповідачем) та Київським міським центром зайнятості укладено додаткову угоду до цього договору, згідно якої преамбулу договору викладено в наступній редакції: "Управління освіти Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, надалі -орендодавець, в особі начальника управління Добровольської Оксани Миколаївни, що діє на підставі Положення, з однієї сторони, та Київський міський центр зайнятості, надалі орендар, в особі директора Сухомлина В.Б., що діє на підставі Положення, з іншої сторони, що іменуються Сторони, уклали цей договір про нижченаведене".
В зв"язку з зазначеним, починаючи з 10.01.2011 року орендодавцем за вищезазначеним договором є Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (відповідач).
Обгрунтовуючи позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості ремонтних робіт, позивач послався на норми пункту 3 статті 18№ Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та зазначив, що для цільового використання орендованого приміщення за призначенням, тобто для розміщення Оболонського районного центру зайнятості, Київським міським центром зайнятості проведено капітальний ремонт орендованого приміщення, що підтверджується укладеними останнім з ПП "ВБК "Євробуд" та ПП "Архітектурно-будівельна компанія "Нова хата" договорами від 07.04.2010 року №№ 271, 339. Загальна вартість виконаних робіт склала 279 133,20 грн.
Згідно чч. 2, 3 ст. 18№ Закону України "Про оренду державного та комунального майна" капітальний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендодавцем або іншим балансоутримувачем цього майна за його рахунок, якщо інше не встановлено договором. Якщо орендодавець або інший балансоутримувач майна, переданого в оренду, не здійснив капітального ремонту майна і це перешкоджає його використанню відповідно до призначення та умов договору, орендар має право: відремонтувати майно, зарахувавши вартість ремонту в рахунок орендної плати, або вимагати відшкодування вартості ремонту; вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Відповідно до частини 3 статті 767 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передання речі в його володіння не переконається у її справності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані.
В силу статті 778 цього ж Кодексу наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд, з позицією якого погодилась апеляційна інстанція, вірно виходив з відсутності підстав для стягнення з відповідача заявленого позивачем розміру грошових коштів, витрачених останнім на ремонт орендованого приміщення, з огляду на відсутність дозволу відповідача на проведення цих робіт та зважаючи на умови пункту 7.3. договору, якими передбачено, що орендар не має права без письмової згоди орендодавця проводити переобладнання, перепланування, ремонт об'єкта оренди, вести будівельні роботи на прибудинковій території. Дозвіл на виконання таких робіт оформлюється листом орендодавця.
Також суди попередніх інстанцій підставно послались на акт прийому-передачі спірного приміщення від 30.12.2009 року, в якому сторони домовились, що приміщення передається у задовільному стані, що відповідає пункту 2.2. договору.
Виходячи із встановлених судами попередніх інстанцій фактів щодо відсутності підстав та дозволу у наймача на здійснення ним ремонтних робіт у орендованому приміщенні по вулиці Петра Панча, 7-Б у місті Києві, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про необгрунтованість позовних вимог про стягнення грошових коштів за ремонт приміщення у заявленому розмірі.
Доводи касаційної скарги є безпідставними, а тому до уваги не беруться.
Відтак, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного й об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки судів першої й апеляційної інстанцій відповідають цим обставинам, їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, прийняте рішення суду першої та постанова апеляційної інстанцій відповідають матеріалам справи та вимогам закону, а тому судові акти слід залишити без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.
Керуючись ст.ст. 1115 -1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Київського міського центру зайнятості залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2012 року у справі № 5011-11/6398-2012 залишити без змін.
Головуючий суддяН.Г. Дунаєвська
СуддіН.І. Мележик
С.С. Самусенко