09.11.12р. Справа № 23/5005/2885/2012
За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
до відповідача -1: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області
відповідача - 2: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м. Запоріжжя
про стягнення 5 898,51 грн.
про стягнення 5 898,51 грн.
Суддя Бєлік В.Г.
Представники:
від позивача: ОСОБА_4 - дов. від 01.03.2010р., представник;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: ОСОБА_5 - дов. № 1576 від 15.10.2012р., представник.
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення 5 898,51 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного між Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (Продавець) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 (Покупець) договору купівлі-продажу № БР-0000176 від 09.10.2009р., позивачем передано у власність відповідачу товар в асортименті, кількості, номенклатурі та за договірною ціною, зазначеними в накладній. Відповідачем прийнято товар, але оплату за поставлений товар не здійснено. Враховуючи, що зобов'язання відповідача - 2 за вказаним договором забезпечено укладеним між Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 (Поручитель) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (Кредитор) договором поруки б/н від 13.04.2011р., позивач просить суд стягнути крім заборгованості за договором купівлі-продажу № БР-0000176 від 09.10.2009р. з відповідача-2, також і заборгованість за договором поруки б/н від 13.04.2011р. з відповідача-1.
Відповідач-2 проти позову заперечує, просить відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі, стверджує, що договір купівлі-продажу № БР-0000176 від 09.10.2009р. нею не підписувався (підпис в договорі їй не належить), а про його існування вона дізналася лише після отримання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2012р. по справі № 23/5005/2885/2012. Крім того, відповідач-2 стверджує, що підпис в накладній на отримання товару також не належить відповідачу-2. На її думку, підписи в договорі та накладній взагалі різні, тому відповідачу-2 не зрозуміло хто укладав договір, підписував накладну, відповідно отримував товар згідно цієї накладної, так як з моменту державної реєстрації відповідача-2 до теперішнього часу ніяких працівників вона не наймала, довіреностей на одержання матеріальних цінностей іншою особою не видавала.
У зв'язку з сумнівом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 щодо виконання нею підписів в договорі купівлі-продажу № БР-0000176 від 09.10.2009р. та видатковій накладній № БР -05797 від 13.04.2011р., відповідачем-2, в судовому засіданні, призначеному на 17.05.2012р., заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.
Представник позивача проти призначення почеркознавчої експертизи не заперечував.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2012 року у справі № 23/5005/2885/2012 призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, для її проведення справу направлено до Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2012 року у справі № 23/5005/2885/2012 провадження у справі поновлено з 05.07.2012р. Судове засідання призначено на 05.07.2012р. о 10:45 год.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2012 року у справі № 23/5005/2885/2012 продовжено проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2012 року у справі № 23/5005/2885/2012. Справу направлено до Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.
11.09.2012р. до господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшли до суду матеріали справи № 23/5005/11034/2011 з висновком № 2310 - 12 комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів по господарській справі № 23/5005/11034/2011, складеного 23.08.2012р. судовими експертами ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2012р. провадження у справі поновлено у зв'язку з усуненням підстав, що зумовили її зупинення.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні, призначеному на 06.11.2012р. було оголошено перерву до 09.11.2012р. о 10:30год.
До початку даного судового засідання представник відповідача-2 подав письмовий уточнений відзив на позовну заяву, вважає, що наявні у матеріалах справи докази спростовують факт укладення договору купівлі-продажу, а також факт отримання товару, а саме косарки сегментної вартістю 5333,98 грн. Просить відмовити в задоволенні позову Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 та Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 5898,51 грн. в повному обсязі. Крім того, просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь судовий збір у розмірі 1 609,50 грн. та суму за проведення судової експертизи у розмірі 4 192,92 грн.
Відповідач-1 в дане судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання, повідомлений судом належним чином за адресою зазначеною в позовній заяві.
Клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі у справі відповідача-1 до суду не надходило.
Суд вважає, що неявка в судове засідання відповідача-2 не перешкоджає розгляду даної справи по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
За згодою представників позивача та відповідача-2 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, господарський суд, -
Між Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (Продавець) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 (Покупець) укладений договір купівлі-продажу № БР-0000176 від 09.10.2009р.
Відповідно до п.1.1. договору продавець зобов'язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити міні сільгосптехніку, генератори, навісне обладнання та інші ТНС (далі -товар) на умовах даного договору, в асортименті, кількості, номенклатурі у відповідності до накладних, які є невід'ємними частинами договору.
Як зазначає позивач, на виконання умов договору купівлі-продажу № БР-0000176 від 09.10.2009р. позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 5 333,98 грн. Передача товару відбулася за видатковою накладною № БР -05797 від 13.04.2011р. (а.с.19).
Згідно ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до п.3.2. договору оплата за товар здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту поставки кожної партії товару за накладною.
Зобов'язання відповідача - 2 за вказаним договором забезпечено укладеним між Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 (Поручитель) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (Кредитор) договором поруки б/н від 13.04.2011р.
Згідно п.2.1. договору поруки поручитель відповідає за виконання боржником своїх обов'язків у розмірі відповідальності боржника, який не повинен перевищувати 100,00 (сто) гривень, в тому числі відшкодування боржником збитків та сплату ним неустойки, штрафу, пені передбачених Основним договором.
У зазначений договором купівлі -продажу термін відповідач - 2 заборгованість за отриманий товар не сплатив.
Статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.
Позивач просить на підставі ст. 625 ЦК України стягнути з відповідача 5,33 грн.- інфляційних, 144,68 грн. -3% річних.
Відповідно до п.5.2. договору купівлі - продажу за прострочку платежу покупцем сплачується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.
За несвоєчасне виконання договірних зобов'язань позивачем нарахована пеня у розмірі 414,52 грн.
Позивачем було направлено на адресу відповідачів-1, 2 претензії з вимогою про сплату боргу (а.с.20).
Листом б/н від 30.08.2011р. (а.с.18) відповідач - 1 повідомив позивача про неможливість виконання свого зобов'язання, у зв'язку з чим пропонував звернутися з вимогою про сплату боргу до відповідача -2.
Позивач вважає, що відповідач-1 порушив умови договору поруки б/н від 13.04.2011р., а відповідач -2 договору купівлі-продажу № БР-0000176 від 09.10.2009р.
Враховуючи, що зобов'язання відповідача - 2 за вказаним договором забезпечено договором поруки б/н від 13.04.2011р., позивач просить суд стягнути крім заборгованості за договором купівлі-продажу № БР-0000176 від 09.10.2009р. з відповідача-2 (5 333,98 грн. -основного боргу, 100,00 грн. -заборгованість за договором поруки б/н від 13.04.2011р., 5,33 грн. -інфляційних, 414,52 грн. -пені, 144,68 грн. -3% річних), також і заборгованість за договором поруки б/н від 13.04.2011р. з відповідача-1 (100,00 грн. -заборгованість за договором поруки б/н від 13.04.2011р.).
Відповідач-2 проти позову заперечує, просить відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі, стверджує, що договір купівлі-продажу № БР-0000176 від 09.10.2009р. нею не підписувався (підпис в договорі їй не належить), а про його існування вона дізналася лише після отримання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2012р. по справі № 23/5005/2885/2012. Крім того, відповідач-2 стверджує, що підпис в накладній на отримання товару також не належить відповідачу-2. На її думку, підписи в договорі та накладній взагалі різні, тому відповідачу-2 не зрозуміло хто укладав договір, підписував накладну, відповідно отримував товар згідно цієї накладної, так як з моменту державної реєстрації відповідача-2 до теперішнього часу ніяких працівників вона не наймала, довіреностей на одержання матеріальних цінностей іншою особою не видавала.
У зв'язку з сумнівом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 щодо виконання нею підписів в договорі купівлі-продажу № БР-0000176 від 09.10.2009р. та видатковій накладній № БР -05797 від 13.04.2011р., відповідачем-2, судом було призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз.
Згідно з висновками судової експертизи (висновок № 2310 - 12 комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів по господарській справі № 23/5005/11034/2011, складеного 23.08.2012р.(а.с.123-147):
- Підписи від імені ОСОБА_3 в графі "Покупатель" договору купівлі-продажу № БР-0000176 від 09.10.2009р. та в графі "Получил (а)" видаткової накладної № БР -05797 від 13.04.2011 року, - виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.
- Підписи від імені ОСОБА_3 в в графі "Покупатель" договору купівлі-продажу № БР-0000176 від 09.10.2009р. та в графі "Получил (а)" видаткової накладної № БР -05797 від 13.04.2011 року, - виконані без навмисної зміни почерку.
- Відтиски печатки ФОП ОСОБА_3, розташовані в графах "Покупатель" та "Получил (а)" в договорі купівлі-продажу № БР- 0000176 від 09.10.2009р. та видатковій накладній № БР -05797 від 13.04.2011 року відповідно, - виконані печаткою ФОП ОСОБА_3, печаткою (кліше), вільні та експериментальні зразки якої представлені на дослідження.
Відповідно до ч. 5 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Приймаючи до уваги, висновки експертизи, а також викладені в відзиві на позов заперечення відповідача - 2, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.
Статтею 1 вказаного Закону визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Пунктом 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" також встановлено, що первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, а брала участь у здійсненні господарської операції.
Так, спірна накладна не містить даних про особу, що отримала товару (відсутні призвіще та ініціали), а підпис від імені відповідача зроблено не ФОП ОСОБА_3, що підтверджено висновком судової почеркознавчої експертизи.
Відповідно до п. 2 наказу Мінфіну України від 16.05.1996 № 99 "Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих та використаних доручень на отримання цінностей", сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безоплатно тільки за довіреністю одержувача.
Оскільки відсутні докази отримання відповідачем особисто товару за спірною накладною, належним доказом отримання товару повноважним представником відповідача може бути лише довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей.
Згідно листа Міністерства фінансів України від 31.10.2000р. № 053-29151 "Про використання довіреностей приватними підприємцями" відпуск цінностей фізичній особі не вимагає подання довіреностей у разі якщо вона особисто одержує цінності від підприємства, організації, установи за наявності у неї паспорта або іншого документа, що засвідчує особу, та Свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, дані яких (номер, орган і дата видачі) вказуються у документах, якими підприємство оформлює відпуск цінностей (накладна-вимога, товарно-транспортна накладна).
Отже, обов'язок щодо перевірки особи, яка отримує товарно-матеріальні цінності, та її повноваження, покладається, у даному випадку, на позивача по справі.
Врахувуючи, що накладна не містить даних про отримувача товару, що засвідчують отримання товару саме відповідачем-2, а підпис в графі "Отримав" накладної виконаний не ОСОБА_3, як отримувача товару, а іншою особою, не уповноваженою на це відповідачем-2, то ця накладна не є належним доказом отримання спірного товару саме відповідачем-2.
Відповідно до ст. 33 Г ПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження своїх позовних вимог.
Виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, суд вважає позовні вимоги позивача безпідставними.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові - на позивача.
Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В позові відмовити.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 1 609,50 грн. - судового збору, 4 192,92 грн. -плату за проведення судово - почеркознавчої експертизи.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя В.Г. Бєлік
Повне рішення складено 14.11.2012р.