"13" листопада 2012 р. Справа № 4/94пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Шевчук С.Р.,
суддів:Владимиренко С.В. -доповідач,
Плюшка І.А.,
розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь"
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2012р.
та ухвалугосподарського суду Донецької області від 13.08.2012р.
у справі№4/94пд господарського суду Донецької області
за позовомДочірнього підприємства "Нексус - Виробничо-комерційна компанія"
доПублічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування"
прозобов'язання відповідача замінити продукцію,
За участю представників:
- позивача: Михайліченко М.М., дов. №83 від 08.08.2012р.;
- відповідача: Собченко М.В., дов. №17/644 від 29.04.2011р.;
- третьої особи: не з'явилися;
Рішенням господарського суду Донецької області від 21.02.2011р. у справі №4/94пд, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.05.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2011р. у справі №4/94пд, задоволено позовні вимоги Дочірнього підприємства "Нексус -Виробничо-комерційна компанія" до Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про зобов'язання відповідача замінити заготовки "Піввилка"в кількості 5шт. неналежної якості, поставлені відповідачем позивачу за умовами договору поставки №58/862 від 01.03.2006р. зі специфікацією №1 від 01.03.2006р. з протоколом урегулювання розбіжностей, на заготовки "Піввилка"в кількості 5 штук належної якості. Зобов'язано ВАТ "Енергомашспецсталь" замінити ДП "Нексус-ВКК" заготовки "Піввилка" в кількості 5шт. неналежної якості, поставлені відповідачем позивачу за умовами договору поставки №58/862 від 01.03.2006р. зі специфікацією №1 від 01.03.2006р. з протоколом урегулювання розбіжностей, на заготовки "Піввилка"в кількості 5 штук належної якості у строк протягом одного місяця з дня набрання рішення законної сили. Стягнуто з ВАТ "Енергомашспецсталь" на користь ДП "Нексус -ВКК" 2256грн. за проведення судової експертизи, 409,8грн. державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
04.07.2011р. господарським судом Донецької області видано наказ про стягнення з ВАТ "Енергомашспецсталь" на користь ДП "Нексус-ВКК"2256грн. за проведення судової експертизи, 409,8грн. державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
02.08.2012р. до господарського суду Донецької області надійшла заява ДП "Нексус -ВКК" №77 від 30.07.2012р. про видачу наказу суду в частині виконання рішення щодо зобов'язання ВАТ "Енергомашспецсталь" замінити ДП "Нексус-ВКК" заготовки "Піввилка" в кількості 5шт. неналежної якості, поставлені відповідачем позивачу за умовами договору поставки №58/862 від 01.03.2006р. зі специфікацією №1 від 01.03.2006р. з протоколом урегулювання розбіжностей, на заготовки "Піввилка" в кількості 5 штук належної якості, а також відновлення строку для пред'явлення цього наказу до виконання.
02.08.2012р. господарським судом Донецької області було видано наказ про зобов'язання ВАТ "Енергомашспецсталь" замінити ДП "Нексус-ВКК" заготовки "Піввилка"в кількості 5шт. неналежної якості, поставлені відповідачем позивачу за умовами договору поставки №58/862 від 01.03.2006р. зі специфікацією №1 від 01.03.2006р. з протоколом урегулювання розбіжностей, на заготовки "Піввилка"в кількості 5 штук належної якості, та прийнято ухвалу про призначення до розгляду заяви ДП "Нексус-ВКК" щодо поновлення строку для пред'явлення цього наказу до виконання.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.08.2012р. у справі №4/94пд (суддя Попков Д.О.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2012р. у даній справі (колегія суддів у складі головуючого судді Зубченко І.В., суддів Марченко О.А., Татенко В.М.), задоволено заяву ДП "Нексус -ВКК", поновлено строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 02.08.2012р. у справі №4/94пд, встановивши можливість його пред'явлення до виконання впродовж одного року, починаючи з 02.08.2012р.
Не погодившись з прийнятими у справі судовими актами, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та ухвалу повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання в повному обсязі.
Позивачем подано відзив на касаційну скаргу, в якому просить оскаржувані судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на неї, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням господарського суду Донецької області від 21.02.2011р. у справі №4/94пд було задоволено позовні вимоги, зобов'язано ВАТ "Енергомашспецсталь" замінити ДП "Нексус-ВКК" заготовки "Піввилка" в кількості 5шт. неналежної якості, поставлені відповідачем позивачу за умовами договору поставки №58/862 від 01.03.2006р. зі специфікацією №1 від 01.03.2006р. з протоколом урегулювання розбіжностей, на заготовки "Піввилка" в кількості 5 штук належної якості у строк протягом одного місяця з дня набрання рішення законної сили.
Згідно із ч.1 ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання рішенням законної сили.
У разі відсутності заяви про видачу наказу господарський суд зобов'язаний надіслати позивачу рекомендованим листом наказ про виконання рішення суду. Такої правової позиції дотримується Верховний Суд України у своїй постанові від 16.09.2003р. у справі №6/12.
Питання щодо необхідності видачі наказу на виконання судового рішення вирішується виключно з огляду на наявність потреби у вжитті передбачених законом заходів примусового виконання певного судового акта органами Державної виконавчої служби. Якщо такої потреби не виникає (наприклад, зі спору про визнання недійсним акта державного чи іншого органу), то наказ господарським судом не видається.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вказав, що питання щодо виконання рішення господарського суду, у тому числі про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, вирішується саме через інститут видачі наказу.
Виконання судового рішення згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини забезпечується гарантією, встановленою ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, до якої Україна приєдналась у 1997 році.
Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини від 27.07.2004р. у справі "Ромашов проти України" (заява №67534/01) зазначено, що пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків; таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду"(див. "Горнсбі проти Греції", рішення від 19 березня 1997 р., 1997-II, р. 510, § 40).
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
За приписами ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.02.2011р. у справі №4/94пд позивачу 04.07.2011р. був виданий наказ на примусове стягнення судових витрат. Наказ про зобов'язання відповідача вчинити певні дії із заміни товару неналежної якості в межах строку пред'явлення наказу до виконання, встановленого до 26.05.2012р., господарським судом Донецької області не видавався. Вказаний наказ був виготовлений лише 02.08.2012р. та надісланий позивачу 06.08.2012р., тобто після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. З огляду на зазначене, судом першої інстанції відхилені заперечення відповідача щодо видачі спірного наказу з дотримання строків для пред'явлення його до виконання.
Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Врахував вказані приписи норми процесуального права, невидання судом наказу на виконання рішення суду позивачу в межах строку пред'явлення його до виконання, суд апеляційної інстанції підставно погодився з вірним висновком суду першої інстанції про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу від 02.08.2012р. у справі №4/94пд. Залишаючи без змін вказану ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вказав про її відповідність приписам процесуального права, за винятком посилань на ст.118 Господарського процесуального кодексу України, виключену за Законом України від 04.11.2010р. N2677-VI.
У відповідності до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийнята у даній справі постанова апеляційного господарського суду, якою залишено без змін ухвалу місцевого господарського суду, відповідає нормам процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст.49, 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" залишити без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2012р. у справі №4/94пд -без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги покласти на скаржника.
Головуючий суддя:С. Шевчук
Судді: С. Владимиренко
І. Плюшко