"13" листопада 2012 р. Справа № 23/85пд
Вищий господарський суд України в складі колегії
суддів:Овечкін В.Е. Чернов Є.В. Цвігун В.Л.
за участю представників: ПуАТ "КБ "Надра" Тов "Редрейтранс ЛТД" розглянувши касаційну скаргуКолосюк С.Л. Великородова Л.О. ПуАТ "КБ "Надра"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 28 серпня 2012 р.
у справі№ 23/85пд господарського суду Луганської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Редрейтранс ЛТД"
доПуАТ "КБ "Надра" в особі філії ПуАТ "КБ "Надра" Луганського регіонального управління
провизнання угоди недійсною
Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.01.2012р. (суддя Воронько В.Д.) задоволена заява товариства з обмеженою відповідальністю "Редрейтранс-ЛТД" про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 30.11.2010 року у справі на 42 місяці (3,5 роки) з виплатою відкритому акціонерному товариству Комерційний банк "Надра" в особі філії відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" Луганського регіонального управління грошових коштів у розмірі 389 992, 90 євро, зі сплатою за період з березня 2012 року по липень 2015 року включно по 9 285, 55 євро щомісячно та в серпні 2015 року -9 285, 35 євро.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2012 р. (судді Кододова О.В., Азарова З.П., Радіонова О.О.) ухвала господарського суду Луганської області від 27.01.2012р. залишена без зміни.
ПуАТ "КБ "Надра" в касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції та ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, в заяві про розстрочку виконання судового рішення відмовити.
Скаржник вважає, що суд порушив ст.ст. 33, 121 ГПК України, оскільки розстрочення виконання судового рішення пов'язано з обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення, тоді як виключних обставин, які б давали підстави для розстрочення виконання судового рішення судом не встановлено, а заявником розстрочки не доведено належними доказами свого фінансового стану, судом не дано оцінки, що складене фінансове становище є також у позивача, а тривале невиконання судового рішення порушує матеріальні інтереси стягувача та спричиняє для нього негативні наслідки; за змістом норм ст.ст. 610, 612, 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; суди не врахували роз'яснення п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" щодо підстав для розстрочки судового рішення.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Редрейтранс ЛТД" у відзиві проти доводів скарги заперечує, доводить, що суд розстрочуючи виконання судового рішення ґрунтувався на встановлених обставинах важкого фінансового становища підприємства-боржника, та те, що ним вживаються заходи щодо сплати боргу.
Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Рішенням господарського суду Луганської області від 30.11.2010 року у справі №23/85пд позовні вимоги Товариства задоволені в повному обсязі, а саме: визнано недійсною кредитну угоду №ПФ 51/05-03 від 12.08.2005 року, укладену між Банком та Товариством; стягнуто з позивача на користь Банку 390 992, 90 євро; стягнуто з відповідача на користь Товариства державне мито у розмірі 42,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн..
Зазначене судове рішення постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2011 року залишено без змін, у зв'язку з чим відповідно до ч.5 ст.85 ГПК України цієї ж дати набрало законної сили.
На підставі наказу господарського суду Луганської області від 14.12.2010 року №23/85пд, постановою від 05.01.2012 року відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області відкрито виконавче провадження про стягнення з Товариства на користь Банку грошові кошти у розмірі 390 992, 90 євро, зобов'язано боржника добровільно виконати рішення суду в семиденний строк з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та надати копії документів підтверджуючих виконання рішення.
Господарський суд Луганської області дійшов висновку про наявність підстав для розстрочення виконання судового рішення на 42 місяці (3,5 роки) з виплатою відкритому акціонерному товариству Комерційний банк "Надра" в особі філії відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" Луганського регіонального управління грошових коштів у розмірі 389 992, 90 євро, зі сплатою за період з березня 2012 року по липень 2015 року включно по 9 285, 55 євро щомісячно та в серпні 2015 року -9 285, 35 євро.
Стаття 121 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що при наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
В розумінні змісту вказаної норми процесуального закону розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі, а підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
Приписи статті 121 Господарського процесуального кодексу України не обмежують господарський суд будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Отже, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Суди першої та апеляційної інстанції, дослідивши надані сторонами докази, встановили обставини, які свідчать про неможливість виконання рішення господарського суду відповідачем єдиним платежем.
При цьому, господарський суд взяв до уваги і фінансовий стан підприємств, ступінь виконання заявником зобов'язання зі сплати боргу та інші обставини, які вбачаються з матеріалів справи.
Відповідно до вимог ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Позивач не доводив конкретних обставини щодо негативних наслідків для нього при затримці виконання рішення. Виходячи з таких обставин, положення ст. 121 ГПК України застосовано судами правильно.
Касаційна інстанція відхиляє твердження скарги, оскільки, питання оцінки обставин виходять за межі касаційного перегляду, оскільки зводяться до вимог про встановлення інших обставин та надання їм оцінки, що до повноважень суду касаційної інстанції не відноситься, враховуючи вимоги ст.ст. 1115, 1117 ГПК України; доводи щодо неврахування норм матеріального права відхиляються, оскільки при вирішенні процесуального питання розстрочки виконання судового рішення зазначені норми матеріального права застосуванню не підлягають, оскільки відповідальність за неможливість виконання ним грошового зобов'язання не є предметом дослідження.
Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарсь кий суд України
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2012 р. та ухвалу господарського суду Луганської області від 27.01.2012р. у справі № 23/85пд господарського суду Луганської області залишити без зміни, а касаційну скаргу -без задоволення.
Головуючий, суддя В. Овечкін
судді Є. Чернов
В. Цвігун