"13" листопада 2012 р. Справа № 5002-4/2325-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Панової І.Ю.,
суддів:Погребняка В.Я., Хандуріна М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" та ОСОБА_4
на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 19.09.2012
у справі господарського суду№ 5002-4/2325-2012 Автономної Республіки Крим
за заявоюГромадянина ОСОБА_4
доТовариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД"
про банкрутство,
за участю представників сторін: не з'явились;
встановив:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.07.2012 (суддя Бєлоглазова І.К.) за заявою громадянина ОСОБА_4 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" за загальною процедурою, визначеною Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначено дату підготовчого засідання, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів по зобов'язанням, строки виконання яких настали до дня порушення провадження по справі про банкрутство згідно вимог ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з чим заборонено органам стягнення та органам державної виконавчої служби стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.09.2012 (колегія суддів у складі: Євдокимов І.В. -головуючий, Антонова І.В., Маслова З.Д.) апеляційну скаргу ТОВ Фірма "Консоль ЛТД" задоволено, ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.07.2012 скасовано частково в частині введення мораторію на задоволення вимог кредиторів по зобов'язанням, строки виконання яких настали до дня порушення провадження у справі про банкрутство.
До Вищого господарського суду України з касаційними скаргами звернулися ТОВ фірма "Консоль ЛТД" та ОСОБА_4, які просять скасувати постанову суду апеляційної інстанції з підстав порушення норм ст.ст. 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 1 Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів визначено як зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Постановою Пленуму Верховного суду України № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009 року роз'яснено: "Згідно з частиною першою статті 11 та частиною четвертою статті 12 Закону мораторій вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Згідно з частиною сьомою статті 12 Закону дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство. Тому суди мають враховувати, що дія мораторію триває протягом усього строку провадження у справі про банкрутство, включаючи усі його процедури, за винятками, передбаченими Законом. "
Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом першої інстанції ухвалою від 16.07.2012 одночасно порушено провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Суд апеляційної інстанції скасував ухвалу суду першої інстанції в частині введення мораторію на задоволення вимог кредиторів на задоволення вимог кредиторів по зобов'язанням, строки виконання яких настали до дня порушення провадження у справі про банкрутство. При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ніяких клопотань щодо введення мораторію на задоволення вимог кредиторів від сторін або учасників провадження у справі не надходило. А тому необґрунтоване введення мораторію на задоволення вимог кредиторів позбавило ТОВ фірму "Консоль ЛТД" можливості на погашення заборгованості перед кредиторами.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду апеляційної інстанції є незаконним та необґрунтованим, оскільки доводи суду апеляційної інстанції свідчать про неналежне тлумачення ним норм ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо порядку введення у справі про банкрутство мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Так, за приписами п.1 ст. 11 Закону суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 12 Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.
Отже, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням справи про банкрутство в силу норм Закону про банкрутство, незалежно від волевиявлення сторін у справі, обставин справи та про його введення зазначається судом, згідно ст. 11 вказаного ж закону, в ухвалі про порушення справи про банкрутство, як передбачений законом правовий наслідок порушення справи про банкрутство.
При цьому, вимог щодо подання клопотання, заяви щодо введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та обов'язкового викладення в ухвалі обґрунтувань необхідності введення мораторію норми ст.ст. 11, 12 Закону не містять.
За таких обставин, судом першої інстанції в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство законно та обґрунтовано введено мораторій на задоволення вимог кредиторів по зобов'язанням, строки виконання яких настали до дня порушення провадження по справі про банкрутство, оскільки абз. 24 ст. 1 Закону встановлено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів являє собою зупинення виконання боржником грошових зобов'язань, термін виконання яких настав до дня введення мораторію.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційним господарським судом були неправильно застосовані норми матеріального права, зокрема приписи ст.ст. 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що є підставою для скасування оскаржуваної постанови від 05.09.2012 із залишенням в силі ухвали місцевого суду від 16.07.2012 в частині введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" та ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.09.2012 у справі № 5002-4/2325-2012 скасувати, ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.07.2012 у даній справі в частині введення мораторію на задоволення вимог кредиторів залишити в силі.
Головуючий Панова І.Ю.
Судді Погребняк В.Я.
Хандурін М.І.