07 листопада 2012 року м. Київ П/9991/1113/12
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого суддіЗайцева М.П.,Зайцева М.П.,Зайцева М.П.,Зайцева М.П.,
суддів:Олексієнка М.М.,Веденяпіна О.А.,Олексієнка М.М.Олексієнка М.М.,
Рецебуринського Ю.Й.,Олексієнка М.М.,Рецебуринського Ю.Й.,Рецебуринського Ю.Й.,
Черпака Ю.К.,Рецебуринського Ю.Й.,Черпака Ю.К.,Розваляєвої Т.С.,
Шведа Е.Ю.,Черпака Ю.К.,Шведа Е.Ю.,Черпака Ю.К.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_8 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
У вересні 2012 року ОСОБА_8 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить:
- визнати незаконним рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі -Комісія) від 21 серпня 2012 року №4528/дп-12 та дії протиправними;
- зобов'язати відповідача переглянути прийняте рішення у відповідності до Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржуване рішення є неправомірним та суперечить вимогам статті 83 Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів"( далі -Закон № 2453-VI).
Представник відповідача у запереченні стверджує, що Комісії діяла в межах чинного законодавства України, жодних порушень під час розгляду скарги позивача не допущено. Вважає вимоги позову безпідставними, оскільки в діях відповідача відсутнє порушення прав та інтересів позивача, а рішення є законним, обґрунтованим, прийнятим на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
В судовому засіданні позивач та представник відповідача не з'явилися, належним чином повідомлялись про день та час слухання справи, звернулись з клопотанням про розгляд справи в їх відсутності.
З'ясувавши обставини справи в межах позовних вимог та зібраних і досліджених доказів, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з таких підстав.
За своїм статусом Вища кваліфікаційна комісія суддів України є постійно діючим колегіальним органом у системі судоустрою України (статті 90, 92 Закону № 2453-VI). При цьому, згідно з частиною шостою статті 87 цього Закону, основною формою роботи колегіального органу є проведення засідань на яких приймаються рішення, встановленої форми. Рішення викладається в письмовій формі, підписується головуючим, членами комісії, які брали участь у розгляді дисциплінарної справи і оголошується на засіданні.
Відповідно до статті 84 Закону №2453-VI дисциплінарне провадження -це процедура розгляду органом, визначеним законом, звернення, в якому містяться відомості про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов'язків чи присяги судді. Право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі такі факти. Проте, скарга (заява) про неналежну поведінку судді повинна відповідати зразку, затвердженому і розміщеному на офіційному веб - кварталі Комісії, із зазначенням відомостей про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов'язків чи присяги.
Не допускається зловживанням правом звернення до органу, уповноваженого здійснювати дисциплінарне провадження, у тому числі ініціювання питання відповідальності судді без достатніх підстав, використання такого права як засобу тиску на суддю у зв'язку з здійсненням ним правосуддя.
Дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Вбачається, що 05 лютого 2012 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою в якій просив встановити права на доступ до його справи з використанням засобів копіювання, надати безкоштовного адвоката та витребувати з Донецького СІЗО №5 арештної справи ОСОБА_8
01 березня 2012 року на зазначену скаргу, головою Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_9 надано відповідь №К-6433/1255/12, якою відмовлено у задоволенні наведеної заяви, роз'яснено про предмет регулювання Закону України "Про доступ до публічної інформації" та компетенцію суду.
Крім того, 24 квітня 2012 року за відповіддю ОСОБА_9 №К-8729/2084/12 позивача повторно проінформовано про компетенцію Донецького окружного адміністративного суду.
Не погоджуючись з наведеними відповідями, ОСОБА_8 оскаржив дії голови Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_9 до Комісії, зазначаючи про недодержання ним норм процесуального законодавства.
Приймаючи рішення від 21 серпня 2012 року №4528/ДП-12 про відмову у відкритті дисциплінарної справи, Комісія виходила з того, що у зверненні позивача відсутні відомості про наявність ознак дисциплінарного проступку ОСОБА_9, передбачених статтею 83 Закону № 2453-VI.
Перелік підстав дисциплінарної відповідальності судді визначений у статті 83 Закону №2453-VI. Відповідно до частини першої цієї статті суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності з таких підстав:
1) істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язані, зокрема, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушення вимог щодо розподілу та реєстрації справ у суді, правил підсудності чи підвідомчості, необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову;
2) не вжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом;
3) порушення вимог щодо неупередженості розгляду справи зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу);
4) систематичне або грубе одноразове порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя;
5) розголошення таємниці, що охороняється законом, в тому числі таємниці нарадчої кімнати або таємниці, яка стала відомою судді під час розгляду справи у закритому судовому засіданні;
6) неподання або несвоєчасне подання для оприлюднення декларації про майновий стан і доходи (податкової декларації), зазначенням в ній завідомо неправдивих відомостей.
Оскільки, доказів підтверджуючих умисне порушення норм права встановлено не було, колегія суддів погоджується з висновками Комісії щодо відмови у відкритті дисциплінарної справи відносно голови Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_9
З урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав для задоволення вимог позивача про визнання незаконним рішення Комісії від 21 серпня 2012 року №4528/дп-12 та зобов'язання про його перегляд.
На підставі наведеного, керуючись статтями 18, 159 - 163, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_8 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії -відмовити повністю.
Постанова є остаточною і не підлягає перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.