16 листопада 2012 року м. Київ П/9991/1183/12
Вищий адміністративний суд України у складі колегії:
головуючий суддя Муравйов О. В.
судді: Бухтіярова І. О.
Костенко М. І.
Маринчак Н. Є.
Приходько І. В.
за участю секретаря Малюги Ю. В.
за участю представника позивача ОСОБА_5
представника відповідача Яросюк Т. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 132 ОСОБА_6 до Центральної виборчої комісії, третя особа Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина», про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 132 ОСОБА_6 звернувся до Вищого адміністративного суду України з позовом до Центральної виборчої комісії (далі -ЦВК), в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача - Центральної виборчої комісії, яка полягає у невстановленні у визначений Законом строк результатів виборів депутатів у одномандатному виборчому окрузі № 132 та у не складанні про це протоколу;
- зобов'язати відповідача -Центральну виборчу комісію вчинити дії, а саме: встановити результати виборів народних депутатів у одномандатному виборчому окрузі № 132 та скласти про це відповідний протокол;
- зобов'язати Відповідача -Центральну виборчу комісію вчинити дії -оприлюднити результати виборів депутатів по одномандатному виборчому округу № 132 у газетах «Голос України»та «Урядовий кур'єр».
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що у встановлений частиною 1 статті 99 Закону України «Про вибори народних депутатів України»(далі -Закон про вибори народних депутатів) строк ЦВК не виконала обов'язок по встановленню результатів виборів в одномандатному виборчому окрузі № 132, відповідний протокол про встановлення результатів виборів не складався. Також в порушення частини 1 статті 100 цього ж Закону відповідач офіційно не оприлюднив результати виборів в цьому окрузі.
Крім того, своєю бездіяльністю Центральна виборча комісія порушила приписи частини 5 статті 97 Закону України «Про вибори народних депутатів України», відповідно до якої в разі ненадходження до Центральної виборчої комісії протоколу окружної виборчої комісії про підсумки голосування або надходження цих протоколів з порушенням процедури, ЦВК має сама здійснювати повноваження відповідної окружної виборчої комісії щодо встановлення підсумків голосування.
На думку позивача така протиправна бездіяльність ЦВК порушує його право бути обраним народним депутатом України, гарантоване частиною 1 статті 38 Конституції України та статтею 13 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідачем було надано суду заперечення на позов, в яких Центральна виборча комісія просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Представники відповідача, заперечуючи проти позовних вимог, посилалися на дотримання Центральною виборчою комісією вимог чинного законодавства під час проведення виборів народних депутатів 28 жовтня 2012 року та на відсутність можливості достовірно встановити результати виборів в одномандатному виборчому окрузі № 132.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши інші докази в межах позовних вимог і предметної підсудності цієї справи, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з таких підстав.
Судом встановлено, що голосування на чергових виборах народних депутатів України відбулося 28 жовтня 2012 року.
Відповідно до частини 1 статті 99 Закону про вибори народних депутатів ЦВК на своєму засіданні на підставі протоколів окружних виборчих комісій про підсумки голосування в одномандатних округах, у тому числі з поміткою «Уточнений», не пізніш як на п'ятнадцятий день з дня голосування встановлює результати виборів депутатів у відповідних одномандатних округах, про що складає протоколи.
Виходячи з цього, строк для встановлення результатів виборів закінчується 12 листопада 2012 року.
Однак у встановлений Законом строк протокол про результати виборів в одномандатному окрузі № 132 ЦВК виготовлений не був.
Частиною 1 статті 100 Закону про вибори народних депутатів Центральна виборча комісія не пізніш як на п'ятий день з дня встановлення результатів виборів офіційно оприлюднює результати виборів депутатів у газетах «Голос України»та «Урядовий кур'єр». Список обраних депутатів публікується із зазначенням в алфавітному порядку їх прізвища, власного імені (усіх власних імен), по батькові (за наявності), року народження, освіти, посади (заняття), місця роботи, місця проживання, партійності, суб'єкта висування, виборчого округу (загальнодержавний чи номер одномандатного), у якому обраний депутат.
Оприлюднення результатів виборів відбулося 11 листопада 2012 року на веб-сайті ЦВК та 13 листопада 2012 року в газеті «Голос України».
При цьому результати виборів народних депутатів України в одномандатному окрузі № 132 оголошені не були.
Водночас судом встановлено, що Центральною виборчою комісією 05 листопада 2012 року прийнята постанова № 1931 «Про неможливість достовірного встановлення підсумків голосування та результатів виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року в одномандатних округах № 94, 132, 194, 197 та 223».
Цією постановою відповідач визнав неможливість достовірного встановлення підсумків голосування та результатів виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року, зокрема, в одномандатному виборчому окрузі № 132; визнав необхідність проведення повторних виборів народних депутатів України в тому числі в цьому окрузі та постановив звернутися до Верховної Ради України щодо прийняття нею рішень стосовно проведення повторних виборів в тому числі в одномандатному виборчому окрузі № 132.
Підставою цього слугували численні звернення суб'єктів виборчого процесу щодо неможливості достовірного встановлення підсумків голосування та результатів виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року. За результатами перевірок викладених в зверненнях фактів Центральна виборча комісія констатувала, що вибори у вказаних одномандатних виборчих округах проведені без дотримання передбачених Конституцією України та Законом про вибори народних депутатів принципів і засад виборчого процесу.
Позивач оскаржував висновки цієї постанови в частині одномандатного виборчого округу № 132 до суду. Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2012 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2012 року у справі № А/9991/199/12, А/9991/201/12, А/9991/202/12, в задоволенні позову відмовлено.
Постанова ЦВК від 05 листопада 2012 року № 1931 також була оскаржена іншими особами, однак постановами Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2012 року у справі № 2а-9103/279/2012, від 09.11.2012 року у справі № 2а-9103/283/2012, від 09.11.2012 року у справі № 9103/289/2012 в задоволенні позовних вимог відмовлено. Зазначені постанови набрали законної сили.
Отже, постанова Центральної виборчої комісії від 05 листопада 2012 року № 1931 є чинною.
За таких обставин відсутня протиправна бездіяльність ЦВК щодо встановлення результатів виборів народних депутатів в одномандатному виборчому окрузі № 132, оскільки ЦВК позбавлена можливості їх встановити.
Також відсутність протиправної бездіяльності ЦВК підтверджується наступним.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається принцип верховенства права.
Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а й включає інші регулятори правовідносин.
Принцип верховенства права на законодавчому рівні розкритий положеннями статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України). Принцип верховенства права в обов'язковому порядку застосовують адміністративні суди під час виконання завдань адміністративного судочинства щодо захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій. Тобто адміністративні суди перевіряють владну діяльність на відповідність верховенству права.
Комплексний аналіз зазначеного правового явища вказує на те, що, оскільки діяльність суб'єктів владних повноважень перевіряється на відповідність дотримання принципу верховенства права, то застосовуючи принцип тлумачення від попереднього правового явища до наступного і навпаки, отримуємо правовий припис про те, що й суб'єкти владних повноважень у своїй владній діяльності мають повноваження застосовувати цей принцип верховенства права, який гарантований статтею 8 Конституції України, в тому числі в умовах відсутності законодавства, яке чітко регулює порядок здійснення адміністративних проваджень, як і в цьому випадку виборчих процедур.
Системний аналіз правового обґрунтування Центральною виборчою комісією підстав прийняття оскарженої постанови вказує на те, що Центральна виборча комісія у розв'язанні ситуації, яка склалася, зокрема, в одномандатному виборчому окрузі № 132, застосувала принцип верховенства права.
З огляду на зазначені правові положення національного законодавства та встановлені судом обставини Центральна виборча комісія має повноваження стосовно застосування принципу верховенства права у своїй діяльності.
Зі статті 17 Закону України «Про Центральну виборчу комісію»випливає, що Центральна виборча комісія забезпечує реалізацію і захист виборчих прав громадян України та права на участь у референдумах; забезпечує дотримання передбачених Конституцією та законами України принципів і засад виборчого процесу та процесу референдуму; здійснює контроль за додержанням вимог законодавства України про вибори і референдуми; забезпечує однакове застосування законодавства України про вибори і референдуми на всій території України; здійснює контроль за дотриманням політичними партіями, іншими суб'єктами виборчого процесу та процесу референдуму вимог законодавства про вибори і референдуми.
В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2012 року у справі № А/9991/199/12, А/9991/201/12, А/9991/202/12 за адміністративним позовом кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 132 ОСОБА_6 до Центральної виборчої комісії зазначається про встановлення системних порушень виборчого законодавства при встановленні підсумків голосування в окружній виборчій комісії № 132.
Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи.
Системний аналіз зазначених вище правових норм вказує, що Центральна виборча комісія при встановлених обставинах, які склалися в тому числі у виборчому окрузі № 132, мала повноваження не встановлювати результати виборів і прийняти постанову про неможливість достовірного встановлення результатів волевиявлення виборців в частині обрання народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 132.
Статтями 95 та 96 Закону про вибори народних депутатів регламентовано процедуру встановлення окружними виборчими комісіями підсумків голосування у загальнодержавному виборчому окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному виборчому окрузі на підставі відповідних протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців.
Порядок прийняття та розгляду протоколів окружних виборчих комісій Центральною виборчою комісією врегульований статтею 97 Закону про вибори народних депутатів.
Частиною 5 цієї статті встановлено, що у разі ненадходження до Центральної виборчої комісії протоколу окружної виборчої комісії про підсумки голосування у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу або протоколу окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному окрузі у строки, визначені цим Законом, Центральна виборча комісія здійснює повноваження відповідної окружної виборчої комісії щодо встановлення підсумків голосування у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу або в одномандатному окрузі.
Аналіз зазначених норм вказує на те, що ЦВК може здійснювати повноваження відповідної окружної виборчої комісії щодо встановлення підсумків голосування у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу або в одномандатному окрузі, але у разі ненадходження до Центральної виборчої комісії протоколу окружної виборчої комісії про підсумки голосування у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу або протоколу окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному окрузі у строки, визначені цим Законом.
Однак такі повноваження ЦВК може виконати лише за наявності належної виборчої документації та відсутності підстав, що унеможливлюють встановлення підсумків голосування. За протилежних умов ЦВК не зможе замість окружної виборчої комісії встановити підсумки голосування в одномандатному окрузі.
Як вбачається зі змісту постанови ЦВК від 05 листопада 2012 року № 1931, відповідач дійшов висновку про неможливість достовірного встановлення результатів голосування та результатів виборів в одномандатному окрузі № 132 у зв'язку з порушеннями принципів та засад виборчого процесу.
З огляду на викладене, суд не приймає до уваги доводи позивача про порушення відповідачем приписів частини 5 статті 97 Закону про вибори народних депутатів, і, як наслідок, частини 1 статті 99, частини 1 статті 100 цього ж Закону.
Таким чином, відсутні підстави вважати бездіяльність відповідача протиправною, внаслідок чого позов задоволенню не підлягає.
Вимоги про зобов'язання ЦВК встановити результати виборів народних депутатів у одномандатному окрузі № 132, скласти про це відповідний протокол та оприлюднити результати виборів в цьому окрузі мають похідний характер, а тому також не підлягають задоволенню.
Також з матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_6 до Центральної виборчої комісії про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії була подана без оплати судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Судовий збір за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до статті 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік»мінімальна заробітна плата з 01 січня 2012 року становила 1073,00 грн.
Таким чином, з позивача ОСОБА_6 за подання позовної заяви до Центральної виборчої комісії про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії підлягає стягненню судовий збір в розмірі 32,19 грн.
Керуючись статтями 18, 159, 160, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позову кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 132 ОСОБА_6 до Центральної виборчої комісії про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 32,19 грн.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.
Головуючий суддя О. В. Муравйов
Судді І. О. Бухтіярова
М. І. Костенко
Н. Є. Маринчак
І. В. Приходько