15 листопада 2012 року м. Київ К/9991/70441/12
Суддя Вищого адміністративного суду України Бим М.Є., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Донецька від 11 вересня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року у справі №2а/0532/86/2012 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Донецьку ради, Головного управління праці та соціальн6ого захисту населення Донецької обласної державної адміністрації про зобов'язання виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -
До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга позивача на зазначені вище судові рішення.
Як вбачається з доданих до касаційної скарги судових рішень, постановою Ленінського районного суду м. Донецька від 11 вересня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Донецьку ради, Головного управління праці та соціальн6ого захисту населення Донецької обласної державної адміністрації про зобов'язання виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - відмовлено.
Ухвалюючи рішення суди дійшли висновку, що вимоги є необґрунтованими, оскільки відповідно до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»в редакції Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн. і ця норма Закону не визнана неконституційною.
Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.
Згідно п.5 ч.5 ст.214 КАС України (в редакції Закону України від 20.12.2011 N 4176-VI) суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Враховуючи те, що касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, то слід відмовити у відкритті касаційного провадження, а копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, залишивши її оригінал у суді касаційної інстанції, відповідно до вимог ч.6 ст. 214 КАС України.
Крім того, вважаю за необхідне повернути сплачений позивачем судовий збір.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За приписами статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 87, 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Донецька від 11 вересня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року у справі №2а/0532/86/2012.
Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявникові.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 124,00грн. (сто двадцять чотири грн.), сплачений 06.11.2012 квитанцією №10004/0166 №105.
Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.Є. Бим