"30" жовтня 2012 р. м. Київ К/9991/36757/11
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.,
Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області
на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16 березня 2010 року
та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2011 року
по справі №2а-251/10/0670
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕК-БУД»(надалі -ТОВ «АЕК-БУД»)
до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області (надалі -Коростенська ОДПІ Житомирської області)
третя особа Закрите акціонерне товариство «ІнтерТайл»(надалі -ЗАТ «ІнтерТайл»)
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -
встановив:
ТОВ «АЕК-БУД»звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області, в якому поставлено питання про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 березня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2011 року, позовні вимоги задоволено.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Коростенська ОДПІ Житомирської області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення ними норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення про відмову в задоволені позову.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали адміністративної справи, колегія суддів прийшла до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено, контролюючим органом була проведена планова виїзна документальна перевірка дотримання вимог податкового та іншого законодавства ТОВ «АЕК-БУД», за результатами якої складено акт № 11/23-01/33796588 від 19.02.2007р.
В згаданому акті, на думку податкового органу, встановлено порушення пп.4.1.1 п.4.1. ст.4, пп.5.3.1, 5.3.2 п.5.3. ст.5, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8, пп.11.2.3. п.11.2, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.4 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».
На підставі вказаного акту, та за результатами адміністративного оскарження, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000212301/1 та № 0000202301/1 від 03.05.2007 р.
Судами також встановлено, що 14.11.2005 року між ЗАТ «ІнтерТайл»(замовник) та ТОВ «АЕК-БУД»(генпідрядник) укладено договір № 13-11-05-01-11-05, згідно якого замовник доручає, а генпідрядник зобов'язується виконати роботи з реконструкції цеху заводу будівельних матеріалів ЗАТ «ІнтерТайл»під випуск керамічної плитки по вул.Шатрищанській,69 м. Коростень згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією та здати роботи замовнику у встановлений договором термін.
Замовник зобов'язався передати генпідряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти виконані роботи і повністю сплатити їх вартість у порядку і в розмірах, передбачених договором та додатками до нього. Генпідрядник зобов'язався виконати своїми та залученими силами, зі свого матеріалу, якісно та у встановлений термін передбачені договором роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та здати роботи замовнику у встановлений договором термін. До договору додаються додаткові угоди на кожний вид робіт, у яких деталізуються графіки виконання робіт та графіки платежів кожного виду робіт. Додаткові угоди є невід'ємними частинами договору. Всі розрахунки між сторонами проводяться згідно рахунків-фактур, представлених генпідрядником. Здача-прийняття виконаних робіт оформляється актами здачі-прийняття, підписаними сторонами, які щомісяця подаються генпідрядником замовнику та підтверджуються формами № КБ-2в та №КБ-3.
На виконання умов договору генпідряду сторонами було укладено додаткові угоди з додатками на кожний окремий вид робіт.
Також сторонами укладено додаток № 2 «Графік платежів до договору генпідряду №13-11-05-01-11-05 від 14.11.2005 р.», в якому наведено найменування об'єкту та вид робіт, сума та строки авансового платежу.
В разі необхідності за згодою сторін генпідрядник залишає за собою право в рахунок виконання робіт за договором та додатковими угодами до нього передати замовнику будівельні матеріали, які завезені на об'єкт. В такому разі з матерально-відповідальною особою замовника підписується видаткова накладна на передані матеріали, а згідно неї з керівником замовника підписується акт здачі-прийняття робіт з поставки матеріалів та акти звірки взаєморозрахунків. В свою чергу замовник залишає за собою право в разі необхідності та за згодою сторін в рахунок авансування або оплати виконаних робіт за договором та додатковими угодами до нього передати генпідряднику будівельні матеріали.
Відтак сторони дійшли взаємної згоди щодо договірної вартості робіт, доручених до виконання генпідряднику, та графіку платежів, про що складено відповідну договірну документацію.
Відповідно до ст.321 ГК України у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення.
Отже позивач здійснював господарську діяльність з виконання будівельно-монтажних робіт, про що складено договір генпідряду та додаткові угоди до нього з додатками.
Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»Цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством. Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Згідно ст.1 вказаного Закону господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення
На виконання умов договору генпідряду від 14.11.2005 року та додаткових угод до нього, ЗАТ «ІнтерТайл»протягом квітня-червня 2006 року перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «АЕК-БУД»авансові платежі., що підтверджується приєднаними до справи виписками АКБ «ТАС-Комерцбанк»за відповідні періоди, у тому числі по додаткових угодах № 3, №17, № 18, № 21, № 22, що відображено позивачем по бухгалтерському рахунку 311 «Поточні рахунки в національній валюті»за період лютий-липень 2006 року.
В рахунок отриманих авансів по додаткових угодах № 3, №17, № 18, № 21, № 22 до договору генпідряду від 14.11.2005 р. позивачем здійснено поставку будівельних матеріалів на об'єкт ЗАТ «ІнтерТайл»(цех заводу будівельних матеріалів), про що сторонами складено та підписано акти здачі-прийняття робіт.
Фактичні витрати на будівництво об'єкту відображаються в первинних облікових документах, форми яких затверджені сумісним наказом Держкомстату і Держбуду України від 21 червня 2002 року № 237/5: № КБ-2В «Акт прийому виконаних підрядних робіт»; № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт».
Згідно висновку судово-бухгалтерської експертизи № 15185/716 від 10.09.2008 року та з матеріалів справи, сторонами протягом липня - жовтня 2006 року складено та підписано акти прийому виконання підрядних робіт та довідки про вартість виконаних робіт.
Будівельно-монтажні роботи з реконструкції цеху під випуск керамічної плитки ТОВ «АЕК БУД»станом на 30.06.2006р. замовнику - ЗАТ «ІнтерТайл»здані не були, встановлені діючим законодавством форми КБ-2В та КБ-3 не підписані, вартість виконаних будівельних робіт в рамках укладених додаткових угод до договору генпідряду № 13-11-05-01-11-05 від 4.11.2005 р. не визначена.
Таким чином, станом на 30.06.2006 р. будівельні матеріали для виконання будівельно-монтажних робіт були поставлені на об'єкт, але роботи виконані не були.
В подальшому, між позивачем та ЗАТ «ІнтерТайл»було досягнуто згоди про передачу будівельних матеріалів з балансу підрядника на баланс замовника на підставі пункту 8 додатку 2 до вищевказаного договору генпідряду, а саме: «в разі необхідності та згодою сторін, генпідрядник залишає за собою право в рахунок виконання робіт за цим договором та додатковими угодами до нього передати замовнику будівельні матеріали, які завезені на об'єкт. З матеріально-відповідальною особою замовника підписується видаткова накладна на передані матеріали, а згідно неї з керівником замовника підписується акт здачі-прийняття робіт з поставки матеріалів».
30.06.2006 року позивач, виконуючи вищевказані вимоги п.8 додатку 2 передав замовнику будівельні матеріали згідно видаткових накладних № РН-0000004, № РН-0000005, № РН-0000006, № РН-0000007, № РН-0000008.
Вказану операцію по передачі будівельних матеріалів контролюючий орган визнав як операцію з реалізації ТМЦ, однак вказаний висновок є помилковим, виходячи з наступного.
Згідно висновку судово-бухгалтерської експертизи дані, наведені ТОВ «АЕК БУД»у розрахунку приросту балансової вартості запасів за 1 квартал 2006 р.-3 квартали 2006 р. відповідають обліковим даним оборотно-сальдової відомості по рахунку 201 «Сировина та матеріали»та даним декларації з податку на прибуток підприємства за відповідні звітні періоди. Враховуючи те, що станом на 30.06.2006 р. будівельні матеріали для виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції цеху заводу будівельних матеріалів ТОВ «АЕК БУД»були поставлені на об'єкт, але роботи виконані не були, акти прийому виконання підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт не підписані, товариство повинно у відповідному звітному періоді вартість відвантажених, але не використаних у будівництві ТМЦ відобразити у складі незавершеного виробництва та врахувати при розрахунку приросту балансової вартості запасів відповідно до п.5.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Однак будівельно-монтажні роботи з реконструкції цеху ТОВ «АЕК БУД»були виконані протягом наступних звітних податкових періодів, про що сторонами протягом липня-жовтня 2006 р. складено та підписано акти прийому виконання підрядних робіт (форма № КБ-2В) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт. Отже вартість товарно-матеріальних цінностей, які були поставлені на об'єкт ТОВ «АЕК БУД»30.06.2006 р. у будівництві використано однократно та повністю перенесено їх вартість на собівартість виконаних будівельно-монтажних робіт, що відображено у регістрах бухгалтерського обліку та підтверджується первинними бухгалтерськими документами.
Таким чином, фінансово-господарська операція з передачі ТОВ «АЕК БУД»будівельних матеріалів на об'єкт для реконструкції цеху заводу будівельних матеріалів під випуск керамічної плитки не є окремою господарською операцією з реалізації будівельних матеріалів ЗАТ «Інтер Тайл».
З вищенаведеного вбачається, що податкові повідомлення-рішення №0000212301/1 та №0000202301/1 від 03.05.2007 р. прийнято всупереч нормам чинного законодавства, відповідно підлягають скасуванню.
Доводами касаційної скарги зазначені висновки суду не спростовані.
За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.
Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області -залишити без задоволення.
Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16 березня 2010 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2011 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак
Судді: ___________________ О.В. Вербицька
___________________ О.В. Муравйов