ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
15.11.12 Справа № 28/5014/2765/2012
Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матеріали за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвибухсервіс», м. Луганськ
до 1-го відповідача Хімічного казенного об'єднання імені Г.І. Петровського, м. Петровське
2-го відповідача Відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції, м. Красний Луч
про стягнення 21 204 грн. 00 коп. та зняття арешту з коштів 1-го відповідача
за участю представників сторін:
від позивача: Кізіма М.В., представник за дов. б/н від 12.11.2012;
від 1-го відповідача: Піунова А.Р., дов. № 64 від 15.11.2012, юрисконсульт юридичного відділу;
від 2-го відповідача: Рябіченко Т.М., дов. № 23221 від 14.11.2012, головний державний виконавець ВДВС Краснолуцького МУЮ
суть спору: позивачем заявлені вимоги про зняття арешту з коштів 1-го відповідача на суму 21 204 грн. та про зобов'язання 1-го відповідача повернути з незаконного володіння грошові кошти у сумі 21 204 грн. на розрахунковий рахунок позивача.
1-й відповідач у відзиві на позовну заяву № 2886 від 14.11.2012 погодився з позовними вимогами частково, оскільки вважає, що борг перед позивачем виник не з його вини. Позивач помилково перерахував кошти відповідачу, однак останній не може їх повернути, оскільки розрахунковий рахунок, на якій перераховані кошти, знаходиться під арештом, накладеним виконавчою службою. В даній заяві 1-й відповідач просить суд зобов'язати 2-го відповідача зняти арешт з коштів боржника (1-го відповідача).
2-й відповідач у відзиві на позов від 14.11.2012 № 23220/1 зазначив про те, що постановою державного виконавця накладено арешт на всі рахунки 1-го відповідача для забезпечення повного та своєчасного виконання рішень суду. У відзиві 2-й відповідач зазначив, що відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідач також зазначив, що зняття арешту з рахунків боржника унеможливить повне та своєчасне виконання рішень суду, тому 2-й відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Для з'ясування фактичних обставин справи її розгляд слід відкласти.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області
1. Розгляд справи відкласти на 27.11.2012 о 10 год. 00 хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх, кімната № 603.
3. Зобов'язати:
позивача -подати: письмові пояснення на відзив відповідачів, документальне підтвердження пояснень;
1-го відповідача -подати документи у підтвердження правового статусу (Статут, довідка ЄДРПОУ, довідка статистики, оригінали на огляд суду, належні копії -до справи).
Звертається увага учасників судового процесу про необхідність надіслання поштової кореспонденції в даній справі на адресу: 91016, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2.
Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання -на їх розсуд.
Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ненадіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.
Суддя І.В. Семендяєва