14 листопада 2012 року Справа № 12/5026/1368/2012
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за участю помічника прокурора Володіної А.Ф., прокурора відділу Ситника Т.А., представників сторін: позивача -Літовкіної Л.В. за довіреністю, відповідача -Кириченка М.О. за довіреністю, третьої особи - Літовкіної Л.В. за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради до публічного акціонерного товариства «Черкаський асфальтобетонний завод», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача -Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради стягнення 266052 грн. 27 коп.,
Заявлено позов про стягнення з відповідача, на підставі договору підряду № 467 від 15.09.2011 року, 146516 грн. 37 коп. пені за період прострочення з 16 по 26.12.2011 року (10 днів) згідно з п. 7.2. договору, 63165 грн. 07 коп. інфляційних втрат за період з 21.09.2011 по 14.03.2012 року, 56370 грн. 83 коп. трьох процентів річних за період з 16.12.2011 по 14.03.2012 року, що разом складає 266052 грн. 27 коп.
У судовому засіданні прокурор та представники позивача і третьої особи позов з підстав, викладених в позовній заяві і письмових поясненнях (а. с. 70-74), підтримали і просили суд задовольнити.
Відповідач подав письмовий відзив на позов (а. с. 34-37), в якому проти позову заперечував з мотивів його безпідставності. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, просив суд в їх задоволенні позивачу відмовити повністю з підстав, викладених у письмовому відзиві.
Заслухавши пояснення прокурора відділу та помічника прокурора, представників сторін, третьої особи, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє частково з наступних підстав.
15.09.2011 року Департаментом економічної політики та розвитку виконавчого комітету Черкаської міської ради, як генеральним замовником, з однієї сторони, Департаментом житлово-комунального комплексу виконавчого комітету Черкаської міської ради, як замовником, з другої сторони і відповідачем -ПАТ «Черкаський асфальтобетонний завод», як підрядником, з третьої сторони, за результатами проведення конкурсних торгів було укладено договір підряду № 467, за умовами якого підрядник зобов'язався виконати роботи з реконструкції доріг із застосуванням щебенево-мастикового покриття вулиць Котовського, Смілянської, Енгельса, Ільїна, Благовісної, Гагаріна, Хрещатик (далі -Об'єкти) за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведеними в додатках №№ 1-4 договору, які є невід'ємними його частинами, а також згідно з проектно-кошторисною документацією на виконання цих робіт. Ціна договору становить 36398087,09 грн. (п.п. 1.1., 3.1. договору).
14.11.2011 року сторони договору підряду № 467 від 15.09.2011 року уклали додаткову угоду № 1 до цього договору підряду, за змістом якої дійшли згоди про наступне:
п. 5.1. -підрядник зобов'язаний розпочати роботи за договором протягом 3-х календарних днів з моменту отримання ним на свій розрахунковий рахунок авансу згідно п. 4.1. договору (при умові виконання замовником вимог п. 6.1.1. договору) і завершити виконання робіт з реконструкції об'єктів в термін до 15.12.2011 року. Термін виконання робіт за договором не може бути переглянутий сторонами за умови порушення замовником п. 4.1. договору в разі, якщо таке порушення сталось з вини невиконання підрядником умов п. 6.3.5. договору;
п. 4.1. -протягом 5-и банківських днів з моменту підписання сторонами договору, за умови виконання підрядником умов п. 6.3.5. договору, згідно постанови КМУ від 09.10.2006 року № 1404, замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 30% від ціни договору, які підрядник зобов'язується використати на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій та виробів до 14.12.2011 року. По закінченню вищевказаного терміну протягом 1-го (одного) робочого дня невикористана сума авансу має бути повернута замовнику;
Інші пункти договору № 467 від 15.09.2011 року, згідно з додатковою угодою № 1 від 14.11.2011 року, залишені без змін. Зокрема, за умов договору замовник зобов'язався: протягом 1-го робочого дня з моменту підписання сторонами договору передати підряднику проекти на виконання робіт з реконструкції об'єктів; своєчасно та в повному обсязі сплатити за якісно і вчасно виконані роботи; прийняти роботи в порядку та строки, визначені договором (п.п. 6.1.1., 6.1.3., 6.1.4. договору).
Згідно з п. 6.2.1 договору, замовник має право достроково розірвати договір у разі невиконання підрядником зобов'язань, визначених договором, повідомивши його про це протягом 5-и календарних днів з моменту прийняття такого рішення.
Відповідно до п.п. 6.3.1., 6.3.4., 6.4.4. договору, підрядник зобов'язався на свій ризик, власними силами виконувати усі роботи в обсязі і в терміни, передбачені договором, нести повну відповідальність за обсяги, якість та вартість виконаних робіт. У разі невиконання зобов'язань замовником підрядник має право достроково розірвати договір, повідомивши його про це протягом 5-и календарних днів з моменту прийняття такого рішення.
Пунктом 7.2. договору сторони, зокрема, погодили, що у разі несвоєчасного виконання робіт за договором підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент нарахування штрафних санкцій, від вартості непереданого підрядником замовнику об'єкту за кожний день затримки, а за прострочення виконання робіт за договором понад 30 календарних днів додатково підрядник сплачує штраф у розмірі 5% від вартості непереданого підрядником замовнику об'єкту.
Пунктом 7.3. договору сторони також погодили, що у разі невиконання підрядником робіт за договором останній повертає замовнику перерахований ним аванс в повному обсязі з урахуванням індексу інфляції, встановленого Державним комітетом статистики України за період, який обчислюється з моменту перерахування підряднику авансу до дати його повернення замовнику.
На виконання умов договору підряду № 467 від 15.09.2011 року 22.09.2011 року позивачем перераховано відповідачу платіжними дорученнями від 21.09.2011 року №№ 1159-1165 кошти на придбання матеріалів на реконструкцію визначених у договорі об'єктів на загальну суму 10919426 грн. 12 коп., що складає 30% від ціни договору (а.с. 17-20), 01.10.2011 року за актом приймання-передачі замовником передано підряднику проектно-кошторисну документацію по об'єктам реконструкції.
15.12.2011 року підрядник і замовник підписали довідки форми № КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт по реконструкції вулиць Косовського, Ільїна, Хрещатик, відповідно, вартістю будівельних робіт 525,01644 тис. грн., 1182,51991 тис. грн., 188,30827 тис. грн., а всього на 1895844,62 грн.
18.12.2011 року за вих. №2450-01-20 позивачем направлено відповідачу претензію про термінове повернення суми невикористаного авансу та попереджено про можливість розірвання договору.
29.12.2011 року за вих. № 2450-01-20 позивачем повідомлено відповідача про прийняте 26.12.2011 року рішення про розірвання договору підряду № 467 від 15.09.2011 року на підставі п. 6.2.1. цього договору.
Згідно з виписками із банківського рахунку позивача відповідачем повернуто авансу 21.02.2012 року (368013,71+931744,53+1380207,24+2140656,12) 4820621,60 грн., 07.03.2012 року (277218,63+593485,27+729296,1) 1600000 грн., 14.03.2012 року (1049459,9+1553500) 2602959,9 грн., а всього повернено авансу 9023581,5 грн., що складає решту від отриманого з урахуванням частково використаного.
З матеріалів справи вбачається, що правовідносини сторін у справі врегульовано договором підряду № 467 від 15.09.2011 року.
За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202, 204 ГК, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 598 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, припиняється на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Виконання зобов'язання, згідно зі ст. 546 ч. 1 ЦК України, може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею), згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Зазначені правові норми Цивільного кодексу щодо забезпечення виконання зобов'язання кореспондуються з відповідними правовими нормами Господарського кодексу України щодо відповідальності за правопорушення у сфері господарювання, зокрема ст.ст. 216, 217, 218, 230 ч. 1, 231 ГК України.
Відповідно до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України: порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 625 ч. 2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідач своє зобов'язання у спірних правовідносинах підряду щодо виконання робіт з реконструкції доріг на умовах договору виконав частково, договір розірвано на вимогу позивача у зв'язку з порушенням договірних зобов'язань відповідачем, зокрема -неповернення у визначені договором строки авансу на виконання робіт.
Вимога позивача про стягнення пені і 3% річних передбачена п. 7.2. договору, відповідає приписам ст.ст. 216, 217, 218, 230 ч. 1, 231 ГК України, ст.ст. 546, 549, 625 ч. 2 ЦК України, їх розрахунок судом перевірений і визнаний вірним.
Вимога позивача в частині стягнення інфляційних втрат за час прострочення повернення авансу ґрунтується на приписах ст. 625 ч. 2 ЦК України, проте їх розрахунок прокурором і позивачем здійснено неправильно. За розрахунком суду (додається) спірний розмір інфляційних втрат складає 36094 грн. 32 коп. і в такому розмірі також підлягає задоволенню.
За встановлених обставин справи пункти 7.2. і 7.3. договору щодо відповідальності сторін за своїм змістом виключають їх одночасне застосування. Враховуючи попередній висновок про встановлення факту виконання відповідачем умов договору з порушенням строків і наявність підстав застосування до нього відповідальності за п. 7.2. договору, вимогу прокурора і позивача про застосування до нього (відповідача) відповідальності за п. 7.3. договору суд вважає безпідставною.
Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.
Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.
З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи та вимог законодавства позовні вимоги судом визнаються обґрунтованими, доказаними і задовольняються частково, - 146516 грн. 37 коп. пені за період прострочення з 16 по 26.12.2011 року (10 днів), 36094 грн. 32 коп. інфляційних втрат, 56370 грн. 83 коп. трьох процентів річних за період з 16.12.2011 по 14.03.2012 року, що разом складає 238981 грн. 52 коп. Заперечення відповідача суд з вищенаведених мотивів визнає безпідставними і відхиляє.
Відповідно до статті 49 ГПК України, з відповідача в доход бюджету підлягають стягненню судові витрати, від сплати яких прокурор звільнений -судовий збір в розмірі 4779 грн. 63 коп.
Керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Черкаський асфальтобетонний завод», вул. Чигиринська, буд. 86, м. Черкаси, інд. 18030, код ЄДРПОУ 03327552, р/р 26003013004206 в АТ "СберБанк Росії", МФО 320627 на користь:
міського бюджету міста Черкаси, код платежу 24060300, р/р 31419544700002 в ГУДКСУ в Черкаській області, МФО 854018, код ЄДРПОУ 37930566 -146516 грн. 37 коп. пені, 36094 грн. 32 коп. інфляційних втрат, 56370 грн. 83 коп. три проценти річних;
в доход державного бюджету України через Державну податкову інспекцію у м. Черкасах (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси) із зарахуванням на рахунок № 31213206783002, отримувач - УДКСУ м. Черкаси, Черкаської області, код - 38031150, банк - ГУДКСУ у Черкаській області, МФО - 854018, код бюджетної класифікації - 22030001 - 4779 грн. 63 коп. судового збору.
В решті позову в частині стягнення 27070 грн. 75 коп. інфляційних втрат -відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його оголошення.
Суддя В.М. Грачов