12.11.2012 року Справа № 36/5005/6409/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)
суддів: Чохи Л.В., Широбокової Л.П.
при секретарі судового засідання: Ненарочкін І.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Борисенко І.І., представник, дов. № 366/1010 від 27.06.12р.
Філіпов І.В., представник, дов. № 648/1010 від 12.11.12р.
від відповідача: ОСОБА_3, представник, дов. №б/н від 01.10.12р.
ОСОБА_4, представник, дов. № б/н від 02.11.12р.
ОСОБА_4, фізична особа-підприємець
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2012 року у справі №36/5005/6409/2012
за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ в особі Структурної одиниці "Дніпропетровських міських електричних мереж", м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ
про стягнення 83 579, 58 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2012р. ( суддя -Соловйова А.Є.) позов задоволено повністю.
Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровських міських електричних мереж 83 579,58 грн. вартості недорахованої електричної енергії; 1 671,60 грн. судового збору.
Рішення суду мотивоване доведеністю порушення відповідачем Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ) та несплатою в установлений строк виставленого рахунку.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач у справі звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.
В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що не мав можливості сплатити суму 83579,58грн., яка є оперативно-господарською санкцією у вигляді нарахування вартості недорахованої електричної енергії, оскільки рахунок № 92-45/2/1384л на її оплату від Позивача не отримував.
Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та вказали, що станом на дату складання акту про порушення квартира ще відносилась до житлового фонду і відповідач не використовувала її для підприємницької діяльності, як дизайн-студію. Підключення здійснювалось робітниками ТОВ «АГРОЦЕНТР К», з яким у відповідача був укладений договір на виконання будівельно-монтажних робіт по реконструкції придбаної квартири № 23 по пр..Кірова, 80. 15.08.2012р. відповідачем з ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»укладено договір про користування електричною енергією на 1 місяць, а 16.09.2012р. терміном на три роки.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що 15.03.2012р. Відповідачу було направлено лист № 87/672 від 07.03.2012р. про проведення засідання комісії Позивача та копію протоколу засідання комісії, копія розрахунку недорахованої електричної енергії, оригінал рахунку, що підтверджується поштовим чеком та реєстром про відправлення поштової кореспонденції на адресу, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. 15.03.2012р. на адресу відповідача замовною поштою з повідомленням про вручення були направлені копії протоколу, розрахунку та оригінал рахунку. Просить рішення залишити в силі, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представники позивача в судовому засіданні пояснили, що відповідачу за її заявою були видані технічні умови (ТУ). Відповідач мав погодити робочий проект з виконання ТУ з ДМЕМ та отримати у останнього допуск на підключення. Однак замість цього відповідач самостійно здійснив відключення квартири № 23, що живилась однофазним проводом 220 В від електрощитової на сходовій клітині біля квартири та виконано підключення цього приміщення трифазним проводом 380 В з трифазним електролічильником згідно з вимогами ТУ від загально будинкової електрощитової у сусідньому під'їзді. В теперішній час у квартирі поновлено однофазне живлення 220 В, встановлено однофазний лічильник та з відповідачем укладено договір як для побутових споживачів.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, заслухавши пояснення представників сторін встановила наступне:
13.02.2012р. представниками позивача при проведенні перевірки виявлено факт самовільного підключення струмоприймачів до електромережі без дозволу електропостачальної організації з метою без облікового споживання електроенергії за адресою АДРЕСА_1, власником якої є Фізична особа-підприємець ОСОБА_4.
За результатами перевірки за участю споживача ФОП ОСОБА_4 складено акт про порушення споживачем Правил користування електричною енергією Д № 001384, який підписаний Відповідачем.
В Акті зазначено, що споживачем порушено пункти 1.3.,.5.1.,6.40 ПКЕЕ, самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі без дозволу електропередавальної організації з метою без облікового споживання електроенергії. Договір на поставку електроенергії відсутній.
Акт споживачем підписано з зауваженням «всі роботи по підключенню до електромережі та встановленню електролічильника проводились згідно проекту працівниками ДМЕМ».
Комісією по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією прийнято рішення, оформлене протоколом №3 від 01.03.2012р., нарахування провести за період з 13.02.2011 по 13.02.2012 (12 місяців) згідно з п.2.6. по формулі 2.7. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ. Нараховано до сплати 83 579,58 грн. На оплату зазначеної суми позивач виставив відповідачу рахунок №92-45/2/1384л.
Згідно п.6.43. ПКЕЕ, споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.
Відповідач рахунок не сплатила. У зв'язку з цим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача даної суми.
Колегія суду погоджується з рішенням суду, яким позовні вимоги задоволенні у зв'язку з наступним.
Відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.
Статтею 27 цього Закону встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.
Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
Матеріалами справи доведено допущення відповідачем порушення правил користування електричною енергією -самовільне підключення електроустановок до електромережі постачальника. Підключення здійснено відповідно до ТУ(трьохфазний провід та трьохфазний лічильник до силової групи електрощитової будинку). Акт про порушення складений у відповідності до п.6.41 ПКЕЕ та розділу 4 Методики, з зазначенням всіх необхідних даних для розрахунку.
Згідно пп.5 п.2.1. Методики, Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення такого порушення ПКЕЕ, як самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.
Відповідно до п.2.6. Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності Договору …, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою
Wдоб.с.п. = Pс.п. · tвик.с.п., (2.7)
де Pс.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулами:
у разі підключення до трьох фаз
Pс.п. = 3 · I · Uном.фаз. · cosj, (2.9)
де I - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), А.
Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.
За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології;
Uном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ;
cos j - косинус кута між фазною напругою Uфаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни. передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки cosj приймається рівним 0,9;
tвик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 12 год./добу).
Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Дпер. береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.
Відповідач право на квартиру набула 03.08.2009р., з моменту реєстрації договору купівлі-продажу, тому для розрахунку позивачем обґрунтовано застосовано період в 12 місяців.
Розрахунок та необхідні дані для розрахунку позивачем визначені правильно.
Відповідно до ч.1 ст.1212, ч.2 ст.1213 ЦК України Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Оскільки відповідач добровільно не сплатив грошові кошти , то господарський суд правильно задовольнив позовні вимоги.
Апеляційна скарга не підлягає у зв'язку з вищенаведеним та наступним.
ФОП ОСОБА_4 було відомо про проведення 01.03.2012р. засідання комісії по розгляду акта про порушення, про що зазначено в Акті про порушення, один екземпляр якого вона отримала. Однак на засідання відповідач не з'явилася.
Як вбачається з оригіналу конверту, залученого до матеріалів справи (а.с.62), копія протоколу, розрахунку і оригінал рахунку направлялися на адресу відповідача (така ж як зазначена відповідачем у її апеляційній скарзі) 15.03.2012р. Конверт був повернутий позивачу у зв'язку із закінченням строку зберігання. Даний факт свідчить про те, що відповідач не бажала отримувати адресований їй позивачем конверт.
З урахуванням викладеного апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення господарського суду слід залишити в силі.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.101 -103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2012 року у справі №36/5005/6409/2012 залишити без змін.
Повний текст постанови складено 15.11.2012р.
Головуючий: __________________ С.Г. Антонік
Судді: __________________ Л.П.Широбокова
__________________ Л.В.Чоха