05.11.2012 року Справа № 13/5005/7506/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: судді Науменка І.М. - доповідача
суддів: Дмитренко А.К., Орєшкіної Е.В., (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження заступника голови суду Паруснікова Ю.Б. від 05.11.2012р.)
при секретарі судового засідання: Чумак А.В.,
за участю представників сторін:
від скаржника: Сизова А.Ю., представник, довіреність №953-О від 22.04.11р.;
від третьої особи: Чернова Л.В., представник, довіреність №8 від 02.07.2012р.;
Уповноважений представник позивача для розгляду апеляційної скарги не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2012р. у справі №13/5005/7506/2012
за позовом товариства з обмеженою "Фалькон - Інвест", м. Миколаїв
до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", в особі філії
"Миколаївське Регіональне Управління" ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Миколаїв
про стягнення 416 485 грн. 47 коп.
(за скаргою ПАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" на дії та бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ)
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2012р. у справі №13/5005/7506/2012 (суддя Первушин Ю.Ю.) скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»на дії та бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ - відхилено.
Підставою прийняття даної ухвали стало дотримання працівниками державної виконавчої служби вимог Закону України "Про виконавче провадження".
Не погодившись з даною ухвалою, банк (відповідач) звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій називає останню неправомірною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим просить дану ухвалу скасувати та прийняти у справі нову ухвалу, визнавши дії та бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ Чернової Л.В. неправомірними.
Зокрема, такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України, апелянт вважає дії та бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ Чернової Л.В. щодо накладення арешту на все рухоме майно боржника при здійсненні виконавчого провадження ВП№31249702; неприйняття постанови про повернення виконавчого документу органу, що його видав, у період з 21.02.2012р. по 01.03.2012р.; ненаправлення постанови про повернення виконавчого документу до органу, що його видав, у період з 04.03.2012р. по 12.03.2012р.
Отже, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність надання господарським судом першої інстанції правової оцінки наявним у справі доказам, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду від 22.11.2011р. позовні вимоги «Фалькон -Інвест»до ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2012р. згадане вище рішення місцевого господарського суду скасувано частково.
За результатами перегляду даних судових рішень в касаційному порядку, рішення господарського суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду -скасовані, справу №22/5005/6958/2011 - направлено до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд з присвоєнням останній нового №13/5005/7506/2012.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.03.2012р. до канцелярії господарського суду першої інстанції надійшла скарга ПАТ "КБ"ПриватБанк" на дії та бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернової Л.В.
Зокрема, неправомірними скаржник вважає дії та бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернової Л.В. під час здійснення виконавчого провадження ВП №31249702 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2012р. у справі №22/5005/6958/2011 на загальну суму 425 563,10 грн., а саме, щодо накладення арешту на все рухоме майно ПАТ "КБ"ПриватБанк", невинесення постанови про повернення виконавчого документу до органу, який його видав, у період з 21.02.2012р. по 01.03.2012р., та не направлення постанови про повернення виконавчого документу до органу, який його видав, у період з 04.03.2012р. по 12.03.2012р. відповідно.
Натомість, як вірно встановлено місцевим господарським судом, з наявних у справі матеріалів та пояснень Жовтневого ВДВС ДМУЮ Дніпропетровської області (оригінали оглянуто в судовому засіданні, копії долучено до матеріалів справи) вбачається, що за заявою стягувача (позивача у справі) від 09.02.2012р. Жовтневим ВДВС ДМУЮ було відкрито виконавче провадження №31249702 на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2012р. у справі №22/5005/6958/2011.
14.02.2012р. головним державним виконавцем Черновою Л.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №31249702 з наданням боржникові строку для добровільного виконання даної постанови, а саме, до 21.02.2012р.
Окрім того, відповідно до вимог ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), за заявою стягувача винесено постанову від 14.02.2012р. про арешт майна боржника в межах суми стягнення, тобто, 430 054,20 грн., та оголошено заборону на його відчуження.
З доданих до матеріалів справи копій супровідних листів за вих.№03-14/3631 від 15.02.2012р. та за вих.№03-14/3632 від 15.02.2012р. вбачається направлення згаданих вище постанов на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк»та ТОВ «Фалькон-Інвест»та отримання цих документів, зокрема, уповноваженим представником скаржника та боржника у справі (ПАТ КБ «ПриватБанк») Міроновим В.О. ще 16.02.2012 року. (а.с.44,46).
З матеріалів виконавчого провадження та пояснень представника Жовтневого ВДВС головного державного виконавця Чернової Л.В. вбачається також, що на виконання постанови про арешт майна боржника від 14.02.2012р. державним виконавцем було вчинено дії на внесення заборон в реєстри обтяжень об'єктів нерухомого майна та рухомого майна, а саме, подано заяву про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна із визначенням: "нерухоме майно в межах суми звернення стягнення 473 092,32 грн. та подано заяву про реєстрацію обтяження рухомого майна із визначенням : "все рухоме майно".
У відповідь на вказані заяви від реєстратора обтяжень ДФДП "Інформаційний центр" надійшло два повідомлення про відмову в реєстрації з підстав некоректного визначення. (а.с.50,56).
З огляду на повідомлення про відмову в реєстрації обтяжень, державним виконавцем повторно 16.02.2012 року було подано заяву про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна із визначенням: "все нерухоме майно" та заяву про реєстрацію обтяження рухомого майна із визначенням: «рухоме майно в межах суми звернення стягнення 473 092,32 грн.». (а.с.58).
В результаті подання даних заяв 16.02.2012 року було здійснено обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на все нерухоме майно боржника та на все його рухоме майно.
Зважаючи на викладені вище обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу того, що постанову від 14.02.2012р. про накладення арешту на належне боржникові нерухоме майно та рухоме майно в межах суми стягнення 473 092,32 грн. (з урахуванням суми виконавчого збору 43 005,42 грн. та витрат 35,70 грн.) державним виконавцем було прийнято у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».
Натомість, при внесенні записів в реєстри обтяжень арешт фактично був накладений не в межах суми звернення стягнення, як було зазначено державним виконавцем Черновою Л.В. у згаданій вище постанові, а на все рухоме та нерухоме майно боржника.
Тобто, реєстрація обтяжень нерухомого та рухомого майна ПАТ КБ «ПриватБанк»було вчинено ДФДП "Інформаційний центр" з порушенням вимог постанови Жовтневого ВДВС ДМУЮ від 14.02.2012р. за виконавчим провадженням ВП№31249702, що вину державного виконавця Чернової Л.В. виключає.
Дійсно, як вірно зазначив місцевий господарський суд, таке порушення підлягає негайному усуненню, проте, як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду даної скарги постановою Жовтневого ВДВС ДМУС Дніпропетровської області від 01.03.2012р. наказ господарського суду Дніпропетровської області №22/5005/6958/2011 від 10.01.2012р. було повернуто до органу, що його видав, чинність арешту майна боржника -припинено, інші заходи примусового виконання рішення - скасовано.
Постановою в.о. начальника Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 12.03.2012р., в порядку ст.83 Закону України "Про виконавче провадження", дата згаданого вище постанови про повернення виконавчого документу органу, що його видав, виправлена з 01.03.2012р. на 07.03.2012р.
Також, до матеріалів справи долучено копії витягу №35184631 про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстрація вилучення запису) від 07.03.2012р. та витягу № 35184765 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису) від 07.03.2012р.
Слід зазначити, що господарським судом скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, які можуть бути подані в тому числі і боржником, розглядаються протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеній особі стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Проте, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується самим боржником (апелянт), про накладення арешту на все належне йому рухоме та нерухоме майно йому стало відомо лише 07.03.2012р. шляхом отримання витягу з Державного реєстру обтяжень №35184393.
В той же час, скарга останнього на дії та бездіяльність державного виконавця датована аж 22.03.2012р., тобто, за спливом визначеного чинним закодавством України 10-денного строку.
Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо порушення скаржником приписів ст.121-2 ГПК України за відсутності клопотання про поновлення строку оскарження.
Крім іншого, у скарзі, що є предметом даного розгляду, скаржник наполягав на бездіяльності державного виконавця в рамках цього ж виконавчого провадження ВП№31249702, яке, на думку ПАТ КБ «ПриватБанк» полягає в безпідставному тривалому зволіканні зі зняттям арешту, зокрема, в тому, що за результатами розгляду заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» від 20.02.2012р. про повернення виконавчого документу, у зв'язку із апеляційним оскарженням судового рішення, на виконання якого було видано виконавчий документ, органом ДВС було прийнято постанову про повернення виконавчого документу ще 01.03.2012р. про повернення виконавчого документу, проте, відправлено на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк»лише 12.03.2012р., а отримано ПАТ КБ «ПриватБанк»відповідно аж 12.03.2012р.
Натомість, з матеріалів справи вбачається, що 20.02.2012р. ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до в.о. начальника Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ з заявою про повернення виконавчого документу з доданням копії ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.02.2012р., що належним чином не засвідчена. (докази зворотного відсутні).
Таким чином, за відсутності належним чином засвідченої копії судової ухвали (має містити підпис особи, що її засвідчує, та печатку канцелярії суду), державний виконавець позбавлений права прийняття постанови про повернення виконавчого документу з зазначених заявником підстав, тобто, у зв'язку із відкриттям апеляційного провадження за рішенням суду, саме на виконанню якого було видано даний виконавчий документ.
Слід зауважити також, що в матеріалах справи наявні докази направлення виконавчою службою на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк»листа за вих.№03-14/4500 від 24.02.2012р. про надання належним чином засвідченої копії ухвали апеляційного господарського суду. Відправлення даного листа підтверджується журналом вихідної кореспонденції Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ запис №03-14/4500.
07.03.2012р. до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ звернувся уповноважений представник ПАТ КБ «ПриватБанк»Кухар О.О. з метою пред'явлення для огляду згаданої вище, проте, вже належним чином посвідченої ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.02.2012р. у справі №22/5005/6958/2011. Наведене підтверджено наявною в матеріалах справи копією Акту огляду ухвали з долученням копії останньої до матеріалів виконавчого провадження.
Таким чином, прийняття постанови про повернення виконавчого документу (наказу господарського суду Дніпропетровської області №22/5005/6958/2011 від 10.01.2012р.) до органу, що його видав, саме 07.03.2012р. чинному законодавству України не суперечить. Даною постановою також було припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.
Як вже зазначалось вище, постановою в.о. начальника Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 12.03.2012р., в порядку ст.83 Закону України "Про виконавче провадження", дата згаданого вище постанови про повернення виконавчого документу органу, що його видав, виправлена з 01.03.2012р. на 07.03.2012р., що в свою чергу, доводить правомірність направлення останньої на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк»12.03.2012р.
Так, отримання постанови від 07.03.2012р. про повернення виконавчого документу уповноваженим представником ПАТ КБ «ПриватБанк» 12.03.2012р. підтверджено відміткою про отримання нарочно на листі вих.№03-14/51337 від 01.03.2012р.). Відповідно, відправлення поштою 12.03.2012р. супровідного листа боржникові із доданням постанови про повернення виконавчого документу підтверджується записом в Журналі вихідної кореспонденції Жовтневого ВДВС Дніпровського МУЮ за №03-14/51337. (копії наявні в матеріалах справи).
Зважаючи на наведені вище обставини справи, викладені в оскаржуваній ухвалі висновки місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення скарги на дії та бездіяльність ДВС колегія суддів знаходить правомірними та обґрунтованими, натомість, заперечення скаржника щодо порушення державним виконавцем ст.ст.48,50 Закону України «Про виконавче провадження»знаходить безпідставними та спростованими наявними у справі доказами.
У підсумку, зважаючи на залишення апеляційної скарги без задоволення, витрати на апеляційне оскарження покладаються на ПАТ КБ «ПриватБанк».
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2012р. у справі №13/5005/7506/2012 -залишити без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ, -без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний строк.
Головуючий суддя І.М. Науменко
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя Е.В. Орєшкіна