73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
"15" листопада 2012 р. Справа №5024/1515/2012
Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Горголь О.М., розглянувши справу
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1", м. Нова Каховка Херсонської області
до: приватного акціонерного товариства "Чумак", м. Нова Каховка Херсонської області
про розірвання договору зберігання та зобов'язання забрати майно
за участю представників:
позивача - не прибув;
відповідача - Рибак І. В., представник, дов. № б/н від 05.11.2012р., Лосєвичева О. В., представник, дов. № б/н від 07.02.2012р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" (позивач) звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Чумак" (відповідач) про розірвання договору зберігання та зобов'язання забрати газобетонні блоки зі зберігання
Відповідачем 08 листопада поточного року подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, використання у діяльності, передачу третім особам за будь-якими договорами газобетонних блоків у кількості 12178,572 кубометрів загальною вартістю 8525000 грн. 40 коп., які були передані товариству з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" приватним акціонерним товариством "Чумак" на відповідальне зберігання.
Відповідач вважає, що на момент звернення до суду та набрання судовим рішенням законної сили належне йому майно, яке було передане на відповідальне зберігання позивачу, може бути або вже реалізовано з метою погашення податкового боргу, або перебуватиме у податковій заставі, що ускладнить або унемодливить повернення цього майна відповідачу.
З приводу вказаної заяви суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Також, як зазначено у пункті 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/2776 від 12.12.2006 р. "Про деякі питання практики забезпечення позову" відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду.
У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
У позовній заяві відсутні посилання на обставини щодо вчинення відповідачем фактичних дій щодо відчуження свого майна та ухилення від виконання рішення, яке може бути прийнято у даній справі, відсутні й посилання на докази, що підтверджують вказані обставини.
Більше того, із заяви про забезпечення позову вбачається, що заявнику достеменно не відомо чи є взагалі в наявності у позивача газобетонні блоки. А із позовних вимог слідує висновок, що сам позивач намагається повернути газобетонні блоки відповідачу.
Таким чином, заявником не доведено імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття заходів до забезпечення позову Не надано заявником і доказів на підтвердження вказаних обставин.
Враховуючи викладені обставини суд не вбачає підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, у зв'язку з чим заява відповідача задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд
Заяву приватного акціонерного товариства "Чумак" про забезпечення позову відхилити.
Суддя Л.І. Александрова