13.11.12
Україна
Господарський суд
Чернігівської області
м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел. 672-847
Іменем України
13.11.2012р. Справа № 5028/15/82/2012(5028/6/58/2012)
За позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 21 Чернігівської філії ПАТ „Укртелеком",
17500, м. Прилуки, вул. Київська, 166
До відповідача: Прилуцької центральної районної лікарні,
17500, м. Прилуки, вул. Київська, 98
Предмет спору: про стягнення заборгованості 11930,94 грн.
Суддя Ю.В. Федоренко
Представники сторін:
Від позивача: Чорноморець Я.А., довіреність № 1406 від 15.06.2012р.
Від відповідача: не з'явився
Відповідно до розпорядження № 02-01/121 від 12.11.2012р. призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи №5028/6/58/2012 в зв'язку з перебуванням судді Блохіної Ж.В. у відпустці, справу передано на розгляд судді Федоренко Ю.В та присвоєно номер №5028/15/82/2012(5028/6/58/2012).
Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 11290,45 грн. боргу, 373,15 грн. пені, 209,74 грн. 3% річних, 57,60 грн. втрат від інфляції за договорами № 4441 про надання послуги ADSL - підключення до мережі Інтернет від 04.08.2011р. та № 84 про надання телекомунікаційних послуг від 01.04.2011р.
В судовому засіданні 13.11.2012р. представник позивача надав суду клопотання № 11/1764 від 12.11.2012р. про зменшення позовних вимог на 901,82 грн. в зв'язку з оплатою відповідачем частини заборгованості після подачі позовної заяви.
Часткова оплата суми боргу відповідачем підтверджується копією виписки по рахунку позивача, вказане клопотання не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін і судом приймається.
Відповідач у відзиві на позовну заяву № 111 від 09.11.2012р. повністю визнав позовні вимоги та пояснив несплату боргу недостатнім фінансуванням з державного бюджету, в зв'язку з чим просив розстрочити виплату заборгованості та розглянути справу без участі представника відповідача.
Суд задовольнив клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника.
Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, господарський суд встановив:
04.08.2011р. між відповідачем (абонентом) та Чернігівською філією ВАТ „Укртелеком" укладено договір № 4441 про надання послуги ADSL - підключення до мережі Інтернет за яким останній зобов'язався надавати абоненту на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет.
01.04.2011р. між відповідачем (абонент) та Чернігівською філією ВАТ „Укртелеком" укладено договір № 84 про надання телекомунікаційних послуг за яким останній зобов'язався надавати абоненту телекомунікаційні та інші послуги згідно переліку, а абонент зобов'язався своєчасно їх оплачувати.
Відповідно до п.1.2 витягу із статуту ПАТ „Укртелеком" товариство є правонаступником усіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком".
Відповідно до п. 4.15 договору №84 від 01.04.2011р. та п. 5.4 договору № 4441 від 04.08.2011р. відповідач зобов'язаний проводити оплату за всі види послуг до 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду.
Вартість послуг телефонного зв'язку та вартість послуг доступу до мережі Інтернет виставляються в єдиному рахунку, отже позовні вимоги, що виникли з обох договорів: № 84 від 01.04.2011р. та № 4441 від 04.08.2011р. розглядаються судом в одному провадженні.
Відповідач своєчасно не розрахувався за надані за вищезазначеними договорами послуги, в результаті чого у нього виникла заборгованість за період з 01.05.2011р. по 01.10.2012р. на загальну суму 11290,45 грн., що підтверджується розрахунком суми боргу, рахунками за телекомунікаційні послуги за вказаний період, актом звіряння розрахунків, які знаходяться в матеріалах справи.
Після подачі позовної заяви відповідачем оплачено 901,82 грн. заборгованості, що підтверджується наданою позивачем копією виписки по рахунку позивача. На сплачену суму боргу позивачем зменшено розмір позовних вимог, а тому вказана сума не є предметом спору.
Згідно ч. 1 ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Заборгованість в розмірі 10 388,63 грн., яка виникла за договорами № 84 від 01.04.2011р. та № 4441 від 04.08.2011р. підтверджується наявними у справі доказами, відповідачем не оспорюється, а тому підлягає стягненню на користь позивача.
Відповідно п. 5.2 договору № 84 від 01.04.2011р. та п. 6.12 договору № 4441 від 04.08.2011р. у разі несплати на надані послуги понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.
Таким чином на користь позивача слід стягнути пеню за період з 21.11.2011р. по 29.10.2012р. в сумі 373,15 грн.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В зв'язку з цим з відповідача слід стягнути 3% річних у розмірі 209,74 грн. за період з 21.06.2011р. по 29.10.2012р. та інфляційні втрати в розмірі 57,60 грн. за період з серпня 2011р. по вересень 2012р. за прострочення виконання грошового зобов'язання.
На підставі викладеного позов підлягає задоволенню. Судовий збір покладається на відповідача з вини якого виник спір.
Відповідач просить суд при прийнятті рішення розстрочити виплату заборгованості врахувавши об'єктивні причини, що унеможливлюють своєчасну оплату послуг позивачу, а саме недостатнє фінансуванням з державного бюджету. В якості доказів, які підтверджують зазначені обставини відповідачем суду надані копія річного розпису районного бюджету Прилуцького району на 2012р., розрахунок до кошторису на 2012р. по ЦРЛ, довідка фінансового управління Прилуцької райдержадміністрації про причини недофінансування ЦРЛ в 2012році.
Згідно ст.121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення.
У відповідності зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обов'язок доказування обставин щодо ускладнення чи неможливості виконання рішення покладається на особу, яка звертається із заявою про надання розстрочки рішення.
При цьому, законодавець звертає увагу суду на те, що при вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати інтереси як відповідача так і позивача, матеріальні та фінансовий стан сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.
Представник позивача не мав змоги висловити свою думку стосовно заяви відповідача про розстрочку виконання рішення в зв'язку з тим, що відповідачем не зазначено які саме частки суми боргу і на який строк він просить розстрочити.
Враховуючи вищевикладене, суд визнає заяву відповідача про розстрочку виконання рішення необґрунтованою.
Керуючись ст. ст. 49, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з Прилуцької центральної районної лікарні, 17500, м. Прилуки, вул. Київська, 98, (р/р 35414014001838 в УДКС Чернігівської області, МФО 853592, код 02006455), на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 21 Чернігівської філії ПАТ „Укртелеком", 17500, м. Прилуки, вул. Київська, 166, (р/р 26006413 в ЧОД ПАТ „Райффайзен банк „Аваль", МФО 353348, код 01189425), 10 388,63 грн. боргу, 373,15 грн. пені, 209,74 грн. 3% річних, 57,60 грн. інфляційних втрат, 1609,50 грн. судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Федоренко Ю.В.