12.11.12
Господарський суд
Чернігівської області
14000,м.Чернігів телефон 67-28-47
проспект Миру,20
Іменем України
07.11.2012 р. Справа № 5028/15/113/2011.
За позовом першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради, 14017, м. Чернігів, вул.. Щорса,19.
До відповідача: Дочірнього підприємства «Чернігівська механізована колона»Публічного акціонерного товариства «Київсільенерго», 14037, м. Чернігів, вул.. Інструментальна, 24.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Чернігівській області, , 14000 м. Чернігів, вул.. Бєлінського, 11.
Про стягнення 84 871,34 грн.
Суддя Федоренко Ю.В.
Представники сторін:
Від позивача: не з»явився.
Від відповідача: Миненко М.М., дов. від 31.07.2012 р.
Третя особа: Савочка В.В., дов. від 17.07.2012 р., Саломатін О.М., дов. від 05.11.2012 р.
В судовому засіданні приймала участь прокурор відділу прокуратури Чернігівської області Козакова І.М.
Рішення прийняте після перерви, яку оголошено на підставі ст.77 ГПК України.
Першим заступником прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради заявлено позов до відповідача про стягнення з останнього 84 871,34 грн. безпідставно набутих грошових коштів.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що позивачу делеговані функції розпорядника бюджетних коштів та замовника робіт по будівництву трелейбусної лінії в житловому районі «Масани»м. Чернігова. Проведенною перевіркою виконання робіт за укладеним між позивачем та відповідачем договором підряду №43 від 17.12.2010 р. встановлено завищення обсягів виконаних робіт на загальну суму 102 679,34 грн. з яких відповідачем добровільно відшкодовано 17 808 грн.
Відповідач позов не визнав і посилається на те, що ним було помилково отримано кошти які були відшкодовані до бюджету у повному розмірі - 17 808 грн. Заявлену до стягненню суму не визнає вважаючи, що обсяг виконаних робіт правильно зафіксований в актах приймання цих робіт і відповідає чинному законодавству.
В письмових поясненнях суду головний держфінінспектор Державної фінансової інспекції в Чернігівській області вважає, що відповідачем в актах форми КБ 2в було відображено недостовірну інформацію щодо дійсно понесених витрат на загальну суму 102 679,34 грн.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, прокурора, суд встановив таке.
Згідно з положеннями ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.
Статтею 36-1 даного Закону визначено підстави представництва прокурором інтересів держави, а саме: наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
У відповідності до ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року у справі № 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.
Як зазначено у статуті Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради (далі-Управління) воно виконує функції замовника будівництва об»єктів житлово-комунального і соціального призначення на території міста.
Цим статутом до основних завдань Управління віднесено виконання завдань щодо освоєння бюджетних асигнувань, затверджених рішеннями міської ради, виконавчого комітету та розпорядженням міського голови, а також залучення інвестицій на будівництво житла та об»єктів комунального призначення; забезпечення ефективного використання бюджетних асигнувань та інвестицій, коштів пайової участі замовників для розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста згідно з положенням, сприяння впровадженню у будівництво прогресивних проектних рішень, нових будівельних матеріалів, конструкцій та виробів.
Враховуючи, що "інтереси держави" є оціночним поняттям у кожному конкретному випадку, перший заступник прокурора Чернігівської області з посиланням на законодавство обгрунтував у позовній заяві необхідність захисту інтересів держави та правильно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а позовну заяву Управління підтримало і просило справу розглянути без його участі про що повідомило у листі №503 від 01.11.2012 р.
17.12.23010 р. між Управлінням (Замовник за договором) та Дочірнім підприємством «Чернігівська механізована колона»Публічного акціонерного товариства «Київсільенерго»(Підрядник)було укладено договір №43 (далі -Договір) за умовами якого Підрядник взяв на себе зобов»язання виконати передбачені замовленням роботи по будівництву тролейбусної лінії в житловому районі «Масани»в м. Чернігові, здати виконані роботи Замовнику, а останній зобов»ячався їх прийняти та оплатити.
У Договорі сторонами узгоджено, що договірна ціна робіт є динамічною, розроблена відповідно кошторисної документації і складає 1997,500 тис. грн.., а з податком на додану вартість -2397,000 грн. (два мільйони триста дев»яносто сім тисяч гривень). Підрядник виконує роботи у відповідності з проектною документацією, будівельними нормами і правилами на основі одержаного від Замовника дозволу. Будівництво фінансується за рахунок бюджетних коштів (п.2.1,2.2,8.1,14.6 Договору).
Представниками сторін підписано додаток №1 до Договору -договірну ціну на роботи при будівництві тролейбусної лінії в житловому районі «Масани»в м. Чернігові, що здійснюються у 2010 році, на загальну суму 2397,000 грн. В додатку зазначено, що договірна ціна є динамічною яка визначена відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000.
Представниками сторін підписані акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 р. на суму 2 602,80 грн. та на суму 2 394 397,20 грн. (т.1 а.с.27-44), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2010 р. (т.1 а.с.117).
Платіжним дорученням №434 від 24.12.2010 р. позивач перерахував на рахунок відповідача 2 397 000 грн. з призначенням платежу: за в/р буд. тролейб. лінії м/р «Масани»зг.дог. №43 від 17.12.10.
Контрольно-ревізійним управлінням в Чернігівській області проведено виїздну планову перевірку державних закупівель в Управлінні капітального будівництва Чернігівської міської ради про що складено акт №25-31-21/02 від 07.06.2011 р. (далі-Акт перевірки).
В цьому Акті перевірки, зокрема, зазначено, що в ході планової перевірки з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались з Управлінням, проведено зустрічну звірку з ДП «Чернігівська механізована колона»ВАТ «Київсільенерго»за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2010 р. (довідка зустрічної звірки від 18.05.2011 р. №31-21/03 в додатку 11 до акту перевірки).
Проведеними в ході зустрічної звірки контрольними обмірами встановлено завищення обсягів виконаних підрядних робіт по будівництву тролейбусної лінії в житловому районі «Масани»на загальну суму 42 680,40 грн. чим порушено вимоги п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. №174 зі змінами і доповненнями.
Як зазначено в довідці зустрічної звірки, що є додатком 11 до Акту перевірки, встановлено завищення по таким видам робіт:
одношарової основи з щебеню 40-70 мм товщиною нижнього шару 15 см в кількості 18,0 кв м.;
асфальтобетонного покриття товщиною 4 см - 18,0 кв м.;
трубопроводів з азбестоцементних труб 47,0 м.;
постелі для кабелю у траншеях довжиною 102,0 м.;
кабелю до 35 кВ у готових траншеях без покриття 138,0 м.;
кабелю прокладеного в трубах 119,1 м.;
тросу поздовжно-несучого 186,0 м.;
ізолятора підвісного ИП-2- 6 шт.;
зажими ЗКК -273 шт.;
зажиму стокового Б-12 -1 шт.
Зустрічною звіркою встановлено, що подорожні листи на автомобіль КАМАЗ 55111 на перевезення грунту та сміття в жовтні, листопаді 2010 р. не мають відмітки організації, яка прийняла вантаж, що документально не підтверджується. В результаті чого Підприємством було зайво пред»явлено до оплати Управлінню суму в розмірі 1 827,60 грн.
Підприємством по роботам по проколу під автомобільною дорогою по вул.. Любецька замість розцінки Е22-46-8 «Продавлення без розроблення грунту (прокол) на відстань 30м. діаметром труб 100 мм»застосовано розцінку Е22-46-13 «Продавлення без розроблення грунту (прокол) на відстань 30 м. діаметром труб 350 мм»в результаті чого було неправильно визначено обсяг проколу на 32,0 м (замість обсягу 16 м., в акті ф. КБ-2 зазначений обсяг 48 м.)та зайво пред»явлено до сплати Управлінню суму в розмірі 3 198,0 грн., чим порушено п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000.
В ході зустрічної звірки встановлено розбіжність вартості використання машин та механізмів Підприємства та автопідіймачів КП «Чернігівське тролейбусне управління»використаних під час будівництва тролейбусної лінії, які зазначені в акті виконаних робіт за грудень 2010 р. (підсумкова відомість ресурсів на загальну суму 144 935,33 грн.) та фактичних даних подорожніх листів ( 99 124,21 грн.) на суму 54 973,34 грн. з ПДВ чим порушено п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000.
Постановою Кабінету Міністрів України від 20.07.2011 р. № 765 утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фінансової інспекції шляхом перетворення територіальних органів Головного контрольно-ревізійного управління за переліком згідно з додатком.
Згідноз доданим до цієї постанови переліком утвореноДержавну фінансову інспекцію в Чернігівській області.
Із змісту приписів Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" вбачається, що основною функцією державної контрольно-ревізійної служби є проведення ревізій підконтрольних установ, оскільки вони є важливим чинником зміцнення фінансової дисципліни і саме завдяки їх проведенню здійснюється профілактична функція фінансового контролю (виявляються умови, що спричиняють збитки, та встановлюються особи, винні у фінансових порушеннях). За результатами проведення таких ревізій державною контрольно-ревізійною службою складається акт, а у разі виявлення відповідних порушень законодавства - вимога про їх усунення.
Особливості проведення ревізій використання коштів на будівництво визначено відповідними Методичними рекомендаціями, затвердженими наказом ГоловКРУ від 27.02.2009 №39.
Відповідно до пункту 9.5.10 Методичних рекомендацій, керівники об'єкта контролю здійснюють організацію та проведення фактичної перевірки за участю відповідальних посадових осіб замовника, виконавця робіт (підрядника, субпідрядника) та представника контролюючого органу, за потреби - інших учасників інвестиційної діяльності (проектувальника). Фактичні дані контрольного обміру порівнюються з обсягами робіт, зазначеними в актах приймання ф. N КБ-2в ( v0237202-02 )(складеними на основі журналу обліку виконаних робіт форми N КБ-6), і результати оформлюються актом, у якому фіксуються дані фактичних обсягів, дані, внесені до актів форми N КБ-2в ( v0237202-02 ) та між ними фіксується розбіжність. У разі встановлення завищень обсягів виконаних робіт проводиться перерахунок вартості, зважаючи на результати контрольного обміру.
Оскільки акт ревізії складено уповноваженим на це органом цей акт є письмовим доказом у розумінні ст.. 32, 36 ГПК України який оцінюється господарським судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, у відповідності до положень ч.1 ст.43 ГПК України.
З метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду всіх обставин справи, з урахуванням підстав заперечення позову відповідачем, ухвалою суду від 06.10.2011 р. по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Витрати за проведення цих експертиз було покладено на відповідача.
Листом від 12.06.2012 р. Чернігівське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомило про те, що на даний час визначити завищення фізичних об»ємів по виконанню спецробіт по будівництву тролейбусної лінії в житловому районі «Масани»не виявляється можливим в зв»язку з відсутністю фахівців. Ухвала суду залишена без виконання.
Ухвалою суду від 07.08.2012 р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати. Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача.
Листом від 16.10.2012 р. Чернігівська регіональна торгово-промислова палата повідомила про неоплату вартості експертизи в зв»язку з чим матеріали справи повернуті суду без виконання.
Такі дії експертної установи узгоджуються з п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98, зареєстрованої 03.11.98 за №705/3145, (несплати вартості експертизи).
Відповідно до п.23 останови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторонни, зобов»язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов»язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.
В зв»язку з відмовою відповідачем оплатити вартість судової експертизи справа розглядається на підставі наявних доказів.
Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст.843, ч.1 ст.844 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.
В частині 1 ст. 632 Цивільного кодексу України зазначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.
Наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. №174 затверджені і введені в дію з 01.10.2000 р. державні будівельні норми України Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 (далі - ДБН Д.1.1-1-2000) які встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування* і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.
Враховуючи що фінансування робіт здійснювалось за бюджетні кошти і додатком №1 до договору сторонами було погоджено застосування ДБН Д.1.1-1-2000 при виконанні підрядних робіт, при визначенні вартості робіт за договорами підряду є обов"язковим застосування положень ДБН Д.1.1-1-2000.
Відповідно до п. 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми N КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та N КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати, які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди" ( v0416202-00 ) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.
Помилки та порушення ДБН Д.1.1-1-2000 при визначенні вартості підрядних робіт були виявлені актом ревізії, а тому підлягають уточненню.
Так, у Довідці зустрічної звірки зазначено, що в рядках №85, 111 акту ф.КБ-2в за грудень 2010 р. зазначено перевезення грунту на відстань 5 км. кількістю 132 т. на загальну суму 1827 грн. До звірки надані подорожні листи на автомобіль КАМАЗ 55111 на перевезення грунту та сміття в жовтні, листопаді 2010 р., в яких відсутні відмітки організації, яка прийняла вантаж, що документально не підтверджується.
Враховуючи, що Договір між позивачем та відповідачем укладено 17.12.2010 р., а надані в ході перевірки подорожні листи складені на період виконання робіт в жовтні, листопаді 2011 р., тобто до укладення Договору, надані подорожні листи не містять відміток про прийняття вантажу, висновки про зайве пред»явлення до сплати позивачу суми в 1 827,60 грн. відповідають фактичним обставинам
Як зазначено у Довідці зустрічної звірки під час проведення контрольного обміру зафіксовано виконання проколу під автомобільною дорогою по вул. Любечська. Відповідно до складеного акту за грудень 2010 р. довжина проколу склала 48 м., тобто зроблено три проколи довжиною по 16 м. До перевірки не надані акти на приховані роботи, в яких би було зазначено, які труби закладені,, який їх діаметр та скільки разів виконаний прокол.
В акті за грудень 2010 р., рядок 132, зазначена вартість робіт -продавлювання без розроблення грунту (прокол) на довжину до 30 м. на суму 6665 грн.
Акт №00001 від 02.11.2010 р. фіксує виконання робіт -проколу під дорогою на суму 4000 грн., які були проведені ФОП Шикулою Б.В.
Отже, проведеною перевіркою правильно встановлення завищення вказаних робіт на суму 2665 грн. (6665-4000).
Самостійне виконання відповідачем робіт по підготовці траншей для виконання проколу, підвезення-вивезення матеріалу і інструменту, закладання труб азбоцементних під догрогу на суму 2665 грн. в акті за грудень 2010 р., рядок 132, не зафіксовано, не надано документального підтвердження виконання цих робіт відповідачем, а тому відповідні заперечення судом до уваги не приймаються.
Також в ході перевірки проведеним співставленням використання часу машин та механізмів, які зазначені в акті виконаних робіт за грудень 2010 р. (підсумкова відомість ресурсів) на загальну суму 144935,33 грн. та пред»явлених до звірки подорожніх листів за жовтень-грудень 2010 р. на загальну суму 99124,21 грн., встановлено розбіжність вартості використання машин та механізмів на суму 54 973,34 грн., чим порушено п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000.
Зведений перерахунок вартості машин та механізмів наведений у додатку 166 до Довірки зустрічної звірки.
Відповідно до п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 за динамічної договірної ціни вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначаєтьтся на підставі нормативних трудових витрат і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.
Згідно з п.3.3.6 ДБН Д.1.1-1-2000 уточнення динамічних договірних цін здійснюється на підставі обгрунтованих розрахунків підрядника виходячи з мінімальної вартості матеріально технічних ресурсів, що склались на момент уточнення.
В даному випадку відповідачем не було здійснено уточнення вартості експлуатації машин та механізмів, передбачених договірною ціною та фактичним їх використанням.
Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не надано доказів, які б спростовували встановлені в акті ревізії порушення, що призвели до завищення ціни робіт на суму 77 808,34 грн., а тому вказаний акт в цій частині завищення робіт приймається в якості належного доказу по справі.
До порушення провадження у справі відповідачем добровільно відшкодовано 17 808 грн. Сума невідшкодованої коштів складає 60 000,34 грн.
Відповідно до ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов"язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов"язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовується також і до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов"язанні (п.3 ч.2 ст.1212 Цивільного кодексу України).
При розгляді справи у суді встановлено завищення відповідачем вартості виконаних робіт на суму 60 000,34 грн., вказані роботи були оплачені позивачем, а тому позовні вимоги в цій частині позові підлягають задоволенню.
В решті вимог по стягненню 24 871грн. слід відмовити виходячи з наступного.
Як вбачається із довідки зустрічної звірки та додатку до пояснень третьої особи вказана сума складається із вартості кабелю до 35 кВ у траншеї, кабелю до 35 кВ у трубах, кабелю АСБл 1х800.
На думку третьої особи відповідачем неправильно визначено відсоток (норму)списання кабелю, що укладається в траншею, замість 2% враховано 7%.
Як вбачається із коректування робочого проекту тролейбусна лінія в житловому районі «Масани»м. Чернігова, виконаного АТ «Укркомуннниипроект»в локальний кошторис на додаткові роботи по прокладці кабелів постійного струму включено одножильний кабель напругою 1000 в 800мм2 АСБЛ 1х800 у кількості 0,587 (№ 5 локального кошторису №4-1-1 на додаткові роботи), та 1,498 (№10 локального кошторису №4-1-2 на додаткові роботи).
Листом від 13.05.2011 р. №07/93 АТ «Укркомуннниипроект»повідомив, що довжину кабелів одножильних, перетином 800 мм2 марки ААБЛУ напругою 1000 В збільшено на 7% в зв»язку з вигинами, поворотами в траншеях і повітряним пересіченням залізничним під мостом.
В п.2.3 а), б) сторонни узгодили, що договірна ціна по будові переглядається сторонами, але без збільшення її вартості, при настанні однієї з таких умов: замовник змінює в процесі будівництва проектні рішення, що викликає зміни обсягів робіт та вартісних показників; в процесі будівництва в проектній документації та в інвесторських кошторисах виявлено безперечні помилки, які не було виявлено на стадії складання договірної ціни, а підрядник не є виконавцем проектно-кошторисної документації.
Як вбачається із матеріалів справи договірна ціна щодо відсотку списання кабелю сторонами не переглядалась, а виконавець проектної документації своїм листом повідомив про правильність визначення норми списання кабелю, яка зазначена у проектній документації.
Листом від 27.05.2011 р. №341 відповідач висловив свою незгоду з висновком щодо завищення робіт в розрахунках по списанню кабелю вказавши на те, що це списання проведено згідно з проектним рішенням.
За таких обставин прокурором та позивачем не доведено, а судом не встановлено завищення відповідачем вартості використаного для проведення робіт кабелю та робіт по його прокладенню в зв»язку з чим в цій частині позову слід відмовити.
Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст.44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,-
Позов задовольнити частково і стягнути з Дочірнього підприємства «Чернігівська механізована колона»Публічного акціонерного товариства «Київсільенерго», 14037, м. Чернігів, вул.. Інструментальна, 24, код 22819893, (р/р 2600100016187 в філії ВАТ «Укрексімбанк»м. Чернігова), на користь Державного бюджету (ГУДК України в Чернігівській області, Державний бюджет, код 22825965, МФО 853592, р/р 31116090700002, призначення платежу 22819893, 21080500), 60 000,34 грн. безпідставно набутих грошових коштів.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Чернігівська механізована колона»Публічного акціонерного товариства «Київсільенерго», 14037, м. Чернігів, вул.. Інструментальна, 24, код 22819893, (р/р 2600100016187 в філії ВАТ «Укрексімбанк»м. Чернігова), в доход державного бюджету (на рахунок № 31217206783002, отримувач: УК в м. Чернігові (м.Чернігів) 22030001, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, призначення платежу : ?судовий збір, код 03500068, пункт 2?), 1 609,50 грн. судового збору.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позову -відмовити.
Рішення виготовлене та підписане у повному обсязі 12.11.2012 р.
Суддя Ю.В. Федоренко