"12" листопада 2012 р. справа № 5027/606/2012
За позовом Національного університету водного господарства та природокористування
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мехтрансбуд»
про стягнення - 33681,73 грн.
Суддя Тинок О.С.
Секретар судового засідання Дарчук О.І.
Представники:
від позивача -не з'явився
від відповідача -не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Національний університет водного господарства та природокористування звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мехтрансбуд»про стягнення заборгованості у сумі 33681,73 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 01 квітня 2009 року між сторонами був укладений договір № 4-333 на створення науково-технічної продукції, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Мехтрансбуд» доручило, а Національний університет водного господарства та природокористування взяв на себе розробку «Науковий супровід та незалежний геотехнічний контроль при будівництві ґрунтових споруд Дністровської ГАЕС». Позивач зазначає, що у відповідності до умов вищевказаного договору відповідач за створену і прийняту науково-технічну продукцію зобов'язувався перерахувати йому, відповідно до протоколу про договірну ціну, кошти у сумі 40500,00 грн. Також позивач стверджує, що 30 січня 2011 року між сторонами підписано акт здачі-приймання науково-технічної продукції за договором № 4-333 від 01 квітня 2009 року в якому зазначено, що науково-технічна продукція «Науковий супровід та незалежний геотехнічний контроль при будівництві ґрунтових споруд Дністровської ГАЕС»задовольняє умовам договору і технічного завдання та оформлена в належному вигляді, і замовнику належить перерахувати виконавцю 40500,00 грн. Далі позивач вказує, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати за створену науково-технічну продукцію згідно умов договором № 4-333 від 01 квітня 2009 року належним чином не виконав, а лише частково сплатив суму у розмірі 7000,00 грн., в результаті чого позивач звернувся до відповідача 11 травня 2012 року з претензією № 001-742 про сплату заборгованості у сумі 33500,00 грн., яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення. Таким чином позивач стверджує, що на момент складання позову у відповідача існує заборгованість у сумі 33500,00 грн., а також за неналежне виконання грошового зобов'язання відповідачу нараховані три проценти річних у сумі 181,73 грн., які позивач просить стягнути з відповідача на його користь.
01 жовтня 2012 року у судовому засіданні відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому стверджує, що вказаний позивачем акт здачі-приймання науково-технічної продукції за договором № 4-333 від 01 квітня 2009 року був підписаний не 30 січня 2011 року, а 07 травня 2009 року в зв'язку з достроковим виконанням позивачем робіт за договором № 4-333 від 01 квітня 2009 року, в підтвердження чого надав копію вищезазначеного акту. Також, в означеному відзиві відповідач просить суд прийняти клопотання про застосування строку позовної давності, повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та припинити провадження у справі.
15 жовтня 2012 року позивач подав суду заперечення на клопотання про застосування позовної давності, в якому зазначив, що згідно укладеної сторонами додаткової угоди № 1 до договору № 4-333 на створення науково-технічної продукції від 01 квітня 2009 року було продовжено термін виконання робіт до 30 грудня 2010 року, а тому акт здачі-приймання науково-технічної продукції не міг бути підписаний 07 травня 2009 року. Акти здачі-приймання науково-технічної продукції були підписані та проштамповані позивачем без дати та надіслані в двох примірниках відповідачу, який поставив дату виконання робіт у повернутому позивачу акті 30.01.2011 року. Таким чином, позивач просить суд відмовити відповідачу у задоволенні його клопотання про застосування позовної давності, оскільки вважає його безпідставним та необґрунтованим.
Ухвалою від 29 жовтня 2012 року, беручи до уваги клопотання сторін, враховуючи особливості розгляду спору та зважаючи на необхідність витребування у позивача додаткових докази по справі та для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відклав розгляд справи.
Враховуючи те, що позивач в обґрунтування своїх позовних вимог подав до суду акт здачі-приймання науково-технічної продукції за договором № 4-333 від 01 квітня 2009 року, який підписаний 30 січня 2011 року, а відповідач посилається на аналогічний акт здачі-приймання науково-технічної продукції за договором № 4-333 від 01 квітня 2009, що підписаний іншою датою, а саме 07 травня 2009 року, а в матеріалах справи недостатньо доказів, необхідних для вирішення спору, суд ухвалою від 29 жовтня 2012 року витребував у позивача додаткові докази по справі, а саме: звіт про виконану роботу; протокол науково-технічної ради виконавця; супровідний лист, яким передано відповідачу акт здачі-приймання науково-технічної продукції, звіт про виконану роботу, а також протокол науково-технічної ради виконавця, оскільки на підставі зазначених документів судом буде встановлено точну дату завершення робіт науково-технічної продукції за договором № 4-333 від 01 квітня 2009 та, а отже і дату підписання акта здачі-приймання науково-технічної продукції. Наявність означених документів встановлюється пунктом 3.3 договору № 4-333 на створення науково-технічної продукції від 01 квітня 2009 року, яким передбачено, що за умовами завершення робіт виконавець передає замовнику супровідним листом акт здачі-приймання науково-технічної продукції та звіт про виконану роботу у трьох примірниках, а також протокол науково-технічної ради виконавця.
12 листопада 2012 року позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив та не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 29 жовтня 2012 року. При цьому, 12 листопада 2012 року представником позивача надіслано факсом до канцелярії суду клопотання, в якому останній вказує, що не зможе з'явитись у судове засідання, оскільки в цей день перебуває в іншому судовому засіданні. Також, в означеному клопотанні представник позивача зазначає, що ним 12 листопада 2012 року о 11 годині кур'єрською поштою направлено на адресу господарського суду Чернівецької області копію звіту про виконану роботу. Таким чином, в означеному клопотанні представник позивача просить суд за можливості розглянути справу у його відсутності, а у разі, якщо суд вважатиме за необхідне прийняття участі представника позивача у судовому засіданні, відкласти розгляд справи.
Однак, суд відмовляє позивачу у задоволенні поданого ним вищевказаного клопотання з наступних підстав.
Статтею 28 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Отже, суд звертає увагу позивача на те, що з урахуванням наявних відомостей про те, що його представник не має можливості взяти участь в судовому засіданні, директор не обмежений у праві взяти участь у судовому засіданні особисто або надати довіреність іншій особі.
Також, відповідно до частини 1, 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Як вбачається із даних журналу вхідної кореспонденції та штампу на позовній заяві, позовна заява одержана господарським судом 03 вересня 2012 року, а тому спір мав бути вирішений у строк до 03 листопада 2012 року. При цьому, беручи до уваги клопотання сторін, враховуючи особливості розгляду спору та зважаючи на необхідність витребування у позивача додаткових докази по справі та для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, ухвалою 29 жовтня 2012 року суд продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відклав розгляд справи на 12 листопада 2012 року.
Отже, враховуючи сплив строку, встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України для вирішення спору, суд не вправі відкладати розгляд даної справи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач не подав витребувані господарським судом матеріали, а саме: звіт про виконану роботу; протокол науково-технічної ради виконавця; супровідний лист, яким передано відповідачу акт здачі-приймання науково-технічної продукції, звіт про виконану роботу, а також протокол науково-технічної ради виконавця, які є необхідні для вирішення спору та його представник не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Отже, враховуючи те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору та його представник не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, а також беручи до уваги те, що у господарського суду закінчився строк, у який має бути вирішено спір, суд дійшов висновку залишити позов без розгляду.
Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Залишити позов без розгляду.
Суддя О.С. Тинок