ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-59/14518-2012 14.11.12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера"
До 1. Е.І.Дюпон де Немур енд Компані
2. Державної служби інтелектуальної власності України
Про визнання недійсним патенту України на винахід № 26336
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники:
від позивача не з'явився
від відповідача 1Биканова А.В. -представник (дов. № б/н від 14.06.2012 р.) Кудрицька Т.Ю. -представник (дов. № б/н від 30.12.2010 р.) Богатчук Д.П. -представник (дов. № 108 від 17.01.2011 р.)
від відповідача 2не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Е.І.Дюпон де Немур енд Компані, Державної служби інтелектуальної власності України про 1) визнання недійсним частково патент України на винахід № 26336 від 30.08.1999 р. на винахід: назва винаходу -"ФТОРОАЛКОКСІАМІНОТРИАЗИНИ", власником якого є Е.І. Дюнои де Немур енд Компані (I.E. du Pont de Nemours and Company) та вилучити з під охорони першого пункту формули винаходу із патенту України на винахід № 26336 такі ознаки винаходу як значення R1 є СН3, С1-С3-алкокси, CН2F, CHFCH3 или CF2H; 2) зобов'язання Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на винаходи відомості про визнання патенту України на винахід № 26336 недійсним частково та здійснити публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" про визнання патенту на винахід -"ФТОРОАЛКОКСІАМІНОТРИАЗИНИ" № 26336 від 30.08.1999 р. недійсним частково, власником якого є Е.І. Дюпон де Немур енд Компані (I.E. du Pont de Nemours and Company).
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що 30.08.1999 р. Державним патентним відомством України було здійснено реєстрацію патенту України на винахід за № 26336, назва винаходу "ФТОРОАЛКОКСІАМІНОТРИАЗИНИ". Згідно до відомостей Державного реєстру патентів України на винаходи, власником патенту України на винахід № 26336 - є Відповідач-1.
Реєстрацію патенту України на винахід за № 26336 було здійснено на підставі рішення Державного патентного відомства "України про видачу патенту України на винахід, яке було зроблено по заявці на винахід за № 94040990. Заявником по заявці на винахід за № 94040990 є Відповідач-1. Заявка на винахід за № 94040990 є перереєстрованою заявкою на винахід за № 5011933/SU, яку Відповідач-1 подав у колишньому СРСР 20.03.1989 р.
Рівень техніки для заявки на винахід за № 94040990 складають відомості, які стали відомими на дату пріоритету 24.03.1988 р.
В рівні техніки є відомості про сполуки, що мають такі ж загальні структури, як сполуки із формули винаходу із патенту України на винахід № 26336. Ці відомості викладені в наступних документах, які було опубліковано до дати пріоритету заявки на винахід за № 94040990, а саме:європейська заявка на винахід ЕР 0164269, яку було опубліковано 11.12. 1985 р. та патент Канади на винахід СА 1223589, який було опубліковано 30.06. 1987 р.
Відомості, викладені в європейській заявці на винахід ЕР 0164269 та патенті Канади на винахід СА 1223589, дають підставу вважати, що винахід у патенті України на винахід № 26336 не відповідає такій умові патентоздатності як винахідницький рівень, а тому підлягає визнанню недійсним.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.10.2012 р. порушено провадження у справі №5011-59/14518-2012 та призначено справу до розгляду на 05.11.2012 р.
Представник позивача в судове засідання 05.11.2012 р. не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Натомість, 31.10.2012 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні.
Розглянувши в судовому засіданні подане представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.
Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника.
Крім того, в якості доказу наявності іншого судового засідання позивачем надано примірник ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Даний примірник не містить жодних відміток, які б свідчили про те, що даний доказ є оригіналом або належним чином засвідченою копією. За таких обставин він не може бути прийнятий судом як доказ в підтвердження викладеного у клопотанні.
З огляду на зазначене вище суд відмовляє у задоволені клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні 05.11.2012 р. представники відповідачів надали суду відзиви на позовну заяву, відповідно до яких відповідачі заперечують проти позовних вимог з підстав викладених у відзивах.
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника позивача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 14.11.2012р. о 09:00 год., про що виніс відповідну ухвалу від 05.11.2012р.
13.11.2012р. відділом діловодства отримано від представника позивача клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.
В судовому засіданні 14.11.12 р. позивач підтримав позовні вимоги та клопотання про призначення судової експертизи.
Представник відповідача 1 заперечив проти задоволення позову та клопотання про призначення судової експертизи.
В процесі розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з відзивом на позовну заяву.
Судом задоволено дане клопотання та оголошено в судовому засіданні 14.11.2012р. перерву до 14.11.2012р. о 14:00 год.
14.11.2012р. о 13 год. 55 хв. представником позивача через відділ діловодства суду подано клопотання про відкладення розгляду справи. Дане клопотання обґрунтовано тим, що позивачу необхідний додатковий час для підготовки заперечень, що підтверджують правову позицію позивача.
Після перерви в судове засідання о 14:00 14.11.2012 р. представник позивача не з'явився, про причини нез'явлення представника суд не повідомлено.
Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.
Суд, розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, відмовляє в його задоволенні, оскільки представником позивача не зазначено підстав та причин необхідності відкладення розгляду справу, у відповідності до вимог ст. 77 ГПК України та не надано суду доказів неможливості розгляду справи в даному судовому засіданні.
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника позивача, відповідача 2, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відкладає розгляд справи.
За таких обставин розгляд клопотання представника позивача про призначення експертизи відкладається на наступне судове засідання.
Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -
1. Відкласти розгляд справи на 26.11.2012 р. о 09 год. 00 хв.
2. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.
3. Звернути увагу позивача на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
4. Попередити відповідачів, що у разі не направлення до суду своїх повноважних представників, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 19.
Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова
Суддя Ю.В. Картавцева
26.11.2012 о 09:00.